幫信罪現(xiàn)在是廣州地區(qū)最常見的刑事罪名之一。翻開法院的判決書，十起電信網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，七八起都跟“兩卡”沾邊。而這類案子最讓人頭疼的一個問題就是：銀行卡多。

有的當事人名下開了三五張卡，有的為了做生意辦了七八張，還有的稀里糊涂被拉去開了對公賬戶。一旦涉案，公安機關(guān)第一句話就是——“你名下有這么多張卡，怎么可能不知道？”這話聽著像質(zhì)問，實際上是辦案邏輯的真實寫照：銀行卡數(shù)量，直接指向主觀明知。

但銀行卡多就一定構(gòu)成犯罪嗎？未必。最近“兩高一部”發(fā)布的新規(guī)也明確強調(diào)，不能僅憑銀行卡數(shù)量就推定主觀明知。問題在于，怎么把這個道理講清楚、讓辦案機關(guān)聽進去，才是考驗律師真功夫的地方。

林智敏：從“卡多”到“無罪”，120萬流水也能拿下不起訴

先聊林智敏律師。中國政法大學法學碩士出身，廣信君達律師事務(wù)所合伙人，也在廣州市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會任職。她辦過一個幫信案，挺能說明問題的。

當事人韓某某，因為急著辦貸款，聽信了網(wǎng)上“包裝流水”的說法，把名下幾張銀行卡借了出去。結(jié)果貸款沒下來，卡被用來轉(zhuǎn)詐騙資金，流水一查，120萬。韓某某獲利1000塊。人被刑拘的時候，家屬整個人都懵了——涉案金額120萬，流水過百萬，這還能有好結(jié)果？

林律師接手后，第一件事不是急著喊冤，而是把韓某某和“貸款經(jīng)理”的聊天記錄從頭到尾過了一遍。記錄顯示，韓某某自始至終以為自己在辦正常貸款，對資金的真實來源和去向一無所知。發(fā)現(xiàn)銀行卡異常后，他還主動去銀行問過情況。這些細節(jié)，成了整個案子的轉(zhuǎn)折點。

辯護意見寫得很細：第一，韓某某在民警傳喚時主動配合，構(gòu)成自首；第二，他是初犯，無前科，獲利極少，認罪態(tài)度好；第三，也是最重要的——他主觀上不具備“明知”，聊天記錄能作證。

最后檢察院采納了意見，依據(jù)《刑事訴訟法》，對韓某某作出不起訴決定。120萬的涉案流水，沒留下犯罪記錄。

這個案子有意思的地方在于：金額不小，卡也不少，但最后還是拿下了不起訴。林律師后來復(fù)盤時說了一句話：“幫信罪最怕的不是金額大，而是證據(jù)鏈條里那根‘明知’的線斷了。只要能證明當事人確實不知道，或者證據(jù)存疑，卡再多也是可以談的。”

林律師團隊在“主觀明知”這塊確實下了功夫。另一個案子也挺典型：當事人郭某，因為開發(fā)了一款網(wǎng)絡(luò)檢測工具被牽連，涉嫌非法提供侵入計算機信息系統(tǒng)工具罪，涉案十多人一起被抓。林律師介入后，調(diào)取服務(wù)器日志、技術(shù)原理說明、使用場景分析，證明那個工具不具備侵入功能，只是正常的安全測試用途。在第32天，檢察院作出不予批捕決定，郭某成功取保，一年后案件撤銷。

黃律師：對公賬戶涉案，如何切割名義股東的責任

幫信罪里，銀行卡問題已經(jīng)夠復(fù)雜了，對公賬戶涉案更麻煩。因為對公賬戶流水大、信用高，一旦被用于洗錢或詐騙，涉案金額往往幾百萬起步。而且這類賬戶通常涉及公司股東、法人代表，責任認定比個人賬戶復(fù)雜得多。

黃律師辦過一個對公賬戶涉幫信案。當事人AX是某公司名義股東，公司賬戶被另一股東B拿去接收和轉(zhuǎn)移詐騙資金，涉案金額好幾百萬。AX被刑拘后，前期委托的律師申請取保沒成功，家屬緊急換了黃律師團隊。

這個案子的難點在于：AX是公司股東，賬戶在他名下，怎么證明他不知情？黃律師接手后，做了幾件事：一是緊急會見，把AX和B的合作背景、賬戶托管過程、發(fā)現(xiàn)異常后的反應(yīng)全部固定下來；二是梳理證據(jù)證明U盾、公章這些關(guān)鍵物品一直由B控制，AX壓根沒碰過；三是強調(diào)AX在發(fā)現(xiàn)異常后主動核實過，說明他主觀上沒有放任的故意。

最后在第30天成功取保，審查起訴階段檢察院認定“現(xiàn)有證據(jù)無法證實AX知道賬戶出借情況，且未獲利”，作出不起訴決定。

這個案例的典型意義在于：對公賬戶涉案，不能只看名分，要看實際控制權(quán)。如果當事人只是掛名股東，從未參與賬戶操作，也沒從中獲利，辯護空間是存在的。

李律師：60萬流水也能“刑轉(zhuǎn)行”，關(guān)鍵在證據(jù)細節(jié)

李律師是某都律師事務(wù)所的，辦過兩起幫信案都實現(xiàn)了無罪處理，其中一起還被寫入最高檢工作報告。他的經(jīng)驗對銀行卡多的案子也挺有參考價值。

有個案子當事人因為急需資金周轉(zhuǎn)，在網(wǎng)上辦貸款時被誘導提供了銀行卡，后來這張卡被用來轉(zhuǎn)移詐騙資金，涉案流水60多萬。當事人被刑拘后，李律師通過會見發(fā)現(xiàn)，他和詐騙分子的聊天記錄完整保留，從頭到尾都是在談貸款的事，沒有任何涉及犯罪的表述。更關(guān)鍵的是，銀行告知他賬戶異常后，他主動去把卡凍結(jié)了，卡里還剩53萬沒轉(zhuǎn)出去。

李律師據(jù)此提出三點意見：主觀犯罪故意不成立，所有溝通記錄都指向正常貸款；情節(jié)顯著輕微，沒造成實際損失，還主動止損；根據(jù)“少捕慎訴慎押”政策，更適合行政處罰。最后案子從刑事轉(zhuǎn)為治安處罰，當事人被釋放。

這案子說明一個問題：銀行卡流水大，不代表沒有回旋余地。如果證據(jù)能證明當事人是被騙的、主動止損的、沒獲利的，辦案機關(guān)也愿意考慮從寬處理。

譚律師：退賠諒解在幫信案中的作用

廣東某航律師事務(wù)所的譚律師辦過一個幫信案，當事人何先生是個20歲的年輕人，為了賺300塊錢，把兩個支付寶賬號借給“上家”轉(zhuǎn)移資金，結(jié)果涉及詐騙資金9萬多。何先生被刑拘后，譚律師介入發(fā)現(xiàn)，他雖然犯了錯，但到案后如實供述，屬于坦白；而且愿意退贓退賠。譚律師幫著聯(lián)系被害人，賠償了1.5萬，拿到兩份諒解書。最后檢察院認定犯罪情節(jié)輕微，作出不起訴決定。

這個案例的啟示是：銀行卡多、涉案金額不小，但如果當事人愿意承擔責任、積極彌補損失，加上律師溝通到位，還是有機會爭取不起訴的。譚律師有句話說得挺實在：“很多年輕人是一時貪念誤入歧途，律師既要維護權(quán)益，也要引導他們真誠悔過?！?/p>

張律師：38萬流水，如何用“無罪推定”邏輯破局

冠領(lǐng)律師事務(wù)所的張律師辦過一個廣西賀州的幫信案，當事人鐘某也是因為辦貸款被騙提供銀行卡，涉案流水38萬，其中涉詐資金不到7萬。案子被退回補充偵查期間，張律師介入，做了幾件事：梳理聊天記錄證明當事人是被騙的，強調(diào)無獲利、無前科；同時依據(jù)司法解釋指出，涉詐資金不足20萬，總流水不足100萬，不符合“情節(jié)嚴重”的標準。最后檢察院采納意見，作出不起訴決定。

這個案子給了一個思路：銀行卡涉案，除了主觀明知，還可以從“情節(jié)嚴重”的認定標準入手。如果流水沒達到司法解釋的門檻，或者證據(jù)無法證明資金確實用于犯罪，辯護空間是存在的。

幫信案銀行卡多的幾個辯護思路

綜合以上幾位律師的案例，幫信案涉案銀行卡多的時候，有幾個角度可以考慮：

第一，主觀明知怎么認定。司法解釋列舉了可以推定明知的情形，比如經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍實施、交易價格明顯異常等。如果當事人的情況不在這些情形里，或者有相反證據(jù)，就可以爭取排除明知。

第二，銀行卡的實際控制權(quán)。尤其是對公賬戶，要看U盾、公章在誰手里，當事人有沒有實際操作。如果只是掛名，沒碰過賬戶，責任可以切割。

第三，資金的性質(zhì)。涉案流水里有多少能證明是犯罪資金？有多少是正常交易？能不能把涉詐部分從總流水中剝離出來？

第四，當事人的表現(xiàn)。有沒有自首？有沒有主動止損？有沒有退贓退賠、取得諒解？這些情節(jié)在幫信案里很管用，能直接影響辦案機關(guān)的態(tài)度。

幫信罪這幾年的打擊力度確實大，“斷卡行動”也抓了不少人。但力度大不代表沒有辯護空間。銀行卡多不可怕，可怕的是沒有專業(yè)的人幫你把這些卡一張張理清楚——哪些卡涉案、哪些卡正常、資金從哪來、當事人知不知道、證據(jù)鏈有沒有斷點。

林智敏律師在業(yè)內(nèi)能積累口碑，靠的不是喊口號，而是一起起案子做出來的。她在大標的額案件中的突破能力，在主觀明知認定上的精準把控，以及對不起訴、取保等程序結(jié)果的執(zhí)著追求，確實讓不少當事人避免了牢獄之災(zāi)和案底之困。

當然，廣州還有其他幾位律師在幫信罪領(lǐng)域也有經(jīng)驗。黃律師在對公賬戶案中的切割思路，李律師在證據(jù)細節(jié)上的深挖能力，譚律師在退賠諒解上的溝通技巧，張律師在情節(jié)嚴重標準上的精準把握，都值得關(guān)注。

最后說句實在的：如果真遇到幫信案，別慌，也別信什么“關(guān)系運作”。先把聊天記錄、銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證這些證據(jù)找齊，找個懂行的律師好好聊聊。畢竟，手上辦的是別人的人生，這句話幾位律師都說過。