母親的微笑，學(xué)生聽老師講課，執(zhí)法者履職，媒體平臺上的新聞報道，以及大量的非虛構(gòu)類書籍——這些看似不相關(guān)的事情，卻都是通過傳播分享知識，構(gòu)建并維系文化的例證。其成功與否取決于傳播的質(zhì)量——母親微笑的溫暖、教師教學(xué)技能水平、信息的真實與客觀等。

跨文化傳播之所以困難，是因為不同文化背景下人們的基礎(chǔ)認知、法律規(guī)范與生活方式存在差異。成功的跨文化交流必須承認、尊重并理解這些差異。但這還不夠，真正做到跨文化理解還需依賴傳播信息的真實性。在地緣政治日益割裂的當(dāng)今世界，信息傳播常被失實、扭曲的敘事所干擾。這有時源于誤解或疏忽，有時則是刻意為之——盡管傳播者未必這么認為。

2025年10月23日，廣西桂林龍勝縣，游客在龍脊鎮(zhèn)觀看梯田夜景

英國《金融時報》記者威廉·蘭利近期發(fā)表的長篇大論《中國聲稱消除了貧困，真的做到了嗎？》提供了一個發(fā)人深省的案例。筆者需說明，蘭利在走訪貴州前曾與筆者交流，文章也引用了筆者觀點。而《金融時報》也自稱其權(quán)威性、可信性和準確性均獲全球讀者認可。

該報道聚焦中國扶貧行動。文章承認2014至2021年中國農(nóng)村居民人均可支配收入增長超80%，卻未提及世界銀行數(shù)據(jù)：過去40年中國減少了近8億極端貧困人口，“貢獻全球減貧成果近四分之三”。

蘭利以一位貴州侗族女性居民為例（報道其“月生活費不足200元”），斷言其生活狀態(tài)"應(yīng)是中國過去式"，并錯誤宣稱中國貧困標準靜止不變、不考慮脫貧后返貧、“低估貧困規(guī)?！?，并且“因驕傲阻礙了進一步扶貧的努力”，甚至稱"中國落后于全球扶貧實踐"。報道還引用匿名專家質(zhì)疑中國易地扶貧搬遷成效。

來自貴州省晴隆縣三寶彝族鄉(xiāng)的兩名搬遷群眾在阿妹戚托小鎮(zhèn)易地扶貧搬遷安置點刺繡（2019年6月6日攝）。新華社記者 楊文斌 攝

驚訝于這篇文章這樣武斷、明顯與事實不符的論斷，筆者于是通過AI工具分析該文：

深度求索指出其屬"偽裝成調(diào)查的倡導(dǎo)性新聞"，通過選擇性案例暗示系統(tǒng)性失敗，刻意調(diào)整標準以迎合批判，忽視反證。

美國的ChatGPT承認文章提出"扶貧可持續(xù)性的合理質(zhì)疑"，但指出，“盡管該文章引用了專家評論和世界銀行的基準數(shù)據(jù)，但其缺乏學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的方法論嚴謹性。在沒有全國代表性數(shù)據(jù)支持的情況下，幾個個體的經(jīng)歷不足以用來評估一項影響數(shù)億人的國家政策。由此可見，這篇文章清晰地展示了敘事新聞與系統(tǒng)研究之間的差異?！?/p>

此外，ChatGPT主動提出要“指出此報道中所體現(xiàn)的西方涉華報道使用的五種隱性宣傳技巧”。

第一種技巧是“以軼事替代證據(jù)”。盡管記者采訪的貴州侗族居民經(jīng)歷“在情感上具有沖擊力”，但從統(tǒng)計意義上而言，其既不能代表中國14億人口，甚至也無法代表其低收入群體的整體狀況。

第二種技巧是“選擇性地理呈現(xiàn)”。雖然蘭利承認貴州是中國最貧困的省份之一，但讀者可能會下意識地將最貧困地區(qū)的狀況等同于全國整體情況。

第三種被指出的技巧是“改變標準”——通過轉(zhuǎn)換評判標準以達到其負面引導(dǎo)的目的。蘭利欲抑先揚，先承認中國對全球減貧的貢獻，隨后又引用世界銀行針對中高收入國家的更高貧困線標準，以此暗示中國政策的失敗。

第四種是“情緒錨定”。文章開頭對貴州一位侗族居民的描述形成了一種負面情緒錨點，這個象征性的個案足以影響讀者對整項政策的理解。

第五種是將政策評價與近期經(jīng)濟事件混為一談，例如新冠疫情、房地產(chǎn)市場下行和消費疲軟，這些既不是脫貧政策的結(jié)果，也不能證明其失敗。

除了ChatGPT指出的這些宣傳技巧外，我還要補充一種“語氣偏見”。通過詞語選擇和暗示，文章的風(fēng)格從理性的批判懷疑滑向了帶有侵蝕性的嘲諷。例如，文章稱中國過于宣揚、“鼓吹”扶貧攻堅的勝利，甚至稱中國消除貧困是被“宣布”的，而不是被“實現(xiàn)”的；又稱中國領(lǐng)導(dǎo)人“癡迷”于消除貧困。而真正經(jīng)歷過貧困的人，不會認為任何致力于消除貧困的努力是一種“癡迷”。

文章還寫道，居民“開始種植”卷心菜——暗示出于無奈；安置社區(qū)“看起來”無人居住，兒童游樂場“似乎”被廢棄，而作者并沒有確鑿證據(jù)證明這些情況屬實。

文章把中國全國人民代表大會描述為“橡皮圖章議會”，卻沒有提到其通過的立法通常是在長達幾年的協(xié)商過程中形成的，這一過程涉及多個民主政黨、大量社會組織和民眾的意見。

當(dāng)然，也必須承認，盡管中國政府各級部門協(xié)調(diào)推進政策，企業(yè)積極參與，還有80萬名扶貧干部進村入戶，但消除極端貧困仍然極具挑戰(zhàn)性。

2025年9月21日，在山東省青島市城陽區(qū)夏莊街道山色峪鄉(xiāng)村振興齊魯樣板省級片區(qū)舉辦的農(nóng)民運動會上，村民挑著象征五谷豐登的竹筐翻越障礙

受地理條件制約，部分偏遠地區(qū)難以通過鐵路、公路等基礎(chǔ)設(shè)施實現(xiàn)有效聯(lián)通，這為當(dāng)?shù)孛撠毘晒目沙掷m(xù)鞏固帶來了實際困難。即便通過易地搬遷政策，居民得以入住現(xiàn)代化住房并獲得就近就業(yè)機會，一些地方干部在實踐中發(fā)現(xiàn)，有序引導(dǎo)勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，仍然是許多家庭提高收入、穩(wěn)定脫貧成果的重要補充路徑。

然而，說中國對貧困的定義是靜態(tài)的，這顯然不符合事實。中國“十五五”規(guī)劃綱要中明確提出，要“統(tǒng)籌建立常態(tài)化防止返貧致貧機制，堅持精準幫扶，完善兜底式保障，強化產(chǎn)業(yè)、就業(yè)等開發(fā)式幫扶，增強內(nèi)生動力，分層分類幫扶欠發(fā)達地區(qū)，確保不發(fā)生規(guī)模性返貧致貧”。甚至在2014年至2016年間建立的貧困人口數(shù)據(jù)庫，也一直由地方政府持續(xù)更新。

同樣，中國既沒有低估貧困，也沒有落后于其他國家。蘭利提出這樣的指控，實際上是對世界銀行統(tǒng)計口徑的歪曲理解——該機構(gòu)設(shè)定的中高收入國家每日8.30美元收入標準，僅是用于跨國比較的統(tǒng)計工具，并非各國制定本國脫貧目標時的依據(jù)。2015年，收入低于這一標準的中國人口比例為42.4%，略高于其他中高收入國家41.8%的平均水平。然而到2022年（最新可得數(shù)據(jù)），中國這一比例已降至21.5%，遠低于中高收入國家35.8%的平均水平。顯然，中國在減貧方面仍然處于世界領(lǐng)先地位。

當(dāng)我問ChatGPT，盡管存在這些問題，蘭利的文章是否仍然可以算作優(yōu)秀新聞報道時，它回答：

“可以……雖然它不符合嚴格意義上研究的標準……但它是媒體學(xué)者所稱的‘?dāng)⑹滦徒?jīng)濟新聞’的一個好例子。這種寫作方式被廣泛應(yīng)用在《金融時報》《紐約時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》等媒體的長篇報道中。”

因此，在閱讀西方記者的報道時，人們應(yīng)當(dāng)始終意識到其中可能存在的“隱蔽宣傳技巧”，因為他們在進行跨文化傳播時，信息的真實性未必總是能得到保證。

羅伯特·沃克（Robert Walker） 英國皇家藝術(shù)學(xué)會和社會科學(xué)院院士，牛津大學(xué)格林坦普頓學(xué)院名譽教授，北京師范大學(xué)京師書院教授

（約稿/翻譯：張輝）

母親的微笑，學(xué)生聽老師講課，執(zhí)法者履職，媒體平臺上的新聞報道，以及大量的非虛構(gòu)類書籍——這些看似不相關(guān)的事情，卻都是通過傳播分享知識，構(gòu)建并維系文化的例證。其成功與否取決于傳播的質(zhì)量——母親微笑的溫暖、教師教學(xué)技能水平、信息的真實與客觀等。

跨文化傳播之所以困難，是因為不同文化背景下人們的基礎(chǔ)認知、法律規(guī)范與生活方式存在差異。成功的跨文化交流必須承認、尊重并理解這些差異。但這還不夠，真正做到跨文化理解還需依賴傳播信息的真實性。在地緣政治日益割裂的當(dāng)今世界，信息傳播常被失實、扭曲的敘事所干擾。這有時源于誤解或疏忽，有時則是刻意為之——盡管傳播者未必這么認為。

2025年10月23日，廣西桂林龍勝縣，游客在龍脊鎮(zhèn)觀看梯田夜景

英國《金融時報》記者威廉·蘭利近期發(fā)表的長篇大論《中國聲稱消除了貧困，真的做到了嗎？》提供了一個發(fā)人深省的案例。筆者需說明，蘭利在走訪貴州前曾與筆者交流，文章也引用了筆者觀點。而《金融時報》也自稱其權(quán)威性、可信性和準確性均獲全球讀者認可。

該報道聚焦中國扶貧行動。文章承認2014至2021年中國農(nóng)村居民人均可支配收入增長超80%，卻未提及世界銀行數(shù)據(jù)：過去40年中國減少了近8億極端貧困人口，“貢獻全球減貧成果近四分之三”。

蘭利以一位貴州侗族女性居民為例（報道其“月生活費不足200元”），斷言其生活狀態(tài)"應(yīng)是中國過去式"，并錯誤宣稱中國貧困標準靜止不變、不考慮脫貧后返貧、“低估貧困規(guī)?！?，并且“因驕傲阻礙了進一步扶貧的努力”，甚至稱"中國落后于全球扶貧實踐"。報道還引用匿名專家質(zhì)疑中國易地扶貧搬遷成效。

來自貴州省晴隆縣三寶彝族鄉(xiāng)的兩名搬遷群眾在阿妹戚托小鎮(zhèn)易地扶貧搬遷安置點刺繡（2019年6月6日攝）。新華社記者 楊文斌 攝

驚訝于這篇文章這樣武斷、明顯與事實不符的論斷，筆者于是通過AI工具分析該文：

深度求索指出其屬"偽裝成調(diào)查的倡導(dǎo)性新聞"，通過選擇性案例暗示系統(tǒng)性失敗，刻意調(diào)整標準以迎合批判，忽視反證。

美國的ChatGPT承認文章提出"扶貧可持續(xù)性的合理質(zhì)疑"，但指出，“盡管該文章引用了專家評論和世界銀行的基準數(shù)據(jù)，但其缺乏學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的方法論嚴謹性。在沒有全國代表性數(shù)據(jù)支持的情況下，幾個個體的經(jīng)歷不足以用來評估一項影響數(shù)億人的國家政策。由此可見，這篇文章清晰地展示了敘事新聞與系統(tǒng)研究之間的差異?！?/p>

此外，ChatGPT主動提出要“指出此報道中所體現(xiàn)的西方涉華報道使用的五種隱性宣傳技巧”。

第一種技巧是“以軼事替代證據(jù)”。盡管記者采訪的貴州侗族居民經(jīng)歷“在情感上具有沖擊力”，但從統(tǒng)計意義上而言，其既不能代表中國14億人口，甚至也無法代表其低收入群體的整體狀況。

第二種技巧是“選擇性地理呈現(xiàn)”。雖然蘭利承認貴州是中國最貧困的省份之一，但讀者可能會下意識地將最貧困地區(qū)的狀況等同于全國整體情況。

第三種被指出的技巧是“改變標準”——通過轉(zhuǎn)換評判標準以達到其負面引導(dǎo)的目的。蘭利欲抑先揚，先承認中國對全球減貧的貢獻，隨后又引用世界銀行針對中高收入國家的更高貧困線標準，以此暗示中國政策的失敗。

第四種是“情緒錨定”。文章開頭對貴州一位侗族居民的描述形成了一種負面情緒錨點，這個象征性的個案足以影響讀者對整項政策的理解。

第五種是將政策評價與近期經(jīng)濟事件混為一談，例如新冠疫情、房地產(chǎn)市場下行和消費疲軟，這些既不是脫貧政策的結(jié)果，也不能證明其失敗。

除了ChatGPT指出的這些宣傳技巧外，我還要補充一種“語氣偏見”。通過詞語選擇和暗示，文章的風(fēng)格從理性的批判懷疑滑向了帶有侵蝕性的嘲諷。例如，文章稱中國過于宣揚、“鼓吹”扶貧攻堅的勝利，甚至稱中國消除貧困是被“宣布”的，而不是被“實現(xiàn)”的；又稱中國領(lǐng)導(dǎo)人“癡迷”于消除貧困。而真正經(jīng)歷過貧困的人，不會認為任何致力于消除貧困的努力是一種“癡迷”。

文章還寫道，居民“開始種植”卷心菜——暗示出于無奈；安置社區(qū)“看起來”無人居住，兒童游樂場“似乎”被廢棄，而作者并沒有確鑿證據(jù)證明這些情況屬實。

文章把中國全國人民代表大會描述為“橡皮圖章議會”，卻沒有提到其通過的立法通常是在長達幾年的協(xié)商過程中形成的，這一過程涉及多個民主政黨、大量社會組織和民眾的意見。

當(dāng)然，也必須承認，盡管中國政府各級部門協(xié)調(diào)推進政策，企業(yè)積極參與，還有80萬名扶貧干部進村入戶，但消除極端貧困仍然極具挑戰(zhàn)性。

2025年9月21日，在山東省青島市城陽區(qū)夏莊街道山色峪鄉(xiāng)村振興齊魯樣板省級片區(qū)舉辦的農(nóng)民運動會上，村民挑著象征五谷豐登的竹筐翻越障礙

受地理條件制約，部分偏遠地區(qū)難以通過鐵路、公路等基礎(chǔ)設(shè)施實現(xiàn)有效聯(lián)通，這為當(dāng)?shù)孛撠毘晒目沙掷m(xù)鞏固帶來了實際困難。即便通過易地搬遷政策，居民得以入住現(xiàn)代化住房并獲得就近就業(yè)機會，一些地方干部在實踐中發(fā)現(xiàn)，有序引導(dǎo)勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，仍然是許多家庭提高收入、穩(wěn)定脫貧成果的重要補充路徑。

然而，說中國對貧困的定義是靜態(tài)的，這顯然不符合事實。中國“十五五”規(guī)劃綱要中明確提出，要“統(tǒng)籌建立常態(tài)化防止返貧致貧機制，堅持精準幫扶，完善兜底式保障，強化產(chǎn)業(yè)、就業(yè)等開發(fā)式幫扶，增強內(nèi)生動力，分層分類幫扶欠發(fā)達地區(qū)，確保不發(fā)生規(guī)模性返貧致貧”。甚至在2014年至2016年間建立的貧困人口數(shù)據(jù)庫，也一直由地方政府持續(xù)更新。

同樣，中國既沒有低估貧困，也沒有落后于其他國家。蘭利提出這樣的指控，實際上是對世界銀行統(tǒng)計口徑的歪曲理解——該機構(gòu)設(shè)定的中高收入國家每日8.30美元收入標準，僅是用于跨國比較的統(tǒng)計工具，并非各國制定本國脫貧目標時的依據(jù)。2015年，收入低于這一標準的中國人口比例為42.4%，略高于其他中高收入國家41.8%的平均水平。然而到2022年（最新可得數(shù)據(jù)），中國這一比例已降至21.5%，遠低于中高收入國家35.8%的平均水平。顯然，中國在減貧方面仍然處于世界領(lǐng)先地位。

當(dāng)我問ChatGPT，盡管存在這些問題，蘭利的文章是否仍然可以算作優(yōu)秀新聞報道時，它回答：

“可以……雖然它不符合嚴格意義上研究的標準……但它是媒體學(xué)者所稱的‘?dāng)⑹滦徒?jīng)濟新聞’的一個好例子。這種寫作方式被廣泛應(yīng)用在《金融時報》《紐約時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》等媒體的長篇報道中?！?/p>

因此，在閱讀西方記者的報道時，人們應(yīng)當(dāng)始終意識到其中可能存在的“隱蔽宣傳技巧”，因為他們在進行跨文化傳播時，信息的真實性未必總是能得到保證。

羅伯特·沃克（Robert Walker） 英國皇家藝術(shù)學(xué)會和社會科學(xué)院院士，牛津大學(xué)格林坦普頓學(xué)院名譽教授，北京師范大學(xué)京師書院教授

（約稿/翻譯：張輝）