——入庫案例：張某中故意傷害宣告無罪案評析––民間糾紛引發(fā)輕傷害案件的處理

審理法院：安徽省銅陵市中級人民法院

案號：（2024）皖07刑終44號

入庫編號：2025-04-1-179-003

關(guān)鍵詞：故意傷害罪 輕傷害案件 主觀故意 刑事責(zé)任

裁判要旨：對于因民事糾紛引發(fā)的輕傷害案件，在決定是否追究行為人刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免唯“結(jié)果論”，綜合考慮當(dāng)事人日常關(guān)系、案發(fā)原因、施害方式、受傷部位、致傷原因、事后表現(xiàn)等因素，綜合評估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。行為人與被害人之間相互嬉戲打鬧等引發(fā)矛盾，僅與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯，致被害人輕傷損害的，一般不宜認(rèn)定行為人有實(shí)施傷害的故意，可以根據(jù)案件具體情況作出妥當(dāng)處理。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

本案被告人張某中與被害人施某周系同村村民，雙方平日關(guān)系較好，存在一筆2000元的民間借貸。2021年農(nóng)歷正月初六中午，張某中酒后偶遇正在為他人輸液的施某周，因不滿其未按約定在春節(jié)前歸還借款，遂輕哼一聲“瞎搭”（方言，意為說話不守信用）并上前用力抱住施某周，施某周隨即掙脫。此后，二人與另兩位村民在屋內(nèi)客廳玩撲克牌。期間，因張某中飲酒過多影響打牌，眾人遂停止打牌并走到屋外。施某周返回客廳為病人換藥時(shí)，張某中再次提及借款事宜，遭施某周拒絕。施某周起身離開，張某中追上前要求還錢并將施某周抱住，兩人在推搡過程中，施某周身體右傾倒地，導(dǎo)致右脛、腓骨遠(yuǎn)端骨折伴脫位，經(jīng)鑒定為輕傷一級。事后，張某中積極支付了醫(yī)療費(fèi)，并與施某周達(dá)成賠償15萬元的協(xié)議，取得施某周諒解。

本案歷經(jīng)多次審理，從一審認(rèn)定有罪（拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月），到發(fā)回重審后一審再次認(rèn)定有罪但免予刑事處罰，最終二審法院撤銷原判，宣告張某中無罪。案件的爭議焦點(diǎn)集中于被告人張某中的主觀心態(tài)：其在摟抱、推搡被害人致其倒地受傷的過程中，主觀上是否具有傷害他人的故意？是應(yīng)當(dāng)追究其故意傷害罪的刑事責(zé)任，還是屬于意外事件或過失行為，不構(gòu)成犯罪？這一問題貫穿整個(gè)訴訟過程，也是判斷罪與非罪的關(guān)鍵。

二、 法律分析：主客觀相統(tǒng)一原則下傷害故意的認(rèn)定

本案的核心在于對犯罪主觀方面的認(rèn)定。二審法院的改判，深刻體現(xiàn)了刑法中主客觀相統(tǒng)一原則，以及對故意犯罪，特別是間接故意中“放任”心態(tài)的嚴(yán)謹(jǐn)把握。根據(jù)《刑法》第十四條的規(guī)定，犯罪故意包含兩個(gè)層面的要素：一是認(rèn)識(shí)因素，即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，即行為人對該危害結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。認(rèn)定故意傷害罪，必須證明行為人主觀上具有傷害他人的故意，而不僅僅是其行為客觀上導(dǎo)致了他人傷害的后果。二審法院正是從案件起因、行為方式、事后表現(xiàn)及被害人態(tài)度等多個(gè)維度，對張某中的主觀心態(tài)進(jìn)行了綜合、辯證的考察，避免了唯結(jié)果論的簡單歸責(zé)。

首先，從案件起因與動(dòng)機(jī)來看，犯罪動(dòng)機(jī)雖非犯罪構(gòu)成的必備要件，但對于推斷行為人的主觀故意具有重要的參考價(jià)值。本案中，沖突的導(dǎo)火索是2000元的民間借貸糾紛及打牌過程中的瑣事。此類糾紛在日常生活中極為常見，其性質(zhì)屬于偶發(fā)的、輕微的民事矛盾。根據(jù)社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)法則，這種程度的瑣事通常不足以引發(fā)行為人產(chǎn)生積極追求或放任他人身體遭受輕傷以上損害后果的犯罪動(dòng)機(jī)。張某中的行為更多是出于對欠款不還和牌局不歡而散的急躁與不滿，其目的指向索要債務(wù)和表達(dá)情緒，而非蓄意傷害施某周的身體健康。這與因?qū)こ?、?bào)復(fù)等惡意動(dòng)機(jī)而實(shí)施的傷害行為有著本質(zhì)區(qū)別。因此，從起因上看，缺乏認(rèn)定傷害故意的心理基礎(chǔ)。

其次，從行為方式與手段來看，這是判斷故意的客觀依據(jù)。張某中兩次接觸施某周的行為方式均為“抱住”或“摟抱”，并未實(shí)施任何諸如拳打、腳踢、棍擊等典型的、具有高度致害風(fēng)險(xiǎn)的攻擊性動(dòng)作。二審法院特別指出，施某周右腳受傷系“在摟抱施某周相互推搡過程中形成”，且“非有意實(shí)施別腳行為”。這意味著，致傷動(dòng)作（別腳）并未獨(dú)立于推搡行為之外，而是肢體沖突過程中的伴隨狀態(tài)。在平地上，兩個(gè)年齡、體態(tài)、力量相仿的成年男性之間單純的推搡、摟抱行為，按照一般生活經(jīng)驗(yàn)，其造成骨折等嚴(yán)重傷害的概率較低。施某周的骨折結(jié)果，具有一定的偶然性。行為人所實(shí)施的行為本身，其暴力程度和危險(xiǎn)性是判斷其能否預(yù)見到危害結(jié)果的關(guān)鍵。張某中采用的是一般爭執(zhí)中常見的低暴力行為，該行為方式本身并不當(dāng)然蘊(yùn)含導(dǎo)致輕傷以上后果的高度蓋然性。因此，從行為方式推斷，難以得出張某中對骨折結(jié)果存在明確認(rèn)知的結(jié)論。

再次，從事后的態(tài)度與表現(xiàn)來看，這是檢驗(yàn)行為人主觀心態(tài)的重要“試金石”。如果行為人主觀上確有傷害的故意，無論是直接故意還是間接故意，其對傷害結(jié)果的發(fā)生通常持積極追求或無所謂的態(tài)度。然而，本案中張某中在施某周受傷后的一系列行為，清晰地表明了其相反的主觀心態(tài)：他第一時(shí)間“幫助查看并欲扶施某周起身”，在住院期間主動(dòng)“支付了全部醫(yī)藥費(fèi)”，出院后又積極協(xié)商并實(shí)際“賠償了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失”。這些積極施救、全力賠償?shù)男袨?，與一個(gè)意欲傷害他人者的事后表現(xiàn)截然不同。它們強(qiáng)烈地表明，張某中對施某周受傷的結(jié)果感到意外、懊悔，并盡其所能進(jìn)行彌補(bǔ)，其心理狀態(tài)是對危害結(jié)果的“反對”和“排斥”，而非間接故意所要求的“放任”。二審法院精準(zhǔn)地把握了這一區(qū)別，指出張某中的事后表現(xiàn)與放任危害結(jié)果發(fā)生的意志因素不符。

最后，從被害人態(tài)度與社會(huì)關(guān)系修復(fù)的角度看，雖然被害人的意見不能直接決定罪名的成立，但其作為案件親歷者和直接利害關(guān)系人，其認(rèn)知具有一定的參考價(jià)值。施某周在報(bào)案后，很快便出具了諒解書，表示不希望追究張某中的刑事責(zé)任。這說明，作為最直接的當(dāng)事人，施某周本人也傾向于認(rèn)為張某中的行為并非惡意的故意傷害，而是一場因瑣事引發(fā)的意外。更重要的是，雙方在案發(fā)后已就民事賠償達(dá)成和解，社會(huì)關(guān)系得到了有效修復(fù)。對于因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，刑法謙抑性原則要求在動(dòng)用刑罰這一最嚴(yán)厲的社會(huì)治理手段時(shí)必須保持克制。當(dāng)民事賠償已經(jīng)履行、被害人對行為人表示諒解、社會(huì)秩序已恢復(fù)穩(wěn)定的情況下，繼續(xù)追究刑事責(zé)任的必要性大大降低。

綜上所述，二審法院嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，通過對案件起因、行為方式、事后表現(xiàn)和被害人態(tài)度等因素的綜合分析，認(rèn)定張某中主觀上既無傷害的直接故意，也無聽之任之的間接故意，其行為不構(gòu)成故意傷害罪。這一裁判有力地糾正了以往司法實(shí)踐中可能存在的“唯結(jié)果論”傾向，即在出現(xiàn)傷害結(jié)果時(shí)，就簡單地反推行為人具有傷害故意，從而不當(dāng)擴(kuò)大刑罰的適用范圍。

三、 辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

本案的辯護(hù)策略是成功的，其核心在于將辯護(hù)重點(diǎn)從“傷害結(jié)果是否存在”轉(zhuǎn)移到“傷害故意能否成立”，通過構(gòu)建一個(gè)完整、自洽的證據(jù)鏈和邏輯閉環(huán)，向法庭展示了被告人的主觀心態(tài)。具體的辯護(hù)思路可總結(jié)為：

1. 挖掘案件起因：強(qiáng)調(diào)雙方系同村熟人，無宿怨，沖突由民間借貸和日?，嵤乱l(fā)，排除蓄意傷害的犯罪動(dòng)機(jī)。
2. 分析行為性質(zhì)：詳細(xì)描述被告人的行為僅為“摟抱”、“推搡”，區(qū)別于典型的暴力攻擊行為，論證其行為本身不具有導(dǎo)致嚴(yán)重傷害的高度危險(xiǎn)性。
3. 善用事后行為：重點(diǎn)呈現(xiàn)被告人積極救助、主動(dòng)賠償、取得諒解等一系列事后行為，以此反推其在行為時(shí)對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，不符合間接故意的“放任”要件。
4. 借助被害人視角：引用被害人的諒解書，說明作為直接當(dāng)事人的被害人也未將被告人的行為定性為惡意傷害，從側(cè)面佐證了被告人主觀惡性的缺失。
5. 尋求法律支撐：緊密圍繞《刑法》第十四條關(guān)于犯罪故意的規(guī)定，以及主客觀相統(tǒng)一原則、刑法謙抑性原則進(jìn)行法理論證，避免陷入單純的事實(shí)爭辯。

本案的裁判要旨具有重要的啟示意義，為同類案件的處理提供了清晰的指引：

裁判要旨：對于因民事糾紛引發(fā)的輕傷害案件，在決定是否追究行為人刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免唯“結(jié)果論”，綜合考慮當(dāng)事人日常關(guān)系、案發(fā)原因、施害方式、受傷部位、致傷原因、事后表現(xiàn)等因素，綜合評估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。行為人與被害人之間相互嬉戲打鬧等引發(fā)矛盾，僅與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯，致被害人輕傷損害的，一般不宜認(rèn)定行為人有實(shí)施傷害的故意，可以根據(jù)案件具體情況作出妥當(dāng)處理。

這一要旨的實(shí)踐意義在于：

• 確立了輕傷害案件的正確裁判路徑：它明確要求司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，必須穿透客觀的傷害結(jié)果，深入探究行為人的主觀罪過，將主觀惡性與社會(huì)危害性作為定罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)。
• 劃清了罪與非罪的界限：明確指出因瑣事引發(fā)的輕微推搡、拉扯，即使偶然造成輕傷后果，也“一般不宜認(rèn)定”為故意傷害。這為大量民間糾紛引發(fā)的意外傷害事件提供了出罪的空間，防止刑罰過度干預(yù)公民的日常生活。
• 重申了刑法的謙抑性原則：鼓勵(lì)通過民事調(diào)解、和解等方式化解社會(huì)矛盾。當(dāng)社會(huì)關(guān)系能夠得到有效修復(fù)時(shí)，應(yīng)審慎動(dòng)用刑罰，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
• 強(qiáng)化了證據(jù)裁判和綜合認(rèn)定的要求：要求司法人員對證據(jù)進(jìn)行全面審查，對案件事實(shí)進(jìn)行綜合評估，不能僅憑口供或孤證定案，尤其要重視對行為方式、事后表現(xiàn)等客觀化證據(jù)的審查判斷。

總之，張某中案的無罪判決，不僅是個(gè)人命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，更是司法理念進(jìn)步的體現(xiàn)。它警示我們，在辦理因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件時(shí)，必須保持理性與審慎，堅(jiān)守主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則，讓每一次裁判都經(jīng)得起法律和良知的檢驗(yàn)。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷