hi，我是胖胖。

老子在《道德經(jīng)》里說：

“禍莫大于不知足，咎莫大于欲得?！?/p>

一直有個(gè)觀點(diǎn)，不知道對(duì)不對(duì)：

一個(gè)社會(huì)里，如果把漏洞榨干被廣泛視為聰明行為而非道德問題，那么商家會(huì)對(duì)所有承諾變得保守，個(gè)人之間的信任成本會(huì)上升，每一份合同都需要更厚的法律文件來保障，社會(huì)的整體運(yùn)行成本會(huì)增加，人與人之間的關(guān)系會(huì)變得更加疲憊和防御性。

刷到這樣一件事：

首先，這是我想不能用非此即彼去論斷。

4S店的過錯(cuò)是存在的，承諾免費(fèi)洗車、充電、吃飯，這是一個(gè)措辭極為寬泛、邊界極為模糊的營銷話術(shù)。免費(fèi)吃飯，那每次來店可以吃一頓？是每月來幾次？吃多少？有沒有次數(shù)上限？可不可以打包帶走？

這些問題，顯然都沒有在承諾時(shí)被明確說清楚。

一份好的契約，應(yīng)當(dāng)盡可能地把雙方的權(quán)利與義務(wù)界定清楚，以減少日后的爭(zhēng)議空間。

4S店的銷售人員為了促成成交，許下了一個(gè)連自己都沒有仔細(xì)想過邊界在哪里的承諾。

這種輕率，本質(zhì)上是一種對(duì)客戶的不尊重，也是對(duì)自身專業(yè)性的放棄。

事后抱怨“沒想到他會(huì)來這么多次”，這是商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。

所以，在討論車主的行為之前，必須先承認(rèn)這一點(diǎn)：

商家的承諾是真實(shí)有效的，車主在法律意義上使用這些服務(wù)，并沒有明顯的違規(guī)之處。

一切都只是商家協(xié)議和個(gè)體問題。

車主面對(duì)店家抱怨時(shí)，說了一句話，我認(rèn)為這是整個(gè)事件最值得認(rèn)真對(duì)待的句子：“我是用了充電，他們沒告訴我不能充。”

這句話的邏輯很清晰，凡是沒有被明確禁止的，就是被允許的，凡是被允許的，就是可以無限使用的，凡是可以無限使用的，就不存在任何過度的問題。

他的意思是，我不認(rèn)為我對(duì)他人有任何超出法律強(qiáng)制規(guī)定之外的道德義務(wù)。

如是之，當(dāng)一個(gè)人享受他人提供的好處時(shí)，他是否考慮過那個(gè)提供好處的人的預(yù)期？是否考慮過那個(gè)承諾背后隱含的合理邊界？

很多人都在網(wǎng)上譴責(zé)車主，但的確這事沒有違法。

大概這個(gè)原因，以至于他把一家4S店的食堂當(dāng)成自己家的免費(fèi)食堂，一年去吃260頓，還順手把家里的電動(dòng)車拖過來充電，是在使用承諾的服務(wù)，還是在系統(tǒng)性地挖掘一個(gè)承諾漏洞、把對(duì)方的善意當(dāng)作資源無限提取，我都只認(rèn)為要回歸到個(gè)人。

人的欲望有一種極為精妙的自我正當(dāng)化機(jī)制。

來充個(gè)電，洗個(gè)車，吃頓飯——這些都是真實(shí)承諾，使用起來理直氣壯。

但人在邊界模糊的空間里，往往會(huì)發(fā)生一種微妙的心理漂移：

每一次多用一點(diǎn)，在當(dāng)下都感覺無害，甚至感覺是聰明的。

心理學(xué)里有一個(gè)概念，叫做道德許可效應(yīng)，大意是，當(dāng)人們覺得自己擁有某種正當(dāng)權(quán)利時(shí)，往往會(huì)在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)走得更遠(yuǎn)，因?yàn)槲矣袡?quán)利的信念會(huì)遮蔽我是否過度了的自我審視。

“我有權(quán)利使用這些承諾的服務(wù)”——這很正常，是一個(gè)完全正確的判斷。

但這個(gè)判斷很容易滑向另一個(gè)判斷：“所以我使用多少都是正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

而這兩個(gè)判斷之間，存在的只是一個(gè)巨大的道德差異。

網(wǎng)絡(luò)上也有支持車主的聲音，很多援引契約精神作為依據(jù)：

既然商家承諾了，就應(yīng)該履行，車主只是在執(zhí)行契約，商家反悔才是在破壞規(guī)則。

這種說法并非全無道理，契約精神包含兩個(gè)維度，而當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)討論幾乎只談其中一個(gè)。

第一個(gè)維度是承諾必須被履行。這是契約精神的基礎(chǔ)，也是法治社會(huì)的基石。商家許下了承諾，就有責(zé)任兌現(xiàn)。這一點(diǎn)我們已經(jīng)承認(rèn)。

第二個(gè)維度是：契約的執(zhí)行必須符合誠信原則，即是，任何權(quán)利的行使，包括基于契約而產(chǎn)生的權(quán)利，都不能以損害他人的合法利益為代價(jià)，不能以違背交易初衷為手段，不能以專門謀取不當(dāng)利益為目的。

何為權(quán)利濫用？

就是權(quán)利的行使以損害他人或違背法律目的為主要目的時(shí)，構(gòu)成權(quán)利濫用，不受法律保護(hù)。這個(gè)原則的背后，說明了權(quán)利是為了保護(hù)人的正當(dāng)利益而存在的，而不是為了給人提供一個(gè)精心設(shè)計(jì)的套路空間。

商業(yè)世界里有太多針對(duì)消費(fèi)者的陷阱、套路和欺騙，消費(fèi)者學(xué)會(huì)保護(hù)自己、利用規(guī)則，是理性的自衛(wèi)。

但薅羊毛和貪婪之間，有一條線，盡管這條線并不總是清晰可見。

薅羊毛是我發(fā)現(xiàn)商家有一個(gè)促銷活動(dòng)，我研究了規(guī)則，我在規(guī)則允許的范圍內(nèi)最大化了我的利益。

貪婪是我發(fā)現(xiàn)商家有一個(gè)措辭模糊的承諾，我意識(shí)到這個(gè)承諾可以被無限放大，于是我專門圍繞這個(gè)承諾構(gòu)建了我的日常生活。

前者，商家的利益并沒有被侵害，因?yàn)榇黉N活動(dòng)的成本本來就被計(jì)算在內(nèi)了。

后者，商家承諾的初衷是吸引客戶來店、增強(qiáng)黏性，絕不是免費(fèi)提供一個(gè)全年食堂和充電站。

那如果所有買車的人都這么做，這個(gè)商業(yè)模式還能存在嗎？

如果答案是否定的，那么這種行為本質(zhì)上是一種搭便車，它依賴于其他人不這么做，才能成立。

像最近某手機(jī)換屏門一樣，上述這個(gè)事件有一個(gè)容易被忽略的維度：

它對(duì)商業(yè)生態(tài)的影響。

4S店的這次教訓(xùn)，可能會(huì)讓許多商家在未來的營銷承諾中變得更加謹(jǐn)慎，把每一個(gè)條款都寫得更加精確、更加收窄。

“免費(fèi)洗車”可能會(huì)變成“每月一次免費(fèi)洗車”，“免費(fèi)吃飯”可能會(huì)變成購車當(dāng)日免費(fèi)餐飲一次，免費(fèi)充電可能會(huì)變成本品牌車輛免費(fèi)充電，每次不超過兩小時(shí)。

這些變化，最終會(huì)由誰來承擔(dān)成本？

是那些本來會(huì)正常使用這些服務(wù)的普通消費(fèi)者。

他們會(huì)面對(duì)更苛刻的條款，更少的彈性，更多的限制。

因?yàn)橛腥讼到y(tǒng)性地消耗了商家的信任，商家不得不對(duì)所有人收緊邊界。

商家的承諾被個(gè)別人無節(jié)制地使用，最終的結(jié)果是這個(gè)資源對(duì)所有人都變得更加稀缺。

浙江這事，在最表層是一個(gè)關(guān)于承諾邊界的商業(yè)糾紛。

往里走一層，是關(guān)于契約精神的雙重維度——權(quán)利的行使與誠信原則。

再往里，是關(guān)于欲望的自我正當(dāng)化機(jī)制，和它如何把一個(gè)人的生活悄悄占領(lǐng)。

最深處，是關(guān)于這個(gè)時(shí)代的一種集體焦慮：

在一個(gè)信任成本極高的社會(huì)里，人們?nèi)绾卧诒Ｗo(hù)自己和不喪失人與人之間的基本溫度之間找到平衡。

這個(gè)問題沒有簡(jiǎn)單的答案。

但提出這個(gè)問題，比選一邊站隊(duì)，要重要得多。