和銘律師提示：

表見代理一直是困擾建筑企業(yè)的難點(diǎn)痛點(diǎn)，入庫(kù)四起案例均認(rèn)定實(shí)際施工人行為不構(gòu)成表見代理，免除了建筑企業(yè)的法律責(zé)任。這四個(gè)案例改變了“以章論責(zé)”的傳統(tǒng)思維，不能因真章就當(dāng)然認(rèn)定構(gòu)成表見代理，厘清了“掛靠”的責(zé)任邊界，存在掛靠或內(nèi)部承包關(guān)系，并不必然導(dǎo)致建筑企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。相反，轉(zhuǎn)向了“過程性”復(fù)合審查，法官將嚴(yán)格文義解釋合同，審查蓋章背后的真實(shí)意思表示，并結(jié)合合同訂立過程、交易方式、代理權(quán)表象、相對(duì)人主觀心態(tài)（是否善意無過失）、相對(duì)人與實(shí)際施工人的關(guān)系等諸多因素，綜合判斷是否構(gòu)成表見代理。關(guān)于連帶責(zé)任，嚴(yán)格限定在“合同約定或者法律規(guī)定”的情形，禁止隨意擴(kuò)大適用。當(dāng)然，其中三起案例經(jīng)歷了再審程序，側(cè)面反映了各級(jí)法院在表見代理問題上存在巨大裁判分歧，入庫(kù)案例發(fā)布后，有助于統(tǒng)一裁判思路，遏制表見代理泛濫化的裁判傾向。

參考案例 大冶某建筑工程有限公司訴湖北某古建有限公司、劉某某、肖某某民間借貸糾紛案，湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2021）鄂02民終2246號(hào)判決
案由：借款合同糾紛
入庫(kù)日期：2024年3月27日
裁判理由：《借款協(xié)議書》約定的借款人是肖某某、劉某某，而非古建公司項(xiàng)目部。《借款協(xié)議書》的上部當(dāng)事人部分和右下角借款人簽名處加蓋了兩次項(xiàng)目章，項(xiàng)目部蓋章是為了成為借款人、還是成為擔(dān)保人或是債務(wù)加入，意思表示不明確。出借人也是建筑企業(yè)，應(yīng)知建筑行業(yè)亂象，如果是向項(xiàng)目部借款，《借款協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)指向項(xiàng)目部，而非劉某某、肖某某個(gè)人，難以表明出借人是向項(xiàng)目部出借資金，當(dāng)然更不構(gòu)成表見代理。
入庫(kù)案例：重慶某路橋工程有限公司訴王某某、安某某民間借貸糾紛案，青海省高級(jí)人民法院（2018）青民再48號(hào)判決
案由；借款合同糾紛
入庫(kù)日期：2024年2月25日
裁判理由：借條加蓋的項(xiàng)目部印章上刻有"對(duì)外簽訂合同/收據(jù)無效"字樣，王某磊作為經(jīng)常從事商事活動(dòng)的商個(gè)人，未盡到善意的注意、審查和判斷義務(wù)，主觀上不具有善意、無過失。
王某磊、安某存均認(rèn)可二人系多年的朋友關(guān)系，王某磊知道或者應(yīng)當(dāng)知道安某存并非華通公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道借款應(yīng)當(dāng)由華通公司明確的授權(quán)或者追認(rèn)。
涉案項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理為李小峰，而非安某存。安某存是河南某公司青海分公司負(fù)責(zé)人。
借款由王某磊直接交付安某存本人，違背了王某磊應(yīng)有的注意義務(wù)。
安某存并未提供該借款用于涉案工程項(xiàng)目的相關(guān)證據(jù)，無證據(jù)證實(shí)華通公司是借款的實(shí)際使用人。
即使華通公司對(duì)安某存使用項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂的《機(jī)械租賃合同》、《車輛租賃合同》、《勞務(wù)合同書》等無異議，也不能據(jù)此認(rèn)定華通應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，應(yīng)由安某存自行承擔(dān)責(zé)任，華通公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
附：最高人民法院第五巡回法庭2019年第49次法官會(huì)議紀(jì)要

28、項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款應(yīng)否由公司承擔(dān)還款責(zé)任？
【甲說】：由公司承擔(dān)還款責(zé)任
項(xiàng)目經(jīng)理代表公司與實(shí)際施工人之間進(jìn)行了多項(xiàng)與項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)，作為債權(quán)人的實(shí)際施工人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理的身份；借條上也加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，債權(quán)人有理由相信借款主體為公司。公司內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，且債權(quán)人對(duì)于借款的實(shí)際用途無法了解。因此，應(yīng)該認(rèn)定該款為公司借款，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。
【乙說】：由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任
項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目有關(guān)的行為，但無權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目無關(guān)的個(gè)人借貸。盡管借條上加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，但并非所有加蓋公章的行為都視為公司認(rèn)可的行為，應(yīng)只限定于與項(xiàng)目相關(guān)的行為。案涉借條上并未載明該款為項(xiàng)目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人賬戶，而非公司賬戶，且無任何證據(jù)可以證明借款實(shí)際用于項(xiàng)目工程。因此，應(yīng)認(rèn)定該款為項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人借款應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
【法官會(huì)議紀(jì)要】：采乙說
項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款由公司承擔(dān)還款責(zé)任需要滿足三個(gè)條件。
首先，行為人具有代理權(quán)外觀。項(xiàng)目經(jīng)理有權(quán)以公司名義進(jìn)行與工程項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)。案涉行為人以項(xiàng)目經(jīng)理的身份與相對(duì)人進(jìn)行過多次與工程相關(guān)的活動(dòng)，其所出具的借條上不僅簽有公司項(xiàng)目經(jīng)理的簽名，且加蓋有公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，相對(duì)人有理由相信項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)。
其次，相對(duì)人善意且無過失。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程有關(guān)的行為，對(duì)外借款一般情況下不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。在對(duì)外借款的情況下，借條上應(yīng)寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，否則無法證明相對(duì)人并無過失。
最后，所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)。案涉借條上并未寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，且借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人賬戶，相對(duì)人亦無任何證據(jù)證明借款實(shí)際用于工程建設(shè)。因此，在無法證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)的情況下，應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

參考案例：江西某高速公路工程有限責(zé)任公司與獻(xiàn)縣某建材租賃站、賀某東租賃合同糾紛再審案，江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民再111號(hào)判決
案由：租賃合同糾紛
入庫(kù)日期：2024年2月24日
裁判要旨：（1）合同主體是實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體，僅在合同上加蓋公章，但在該合同中并不享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的相關(guān)方，不是合同主體。（2）表見代理中，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，須存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素。
獻(xiàn)縣租賃站在再審?fù)彆r(shí)陳述：在與賀某東接洽時(shí)，賀某東告知案涉工程是賀某東的，要碗扣支架，獻(xiàn)縣租賃站告訴賀某東，可以簽訂合同，但必須讓贛粵公司作為合同承租方在合同上蓋章才可以。找到項(xiàng)目部后，項(xiàng)目部也同意了，與賀某東簽訂合同后，贛粵公司德昌項(xiàng)目部作為合同承租方在合同上蓋了章，獻(xiàn)縣租賃站才履行這份合同。
裁判理由：租賃合同第一頁(yè)首部“承租方”一欄正后方為賀某東簽名及捺印，第二頁(yè)尾部“承租方”一欄正后方亦為賀某東簽名及捺印，德昌項(xiàng)目部在該兩頁(yè)中均加蓋了公章，公章所加蓋的位置均在紙張頁(yè)面的右下底角，與第一頁(yè)首部“承租方”位置截然不同，與第二頁(yè)尾部“承租方”的位置亦存在明顯的區(qū)分。僅憑德昌項(xiàng)目部加蓋公章即認(rèn)定其為案涉租賃合同的承租人，明顯與常理不符。
德昌項(xiàng)目部在案涉《碗扣支架租賃合同》上蓋章，是在獻(xiàn)縣租賃站與賀某東簽訂相關(guān)租賃合同之后。獻(xiàn)縣租賃站在簽訂相關(guān)租賃合同時(shí)，與德昌項(xiàng)目部有過接觸和協(xié)商的過程。賀某東是否有權(quán)代理，獻(xiàn)縣租賃站可以通過與德昌項(xiàng)目部核實(shí)確定。因此，在相信賀某東具有代理權(quán)上，獻(xiàn)縣租賃站并非善意且無過失，賀某東的行為并不構(gòu)成表見代理。
入庫(kù)案例：山東某工程材料有限公司訴濟(jì)南某建設(shè)集團(tuán)有限公司、孔某某買賣合同糾紛案，肥城市人民法院（2022）魯0983民初4815號(hào)判決
案由：買賣合同糾紛
入庫(kù)時(shí)間：2024年2月23日
裁判理由：被告一孔某和原告工程材料公司達(dá)成口頭協(xié)議，工程材料公司向某工地供應(yīng)排水板和土工布，被告孔某某個(gè)人（或委托工長(zhǎng)）收貨，個(gè)人支付貨款。相對(duì)于被告二建設(shè)公司而言，孔某行為不屬于職務(wù)行為、不屬于有權(quán)代理，不構(gòu)成表見代理，孔某行為未獲得建設(shè)公司追認(rèn)。
法院判決：被告一孔某向材料公司支付材料款，駁回材料公司對(duì)被告二建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。
（文/北京和銘律師事務(wù)所 原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）

【法律規(guī)定】

民法典

第172條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

最高人民法院《關(guān)于適用《民法典》總則編若干問題的解釋

第28條同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：

（一）存在代理權(quán)的外觀；

（二）相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)，且無過失。

因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭(zhēng)議的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。