為房屋購買了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，然而在房屋因洪澇災(zāi)害受損后，保險(xiǎn)公司卻以無合法產(chǎn)權(quán)證明為由拒絕理賠。近日，始興法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。

基本案情

2022年9月，凌某為其自建的房屋投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，責(zé)任險(xiǎn)種包括室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失保障、房屋主體損失保障、房屋裝修損失保障等。2023年4月，凌某的房屋遭遇洪澇災(zāi)害，一樓被淹，屋內(nèi)部分物品被水浸泡受損。凌某立即通過微信將受災(zāi)情況發(fā)給保險(xiǎn)銷售代表，并線上申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司卻以凌某無合法產(chǎn)權(quán)證明、不符合承保對(duì)象為由，拒絕賠付。凌某不服，遂訴至法院。庭審中，保險(xiǎn)銷售代表證實(shí)，投保時(shí)并未要求客戶提供產(chǎn)權(quán)證。

法院審理

始興法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方達(dá)成的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。首先，投保人是否具備合法產(chǎn)權(quán)證明，是保險(xiǎn)公司在承保時(shí)就應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容。保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)便接受投保，事后無權(quán)以此為由拒賠。其次，凌某提交的電費(fèi)繳交發(fā)票、銀行流水以及村委會(huì)證明，足以證實(shí)凌某是該自建房屋的權(quán)利人，即便未辦理產(chǎn)權(quán)登記，也對(duì)房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益。最后，凌某提交受災(zāi)當(dāng)日視頻可知，房屋內(nèi)生活用品、家電、家具齊全，符合居住的條件和事實(shí)。且災(zāi)害發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告凌某室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失37910元及鑒定評(píng)估費(fèi)10000元。被告不服判決提起上訴，二審判決維持原判。

法官提醒

本案中，被告保險(xiǎn)公司在承保階段未履行審慎審查義務(wù)，明知或應(yīng)知原告可能缺乏產(chǎn)權(quán)證明仍接受投保，使原告產(chǎn)生獲賠合理信賴?，F(xiàn)事故發(fā)生后，被告以原告無合法產(chǎn)權(quán)證明拒賠，違背誠實(shí)信用原則和公平原則，故被告應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在接受投保時(shí)負(fù)有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的審慎審查的義務(wù)，不得在事故發(fā)生后濫用拒賠條款或設(shè)置不合理的理賠門檻，應(yīng)秉持公平合理原則，妥善核賠。

文字：謝素芬 鄧雪

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠

責(zé)編：羅清華