作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

建設工程領域沒有資質，或借用資質（掛靠）承接工程施工的情形極為常見。

那么，掛靠施工人享有的工程款債權能否排除法院一般債權執(zhí)行？

最高院在《重慶宗申融資租賃有限公司與張遠利等案外人執(zhí)行異議之訴再審案》中明確：

沒有資質的自然人承接案涉工程的行為不應得到法律的肯定性評價，但根據法律規(guī)定，實際施工人有權要求發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內承擔責任。其對案涉工程款債權享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。

本案焦點問題為，關于張遠利張某享有的案涉工程款債權能否排除人民法院強制執(zhí)行的問題。

就本案而言，雖然無論是基于掛靠還是轉包等方式，張遠利張某作為自然人在沒有資質的情況下承接案涉工程的行為不應得到法律的肯定性評價，但根據法律規(guī)定，張遠利張某作為實際施工人有權要求發(fā)包人西永開發(fā)公司在欠付建設工程價款范圍內承擔責任。

重慶一中院(2019)渝01民初1093號民事判決亦確認案涉工程由張遠利張某實際施工，西永開發(fā)公司應在欠付中城投三局中城投某局工程款范圍內向張遠利張某承擔直接付款責任。故張遠利張某對案涉工程款享有的民事權益直接來源于其承建的案涉工程。

而宗申公司宗某公司與中城投三局中城投某局之間形成的債權債務關系是基于與案涉工程無關的保理合同。由于案涉工程款債權并非該保理合同約定的預期責任財產，宗申公司宗某公司在與中城投三局中城投某局簽訂保理合同及合同履行過程中，對于案涉工程款債權并不存在需要特別關注和保護的合理信賴利益。故宗申公司宗某公司對案涉工程款享有的民事權益來源于人民法院的執(zhí)行行為。

一審法院依宗申公司宗某公司的申請，凍結中城投三局中城投某局在西永開發(fā)公司的應收工程款，實質是凍結中城投三局中城投某局在西永開發(fā)公司的到期債權。在此期間，并不影響張遠利張某作為實際施工人就案涉工程款主張權利。在重慶一中院(2019)渝01民初1093號民事判決已判令西永開發(fā)公司應直接向張遠利張某承擔支付責任的情況下，西永開發(fā)公司不再對中城投三局中城投某局負有支付工程款的義務，宗申公司宗某公司申請執(zhí)行中城投三局中城投某局對西永開發(fā)公司享有的到期債權的權利基礎已不存在。故宗申公司宗某公司要求凍結西永開發(fā)公司的相應工程款，沒有事實和法律依據。張遠利張某針對案涉工程款債權享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。

周軍律師提醒：掛靠施工本身違法，且工程款被執(zhí)行風險極高，建議盡量采用合法施工模式；若確需掛靠，務必留存全套施工、投入、知情證據，一旦工程款被查封，立即委托專業(yè)律師啟動執(zhí)行異議程序，精準把握勝訴要件，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！