冰雪頭條（微信號：bingxuetoutiao）資訊，隨著冰雪運(yùn)動(dòng)持續(xù)升溫，滑雪場所糾紛、人身傷害、服務(wù)合同等涉冰雪領(lǐng)域法律問題隨之增多。日前，《吉林法院服務(wù)保障冰雪經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例》重點(diǎn)發(fā)布了六個(gè)典型案例，涵蓋人身損害、經(jīng)營管理責(zé)任、租賃合同、文體活動(dòng)侵權(quán)等六大類典型案件，為冰雪產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展提供司法指引。以下是詳細(xì)情況：

案例一：劉某訴某雪上樂園經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案

案例二：衣某訴劉某、某滑雪度假區(qū)管理有限公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例三：徐某訴某旅游公司健康權(quán)糾紛案

案例四：某汽車服務(wù)公司訴某滑雪度假區(qū)車輛租賃合同糾紛案

案例五：孟某訴郭某健康權(quán)糾紛案

案例六：劉某訴劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校身體權(quán)糾紛案

案例一

劉某訴某雪上樂園經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年1月18日，劉某在某雪上樂園租用園區(qū)滑雪圈在游樂場空置場地內(nèi)游玩，另有一游客在滑道內(nèi)使用滑雪圈自上而下滑雪時(shí)，由于滑道外側(cè)兩邊冰雪高度較低而從滑道內(nèi)沖出，將劉某撞倒。事發(fā)后，劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)鎖骨骨折，雙肺挫傷，右側(cè)第四肋骨骨折，支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)2853.32元。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉某本次損傷不構(gòu)成傷殘，誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為1人護(hù)理60日，劉某支付鑒定費(fèi)600元。劉某起訴請求某雪上樂園賠償醫(yī)療等費(fèi)用合計(jì)42883.92元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院判決支持了劉某的訴訟請求。某雪上樂園以劉某自甘風(fēng)險(xiǎn)為由不服，提起上訴。

審理過程

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院審理認(rèn)為，某雪上樂園作為提供戲雪項(xiàng)目的服務(wù)者應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)履行使游客免受人身及財(cái)產(chǎn)損失的義務(wù)，雪圈滑道兩邊圍欄高度應(yīng)當(dāng)根據(jù)場地高度、雪圈規(guī)格、游客滑落速度以及其他相關(guān)因素進(jìn)行合理規(guī)劃設(shè)置，涉案事故是因某雪上樂園設(shè)置的雪圈滑道兩側(cè)圍欄過低，導(dǎo)致雪圈沖出滑道圍欄致使劉某受傷，而自上而下在滑道內(nèi)滑行的第三人無法控制雪圈滑行的速度和方向，因此其對雪圈沖出滑道外無責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)一般是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，造成損害的原因主要系其他參加者的行為導(dǎo)致，且其他參加者對損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失。劉某在游樂場內(nèi)空置雪地上滑雪圈，不應(yīng)要求其預(yù)見滑道內(nèi)雪圈會(huì)越過滑道兩側(cè)圍欄而沖出，本案中滑道內(nèi)游客沖出滑道撞倒劉某系因某雪上樂園滑道設(shè)置和安全保障未到位，并非該游客與劉某因滑雪圈相互撞擊而導(dǎo)致，因此該案不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。二審法院遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

冰雪旅游是吉林省的重點(diǎn)旅游項(xiàng)目，冰雪游樂設(shè)施的經(jīng)營者對其提供的戲雪項(xiàng)目負(fù)有保障游客人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)合理規(guī)劃場地，完善冰雪活動(dòng)設(shè)施，采取合理的安全保障措施并進(jìn)行充分提示，確保游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，以具有吉林特色的游樂項(xiàng)目和安全舒適的服務(wù)保障擦亮冰雪旅游金字招牌。

案例二

衣某訴劉某、某滑雪度假區(qū)管理有限公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

基本案情

2024年2月1日，衣某在某滑雪度假區(qū)管理有限公司所有的某滑雪場滑雪。11時(shí)38分許，衣某（雙板）在星光大道左側(cè)由上至下滑行時(shí)，為避讓前方一名從右向左滑行者，選擇從該人右側(cè)滑行通過。同時(shí)，劉某（單板）在雪道右側(cè)由上至下曲線滑行，在其前方有一名滑雪者，劉某選擇從該人左側(cè)通過，在回轉(zhuǎn)換刃時(shí)與稍在前位的衣某相撞。11時(shí)58分許，某滑雪場工作人員實(shí)施了救援。衣某被診斷為右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)前十字韌帶損傷、右膝半月板損傷。衣某提起訴訟請求劉某和某滑雪場賠償其各項(xiàng)損失67339.24元。

審理過程

吉林省永吉縣人民法院審理認(rèn)為，滑雪運(yùn)動(dòng)已列入《第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄公告》，屬于具有高風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。衣某作為具有六年滑雪經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)當(dāng)對此有充分的認(rèn)知和判斷，并能預(yù)見到從事該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的行為后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滑雪固有的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。從事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻中可以看出，在衣某和劉某的滑行線路前方均有滑行速度較慢、距離較近的其他滑雪者。衣某滑雙板，選擇由上至下斜向從前方滑雪者的右側(cè)通過，劉某滑單板，從右到左曲線滑行，從前方滑雪者左側(cè)繞過，在臨近撞擊點(diǎn)時(shí)，劉某恰好轉(zhuǎn)刃由左向右背向衣某將前方衣某撞倒。雙方在躲避前方人員時(shí)，劉某稍在后位，其對于前方距離較近的兩名滑雪者沒有做好位置判斷，沒有注意滑行速度和人員密度，違反了自控原則和選擇安全線路原則，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合本案當(dāng)事人的滑行情況和相撞因素，以二人各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。某滑雪場符合滑雪運(yùn)動(dòng)的經(jīng)營條件，在滑雪者相撞后，提供了救援服務(wù)，已履行了安全保障義務(wù)。衣某請求某滑雪場承擔(dān)賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決劉某賠償衣某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)57427.05元的50%，即28713.53元。

典型意義

滑雪屬于高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)，滑雪者參與此項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滑雪固有的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，即自甘風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，彼此之間亦應(yīng)當(dāng)盡到合理的避讓義務(wù)，避免因自身重大過失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；﹫鲆鄳?yīng)當(dāng)采取足夠安全的措施、設(shè)計(jì)突發(fā)情況預(yù)案，損害發(fā)生后及時(shí)采取合理措施等，盡到安全保障義務(wù)。本案人民法院在細(xì)致分析案涉事故具體情形的前提下，合理確定各方責(zé)任，體現(xiàn)了厘清各方過錯(cuò)與責(zé)任邊界，對各方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)。

案例三

徐某訴某旅游公司健康權(quán)糾紛案

基本案情

徐某系未成年人，其父親陪同徐某到某旅游公司經(jīng)營的滑雪場滑雪，但并未陪同進(jìn)入滑雪區(qū)，徐某自行在雪場滑雪時(shí)不慎摔倒。徐某向法院提起訴訟，請求某旅游公司承擔(dān)徐某支出損失40%部分。某旅游公司認(rèn)為已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，對徐某摔倒致傷不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理過程

吉林市豐滿區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦陈糜喂咀鳛榛﹫龅慕?jīng)營者，負(fù)有保障滑雪者在滑雪過程中人身和財(cái)產(chǎn)安全的法律義務(wù)。徐某作為未滿八周歲的無民事行為能力人只身一人進(jìn)入雪場進(jìn)行滑雪運(yùn)動(dòng)，存在安全隱患，某旅游公司未能預(yù)見相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行有效提醒，未盡到安全保障義務(wù)，對事故發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，滑雪運(yùn)動(dòng)為高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，徐某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)知道滑雪運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)在徐某滑雪時(shí)緊緊跟隨、時(shí)時(shí)注意，杜絕意外發(fā)生，但其放任徐某一人進(jìn)入滑雪場自行滑行，未盡到一般的合理的注意義務(wù)，故徐某的監(jiān)護(hù)人對徐某的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮本案案情及實(shí)際情況，酌定某旅游公司對徐某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，其余部分由徐某的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

典型意義

隨著冰雪運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，滑雪參與者群體持續(xù)擴(kuò)大，未成年人參與比例逐步上升，相關(guān)安全事故與糾紛也隨之增多。本案明確了經(jīng)營者安全保障義務(wù)邊界，滑雪場經(jīng)營者不僅需具備合法的高危運(yùn)動(dòng)經(jīng)營資質(zhì)，定期檢查雪道、防護(hù)設(shè)施等設(shè)備安全，還應(yīng)在購票處、雪道場等關(guān)鍵位置，以醒目方式設(shè)置安全警示標(biāo)識。事故發(fā)生后，還應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)應(yīng)急處理機(jī)制，留存事發(fā)監(jiān)控、現(xiàn)場狀態(tài)等證據(jù)，切實(shí)履行與專業(yè)能力相匹配的安全保障義務(wù)。同時(shí)，倡導(dǎo)強(qiáng)化未成年人監(jiān)管責(zé)任，未滿八周歲的無民事行為能力人參與高危運(yùn)動(dòng)時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，履行嚴(yán)格監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能放任未成年人獨(dú)自進(jìn)入雪道。

案例四

某汽車服務(wù)公司訴某滑雪度假區(qū)車輛租賃合同糾紛案

基本案情

2019年開始，某汽車服務(wù)公司在每年的11月10日至次年的3月10日雪季期間，為某滑雪度假區(qū)提供客車運(yùn)輸服務(wù)，包括日常通勤，接送游客往返車站、機(jī)場，以及團(tuán)體活動(dòng)包車等，雙方分別簽訂五份租賃合同，約定提供接送車輛后，于次月初對上月出車明細(xì)進(jìn)行核對確認(rèn)，由某汽車服務(wù)公司開具發(fā)票后再行付款。因某滑雪度假區(qū)未足額支付全部租賃費(fèi)，某汽車服務(wù)公司提起訴訟，要求給付欠付租賃費(fèi)用1442660元及逾期付款違約金。某滑雪度假區(qū)辯稱，實(shí)際租賃費(fèi)用應(yīng)為776100元，剩余款項(xiàng)無法支付系因?qū)Ψ竭t遲不結(jié)算所致，并且要求支付欠款時(shí)雪季尚未結(jié)束，產(chǎn)生的剩余未付款不應(yīng)全部計(jì)收利息。

審理過程

吉林省永吉縣人民法院審理認(rèn)為，在某滑雪度假區(qū)未提供證據(jù)證明實(shí)際租賃費(fèi)用時(shí)，依據(jù)某汽車服務(wù)公司提交的雙方簽字確認(rèn)的每月出車記錄單、發(fā)票和付款記錄，能夠確認(rèn)實(shí)際的租車費(fèi)用和欠付的數(shù)額。同時(shí)，雙方簽訂的五份租賃合同中均約定了明確的付款時(shí)間和逾期付款的違約責(zé)任，故判決某滑雪度假區(qū)于判決生效后十五日內(nèi)給付某汽車服務(wù)公司服務(wù)費(fèi)1442660元及逾期利息損失84327.39元。判決生效后，因某滑雪度假區(qū)遲遲未履行判決義務(wù)，某汽車服務(wù)公司向法院遞交申請，要求強(qiáng)制執(zhí)行。永吉縣人民法院在收到強(qiáng)制執(zhí)行申請后，秉持“善意文明執(zhí)行”理念，將督促執(zhí)行作為核心工作環(huán)節(jié)，一方面向申請執(zhí)行人出示被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)初步查詢結(jié)果（銀行存款、滑雪場設(shè)備、經(jīng)營場地等資產(chǎn)），闡明現(xiàn)階段經(jīng)營淡季現(xiàn)金流不足，直接拍賣資產(chǎn)可能面臨的價(jià)值折損風(fēng)險(xiǎn)；一方面與被執(zhí)行人積極溝通，既明確告知拒不履行生效判決的法律后果，又耐心傾聽企業(yè)經(jīng)營困境和未付款原因，督促其履行案涉欠款。最終在法院的督促下，某滑雪度假區(qū)履行了案涉欠款，案件沒有進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，避免了強(qiáng)制措施對企業(yè)經(jīng)營的影響。

典型意義

善意文明執(zhí)行理念，其核心要義是在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度減少對被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)面影響。本案的處理，充分體現(xiàn)了司法對冰雪產(chǎn)業(yè)“季節(jié)性經(jīng)營”特點(diǎn)的精準(zhǔn)把握。本案執(zhí)行中，法院未簡單采取“一查了之、一封了之”的剛性執(zhí)行手段，而是精準(zhǔn)把握滑雪場經(jīng)營前景與償債能力，通過柔性執(zhí)行搭建溝通橋梁，既消除了申請執(zhí)行人對“執(zhí)行放水”的疑慮，讓其看到債權(quán)實(shí)現(xiàn)的明確路徑，又讓被執(zhí)行人認(rèn)識到主動(dòng)履行的必要性，避免因強(qiáng)制執(zhí)行措施致使其生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，傳遞了“司法既護(hù)債權(quán)、也保經(jīng)營”的明確信號，通過營造包容審慎的法治環(huán)境，助力冰雪產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

案例五

孟某訴郭某健康權(quán)糾紛案

基本案情

孟某與郭某都是滑雪愛好者。雪季來臨之際，雙方分別從外地來到吉林省通化市萬峰滑雪場滑雪。2025年2月24日上午9時(shí)18分，孟某在通化市萬峰滑雪場D索纜車通道入口處與郭某發(fā)生碰撞，致使孟某受傷。當(dāng)日，孟某到醫(yī)院就診，支出診察費(fèi)、治療費(fèi)、檢查費(fèi)等。后孟某多次就賠償事宜與郭某進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商未果，訴至法院。

審理過程

通化市東昌區(qū)人民法院萬峰滑雪場法官工作站的法官承辦此案后，第一時(shí)間撥通郭某與孟某的電話，通過了解得知，雙方矛盾突出點(diǎn)在于郭某是否在事發(fā)后對孟某表示過歉意。郭某向法官反映自己在事發(fā)時(shí)對孟某表示過歉意并添加對方微信，稱愿意承擔(dān)孟某因受傷而產(chǎn)生的費(fèi)用，而孟某稱未收到郭某的道歉并提出要求郭某公開向自己道歉。

承辦法官結(jié)合雙方年齡、糾紛成因及心理狀態(tài)進(jìn)行了認(rèn)真分析，決定以疏導(dǎo)心理、化解心結(jié)、定分止?fàn)帪槟繕?biāo)化解糾紛。隨后承辦法官通過電話反復(fù)與雙方溝通公開道歉的方式、賠償數(shù)額、賠償方式，并同步講解侵權(quán)案件的責(zé)任劃分原則及證據(jù)采信、法律適用問題，最終促成雙方達(dá)成一致意見：郭某在電話里向孟某道歉，并通過微信轉(zhuǎn)賬的方式支付孟某各項(xiàng)賠償2400元?？紤]到雙方均不在當(dāng)?shù)?，為滿足孟某對道歉儀式感的需求，承辦法官用辦公室座機(jī)撥通孟某電話，用手機(jī)撥通郭某電話，郭某在承辦法官的見證下鄭重地向孟某道歉，同時(shí)將賠償費(fèi)2400元賠償給孟某，孟某最終解開心結(jié)并由衷地原諒了郭某。

典型意義

冰雪旅游憑借獨(dú)特魅力成為大眾消費(fèi)新熱潮，滑雪等冰雪運(yùn)動(dòng)更是備受追捧。然而，此類運(yùn)動(dòng)固有的高危屬性，使得參與者間因碰撞引發(fā)的損害賠償糾紛時(shí)有發(fā)生。在冰雪運(yùn)動(dòng)損害糾紛處理中，調(diào)解的價(jià)值尤為凸顯。本案中，法官通過將責(zé)任厘清與情感疏導(dǎo)相結(jié)合，針對性開展調(diào)解工作，以公正司法做實(shí)定分止?fàn)?，以?shí)質(zhì)解紛促進(jìn)案結(jié)事了，為冰雪旅游市場營造了和諧的消費(fèi)環(huán)境。

案例六

劉某訴劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校身體權(quán)糾紛案

基本案情

某體育高校組織劉某宏等學(xué)生在長春某滑雪場開展滑雪教學(xué)課程，明確教學(xué)位置位于高級雪道中段，并禁止學(xué)生乘坐吊椅到山頂向下滑行。劉某宏在課程中間去洗手間之后返回時(shí)，違反課程規(guī)定，乘坐吊椅在高級雪道自山頂向下滑行。同一時(shí)段，滑雪初學(xué)者劉某也在該高級雪道滑行，在劉某宏前方呈“之”字形滑行。滑行過程中，劉某“橫切”雪道，劉某宏躲閃不及，二人發(fā)生碰撞，劉某摔倒受傷。劉某傷后被送至醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失，且經(jīng)鑒定存在護(hù)理期、誤工期、營養(yǎng)期等。劉某主張某體育高校教師和教練未陪同劉某宏去洗手間，某滑雪場管理有限公司未盡安全保障義務(wù)，故起訴要求劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理過程

長春市二道區(qū)人民法院經(jīng)審理，結(jié)合滑雪運(yùn)動(dòng)規(guī)則及各方行為過錯(cuò)，作出責(zé)任認(rèn)定：一是關(guān)于劉某宏責(zé)任。劉某宏以上廁所為由請假離開教學(xué)區(qū)域，返回時(shí)違反規(guī)定到山頂向下滑行，未聽從指導(dǎo)，未服從管理，存在過錯(cuò)；在其已觀察到劉某作“之”字滑行的情況下，未能及時(shí)安全停下或避開他人和物體，存在過錯(cuò)。因此，應(yīng)當(dāng)對劉某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。二是關(guān)于劉某責(zé)任。劉某作為滑雪初學(xué)者，明知高級雪道對專業(yè)技術(shù)要求較高，仍進(jìn)入該區(qū)域；事發(fā)時(shí)劉某在高級雪道突然加大滑行幅度，監(jiān)控錄像顯示其以較快速度自畫面右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，“橫切”雪道，未對后方人員盡到瞭望注意義務(wù)，是引發(fā)碰撞的重要誘因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三是關(guān)于某滑雪場管理有限公司責(zé)任。其雖在顯著位置公示了滑雪者須知及救援電話，但事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場未見巡查救助人員，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。四是關(guān)于某體育高校責(zé)任。劉某宏系完全民事行為能力人，高校已明確告知滑雪課程紀(jì)律及安全禁忌，盡到了教育管理義務(wù)。劉某宏在上課中途上廁所返程途中與劉某碰撞，劉某主張某體育高校教師和教練未陪同劉某宏，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張無法律依據(jù)，法院不予支持。綜合全案情況，法院酌情確定劉某對其損害自行承擔(dān)40%的責(zé)任，劉某宏承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，某滑雪場管理有限公司在人民法院就劉某宏的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的數(shù)額范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的10%的補(bǔ)充責(zé)任。

典型意義

隨著冰雪運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，滑雪等高危運(yùn)動(dòng)引發(fā)的人身損害糾紛日益增多，如何精準(zhǔn)劃分多方主體責(zé)任、平衡權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)，成為司法服務(wù)保障冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要課題。本案通過清晰界定滑雪參與者、經(jīng)營場所、教育機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任邊界，彰顯了司法護(hù)航冰雪經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向。

本文內(nèi)容由冰雪頭條·數(shù)智冰雪整理采寫，僅供參考

WSTOPS冬鼎冰雪智庫

冰雪產(chǎn)業(yè) ID：bingxuetoutiao

冰雪頭條 ID：bxtt2022

時(shí)刻關(guān)注冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展

報(bào)料合作

聲明：“冰雪產(chǎn)業(yè)”【微信號:bingxuetoutiao】與“冰雪頭條”【ID:bxtt2022】公眾號資訊發(fā)布內(nèi)容為原創(chuàng)或編輯作品，轉(zhuǎn)載請注明出處。相關(guān)信息僅供業(yè)界交流和了解參考。更多事宜請聯(lián)系微信號：bingxuejingji，郵箱：bingxuetoutiao@126.com

分享、點(diǎn)贊！領(lǐng)導(dǎo)、專家、企業(yè)大咖都在看!