原告向法院申請(qǐng)保全被告1012萬(wàn)余元財(cái)產(chǎn)，結(jié)果法院作出的保全告知書(shū)卻對(duì)價(jià)值2.8億元的財(cái)產(chǎn)予以?xún)鼋Y(jié)，其中有2億多元財(cái)產(chǎn)屬于案外人。

這起被喻為惡意超級(jí)超額查封的案件，發(fā)生在福建省永安市人民法院。該案一審判決案外人無(wú)需擔(dān)責(zé)后，案外人再次向永安法院申請(qǐng)解凍，但該案獨(dú)任審判法官朱榮增卻仍然拒絕對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)予以解凍。

就原告王建軍與被告賴(lài)文欠、張凸治、天津市恒隆投資發(fā)展有限公司因合伙合同糾紛一案【案號(hào)：（2025）閩0481民初字第3133號(hào)】，永安法院根據(jù)王建軍的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出（2025）閩0481執(zhí)保664號(hào)財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)，裁定查封凍結(jié)被告名下人民幣1012.48萬(wàn)元銀行存款或者等值財(cái)產(chǎn)。

結(jié)果，永安法院于2025年7月24日作出的《財(cái)產(chǎn)保全情況告知書(shū)》，居然凍結(jié)了被告和案外人價(jià)值高達(dá)人民幣2.8億元的財(cái)產(chǎn)。

該院凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，具體包括財(cái)付通支付賬戶(hù)、銀行賬戶(hù)及關(guān)聯(lián)的理財(cái)產(chǎn)品。其中，張凸治被凍結(jié)人民幣707萬(wàn)元、賴(lài)文欠85.9萬(wàn)元和1371美元、天津恒隆公司5612元存款及實(shí)繳出資5099萬(wàn)元的100%股權(quán)、福建三能售電有限公司實(shí)繳出資2.1億元的100%股權(quán)、山冶鑫拓工程項(xiàng)目管理有限公司應(yīng)付賴(lài)文欠款項(xiàng)704萬(wàn)元、賴(lài)文欠持有的萬(wàn)興聯(lián)合（福建）商務(wù)有限責(zé)任公司40%股權(quán)。

上述被凍結(jié)的存款、理財(cái)產(chǎn)品、公司股權(quán)、保證金和應(yīng)收賬款，共計(jì)人民幣2.8億元、1371美元，以及萬(wàn)興聯(lián)合公司40%股權(quán)。而本案原告王建軍申請(qǐng)保全的金額僅為1012.48萬(wàn)元，實(shí)際保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值已超出申請(qǐng)金額2.7億元，這還不包括被凍結(jié)的美元和公司股權(quán)。

針對(duì)該惡意超額查凍，張凸治、賴(lài)文欠、天津恒隆公司等人曾多次向獨(dú)任審判法官朱榮增提交解除超標(biāo)的查凍申請(qǐng)，但朱榮增根本不予理會(huì)。

2025年12月23日，永安法院作出（2025）閩0481民初字第3133號(hào)民事判決書(shū)：判令賴(lài)文欠向王建軍支付墊付款161.02萬(wàn)元、退伙費(fèi)635萬(wàn)元、讓利款120萬(wàn)元及相應(yīng)逾期付款利息；駁回王建軍對(duì)張凸治、天津恒隆公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決駁回王建軍對(duì)張凸治、天津恒隆公司的訴訟請(qǐng)求，因此王建軍此前就本案向法院申請(qǐng)凍結(jié)張凸治、天津恒隆公司名下的財(cái)產(chǎn)，以及錯(cuò)誤凍結(jié)福建三能售電公司賬戶(hù)，依法應(yīng)當(dāng)立即解除。

首先，張凸治、天津恒隆公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任，繼續(xù)保全缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予立即解除。

一審判決生效部分已明確認(rèn)定，張凸治、天津恒隆公司無(wú)需對(duì)王建軍承擔(dān)任何付款義務(wù)，繼續(xù)對(duì)該二人的銀行賬戶(hù)、股權(quán)等核心財(cái)產(chǎn)采取凍結(jié)措施，已無(wú)保全必要，且嚴(yán)重影響該二人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與生活，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)立即解除。

其次，福建三能售電公司作為獨(dú)立法人，其財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人債務(wù)無(wú)關(guān)，保全對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)予解除。

福建三能售電公司系依法注冊(cè)成立的企業(yè)法人，享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。作為股東之一賴(lài)文欠的個(gè)人債務(wù)，依法應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及所持股權(quán)清償，不得直接執(zhí)行、凍結(jié)公司法人財(cái)產(chǎn)。永安法院對(duì)福建三能售電公司賬戶(hù)的凍結(jié)，屬于保全對(duì)象錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重侵害公司獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)立即解除。

最后，本案保全明顯超標(biāo)的且對(duì)象錯(cuò)誤，繼續(xù)保全構(gòu)成不當(dāng)保全。

本案判決僅確定賴(lài)文欠個(gè)人承擔(dān)916萬(wàn)元債務(wù)，結(jié)果卻凍結(jié)與本案無(wú)關(guān)的張凸治、天津恒隆公司、福建三能售電公司等多名案外人財(cái)產(chǎn)，保全范圍遠(yuǎn)超合法債權(quán)，保全對(duì)象明顯錯(cuò)誤，屬于典型的超額保全、錯(cuò)誤保全。

鑒于此，張凸治、天津恒隆公司于2026年3月10日再次向永安法院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)解除上述超額保全措施，但至今又一個(gè)多星期過(guò)去，三明中院二審即將開(kāi)庭，而永安法院仍未依法作出解除保全措施。

違法查凍、超額查凍，不僅損害企業(yè)家聲譽(yù)，而且還侵害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。那么，明知超額查封凍結(jié)違法，永安法院朱榮增法官為什么還要用1012萬(wàn)裁定凍結(jié)2.8億財(cái)產(chǎn)？其背后是否存在辦人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案？望請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督、紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查。

關(guān)于該超額查凍以及一審判決的相關(guān)問(wèn)題，我們將進(jìn)一步關(guān)注！（來(lái)源：新浪網(wǎng)）