近日，一起發(fā)生在內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣境內(nèi)致一死一傷的道路交通事故，因其責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的公平性與執(zhí)法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性受到死者家屬的強(qiáng)烈質(zhì)疑，引發(fā)廣泛關(guān)注。2026年2月10日20時40分，行人潘某志、王某義在橫過道路時，被駕駛?cè)死钅称骜{駛的D**8MH號小型轎車撞倒，事故造成潘某志當(dāng)場死亡、王某義重傷。然而，寧城縣公安局交通管理大隊出具的第150429120260000546號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任。死者潘某志的家屬經(jīng)審慎研究全部案卷材料后認(rèn)為，該認(rèn)定書在事實認(rèn)定、法律適用及執(zhí)法程序上均存在嚴(yán)重瑕疵，無法體現(xiàn)法律的公平與正義，現(xiàn)依法向上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門——內(nèi)蒙古赤峰市公安局交通管理大隊提出公開呼吁，懇請依法啟動復(fù)核程序，全面徹查，糾正錯誤。

原認(rèn)定書事實認(rèn)定不清，遺漏關(guān)鍵環(huán)境要素，導(dǎo)致歸責(zé)基礎(chǔ)錯誤。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書，必須基于對交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論的全面審查。然而，在本案中，原認(rèn)定書將事故地點簡單描述為“X233線寧城縣八里罕鎮(zhèn)文化路玉濤汽修廠門前”，這一描述完全遺漏了事故實際發(fā)生于“窯溝門橋”橋面這一至關(guān)重要的環(huán)境事實。

橋梁路段，因其結(jié)構(gòu)特殊、路側(cè)防護(hù)空間有限，歷來是道路交通安全管理的重點和危險路段。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款的規(guī)定，機(jī)動車在夜間行駛以及在容易發(fā)生危險的路段行駛時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。事故現(xiàn)場圖及當(dāng)事人王某儀的詢問筆錄均明確證實事故發(fā)生于橋面。這一環(huán)境事實的遺漏，直接導(dǎo)致辦案單位在分析事故成因時，未能充分考慮機(jī)動車駕駛?cè)嗽跇蛎孢@一特殊危險路段所應(yīng)承擔(dān)的更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)和安全駕駛責(zé)任。原認(rèn)定書僅在普通道路的語境下評價雙方行為，屬于基本事實認(rèn)定不清，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定（2017修訂）》第七十六條，應(yīng)作出責(zé)令重新調(diào)查、認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論。

對機(jī)動車駕駛?cè)藝?yán)重超速的違法行為認(rèn)定不足，責(zé)任劃分顯失公正。

本案有確鑿的司法鑒定意見作為支撐。內(nèi)蒙古鑫邦汽車服務(wù)有限公司司法鑒定所出具的[2026]車鑒字第065號《司法鑒定意見書》明確鑒定：“蒙D**8MH號小型轎車事故發(fā)生時的行駛速度約為73km/h”。而事故路段為雙向四車道，中心施劃雙黃實線的城市道路。參照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例（2017修訂）》第四十五條關(guān)于城市道路最高行駛速度的規(guī)定，并結(jié)合夜間、橋面等實際情況，駕駛?cè)死钅称妗笆韬龃笠?，未保持安全車速”的行為，絕非一般性過失，而是嚴(yán)重的超速違法行為。

更為關(guān)鍵的是，鑒定報告指出車輛“無明顯的制動印痕”，結(jié)合駕駛?cè)死钅称姹救嗽谠儐栔泄┦觥笆鹿拾l(fā)生前我沒看到那兩個人，撞完之后我才知道出事了，之前沒采取什么措施”，足以證明其在事故發(fā)生時未采取任何有效制動避讓措施。超速行駛疊加未及時觀察、未采取制動，是導(dǎo)致本次悲劇發(fā)生的直接且決定性原因。反觀行人，系以正常步速橫穿，并無突然加速、折返等不可預(yù)見的行為。原認(rèn)定書將“未走人行橫道、未確認(rèn)安全”的行人過錯，與駕駛?cè)藝?yán)重的超速、未盡觀察義務(wù)的過錯等量齊觀，判定為同等責(zé)任，完全違背了道路交通安全法律中關(guān)于“安全駕駛”的核心原則，也違背了行為與責(zé)任相適應(yīng)的基本法理，屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定（2017修訂）》第七十六條所指的“責(zé)任劃分不公正”的情形。

執(zhí)法文書存在重大瑕疵，反映辦案程序不嚴(yán)，損害執(zhí)法公信力。

執(zhí)法文書的準(zhǔn)確性是執(zhí)法嚴(yán)肅性和公信力的基石。然而，本案原《道路交通事故認(rèn)定書》卻出現(xiàn)了令人難以置信的低級錯誤：將肇事車輛號牌“蒙D**8MH”錯誤記載為“蒙D**8MN”。這一錯誤并非無關(guān)緊要的“筆誤”，而是貫穿于認(rèn)定書首部當(dāng)事人信息、車輛登記信息等核心部分。此外，在案卷材料《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》中，車輛號牌亦被錯誤記載為“蒙D2218MH”。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定（2026修正）》第二十六條，書證是法定證據(jù)種類之一，其內(nèi)容必須真實、準(zhǔn)確。作為案件核心證據(jù)和最終結(jié)論載體的認(rèn)定書，在基本事實——車輛識別信息上出現(xiàn)錯誤，足以讓人質(zhì)疑整個調(diào)查取證過程的嚴(yán)謹(jǐn)性與責(zé)任認(rèn)定的審慎性。這種錯誤并非簡單的“執(zhí)法瑕疵”，而是反映出辦案單位在內(nèi)部審核、責(zé)任把關(guān)環(huán)節(jié)存在明顯疏漏，屬于履職不到位的表現(xiàn)，嚴(yán)重影響了法律文書的權(quán)威性。

核心訴求：懇請上級機(jī)關(guān)依法履職，啟動復(fù)核，公正裁決。

基于以上事實與理由，死者潘*志家屬現(xiàn)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定（2017修訂）》第七十一條之規(guī)定，鄭重向內(nèi)蒙古赤峰市公安局交通管理大隊提出呼吁與請求：

1.依法受理并啟動對第150429120260000546號《道路交通事故認(rèn)定書》的復(fù)核程序。

2.全面、客觀審查全案證據(jù)，重點核查橋面環(huán)境事實、駕駛?cè)藝?yán)重超速及未采取制動措施的關(guān)鍵情節(jié)，以及法律文書信息錯誤所反映的程序問題。

3.根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定（2017修訂）》第七十六條之規(guī)定，認(rèn)定原認(rèn)定書存在“事實不清”、“責(zé)任劃分不公正”等情形，依法作出責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論。

4.在重新調(diào)查中，準(zhǔn)確適用法律，充分考慮機(jī)動車在危險路段的特定義務(wù)和其違法行為的嚴(yán)重性，依法公正劃分事故責(zé)任。

生命至上，公正為本。一份經(jīng)得起法律檢驗、對得起生命尊嚴(yán)的事故認(rèn)定，是撫慰生者、告慰逝者、彰顯法治的基礎(chǔ)。我們堅信，內(nèi)蒙古赤峰市公安局交通管理大隊作為上級監(jiān)督機(jī)關(guān)，必將以高度的責(zé)任感和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆删瘢瑢Υ税赣枰愿叨戎匾?，依法履行法定監(jiān)督職責(zé)，查明全部事實，糾正可能存在的錯誤，作出一個事實清楚、責(zé)任分明、程序合法、令人信服的公正結(jié)論，以實際行動維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。