在德國(guó)審理一件關(guān)于美國(guó)專利的侵權(quán)訴訟，這在以往的國(guó)際司法實(shí)踐中難以想象。
然而，2025年底，一家名為Onesta的美國(guó)公司將此付諸行動(dòng)。它在寶馬（BMW）的總部所在地慕尼黑，向法院提起了訴訟，指控這家汽車巨頭侵犯了其持有的兩項(xiàng)美國(guó)專利。這一舉動(dòng)被業(yè)界認(rèn)為可能開啟跨境專利訴訟的新模式，但其后續(xù)發(fā)展卻并未如預(yù)期般展開。數(shù)月之后，隨著美國(guó)德州一家法院發(fā)出一紙禁令，Onesta最終撤回了在德國(guó)的所有訴訟。
這并非一個(gè)簡(jiǎn)單的商業(yè)訴訟。它的背后，是一場(chǎng)圍繞“司法管轄權(quán)”展開的全球法律博弈，也是訴訟策略與抗辯思路的直接碰撞。Onesta與寶馬的交鋒，為所有參與全球化競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，勾勒出一幅關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)與策略應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)圖景。
Onesta的“長(zhǎng)臂”：一項(xiàng)歐洲法院判例的應(yīng)用
Onesta在德國(guó)提起此項(xiàng)訴訟，其法律依據(jù)是歐洲法院（ECJ）在“BSH v Electrolux”案中做出的一項(xiàng)關(guān)鍵裁決。
該裁決確立了一項(xiàng)重要的管轄權(quán)原則，即原告可以在被告公司總部所在地的歐盟國(guó)家法院，就其在全球范圍內(nèi)的專利侵權(quán)行為提起集中訴訟。這一原則理論上允許將非歐盟國(guó)家的專利侵權(quán)爭(zhēng)議，也納入歐盟成員國(guó)法院的審理范圍。
Onesta的訴訟邏輯正是建立于此。寶馬的全球總部位于德國(guó)慕尼黑，慕尼黑法院對(duì)寶馬擁有屬地管轄權(quán)。Onesta主張，寶馬在德國(guó)設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的汽車，最終銷往美國(guó)市場(chǎng)，其在德國(guó)的商業(yè)行為，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其美國(guó)專利的侵權(quán)。根據(jù)歐洲法院的判例，慕尼黑法院可以審理此案。
提起訴訟的Onesta，是一家“非執(zhí)業(yè)實(shí)體”（Non-PracticingEntity, NPE）。這類公司的商業(yè)模式通常不涉及產(chǎn)品制造，而是通過(guò)專利許可和訴訟來(lái)獲取收入。對(duì)它們而言，選擇能夠有效施壓、促使對(duì)手盡快和解的訴訟策略尤為關(guān)鍵。
慕尼黑地方法院一向是歐洲專利訴訟的重鎮(zhèn)。該法院以其審理效率和在專利案件上的豐富經(jīng)驗(yàn)而聞名，其判決在德國(guó)的“雙軌制”司法體系下，能夠讓權(quán)利人較快地獲得針對(duì)侵權(quán)行為的禁令，因此備受專利權(quán)人青睞。此次在德國(guó)法院挑戰(zhàn)美國(guó)專利的管轄權(quán)，可以視為一種新的訴訟策略嘗試，意在給寶馬的本土市場(chǎng)制造法律壓力。
寶馬的“盾牌”：來(lái)自美國(guó)法院的禁訴令
寶馬的“盾牌”：來(lái)自美國(guó)法院的禁訴令面對(duì)Onesta在德國(guó)發(fā)起的訴訟，寶馬并未選擇在慕尼黑的法庭上被動(dòng)應(yīng)訴，而是采取了更主動(dòng)的策略：將戰(zhàn)火引回美國(guó)本土。
寶馬在美國(guó)德州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了反制訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵犯Onesta的美國(guó)專利，并同時(shí)向法院申請(qǐng)了一項(xiàng)關(guān)鍵性的法律工具，即“禁訴令”（Anti-SuitInjunction）。
禁訴令是一國(guó)法院發(fā)出的一項(xiàng)命令，其目的在于禁止訴訟一方在另一國(guó)（在此案中是德國(guó)）發(fā)起或繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)訴訟。這在存在管轄權(quán)沖突的國(guó)際訴訟中，是一種有力的防御手段。
寶馬向美國(guó)法院提出的核心論點(diǎn)十分明確：美國(guó)專利的侵權(quán)與否、有效與否，其本質(zhì)是美國(guó)法律問(wèn)題，理應(yīng)由美國(guó)法院依據(jù)美國(guó)法律進(jìn)行審理和裁決。德國(guó)法院審理美國(guó)專利案件，是對(duì)美國(guó)司法主權(quán)的干涉。
最終，審理此案的美國(guó)法官采納了寶馬的觀點(diǎn)，正式簽發(fā)了禁訴令，命令Onesta必須停止并撤回其在德國(guó)法院提起的訴訟。這一裁決，實(shí)際上是以一國(guó)的司法權(quán)，明確主張了其對(duì)本國(guó)專利問(wèn)題的專屬管轄，從而否定了德國(guó)法院審理此案的程序正當(dāng)性。
結(jié)局與未解的疑問(wèn)
面對(duì)美國(guó)法院的禁訴令，Onesta的選擇已然不多。最終，它撤回了在慕尼黑法院的所有訴訟，并不可撤銷地放棄了基于涉案專利向?qū)汃R提出任何實(shí)體主張的權(quán)利。從法律程序上看，這場(chǎng)前所未有的跨國(guó)訴訟嘗試，以進(jìn)攻方的全面退讓而告終。
這張禁訴令固然是案件走向終結(jié)的關(guān)鍵，但其背后復(fù)雜的商業(yè)考量同樣不容忽視。根據(jù)公開信息，在撤訴前，Onesta已與寶馬的芯片供應(yīng)商高通（Qualcomm）就一項(xiàng)和解達(dá)成了一致。
盡管此案本身畫上了句號(hào)，但它在全球?qū)＠V訟領(lǐng)域掀起的波瀾，以及它所暴露出的法律問(wèn)題，卻遠(yuǎn)未平息。例如，假如德國(guó)法院決定無(wú)視美國(guó)的禁訴令并繼續(xù)審理，兩個(gè)主權(quán)國(guó)家的司法系統(tǒng)將如何處理這種直接的管轄權(quán)沖突？又或者，即使德國(guó)法院就美國(guó)專利侵權(quán)做出了判決，該判決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行又將面臨怎樣的挑戰(zhàn)？
這些懸而未決的問(wèn)題，為未來(lái)的全球?qū)＠V訟增添了新的不確定性。
大洋彼岸的回響
這場(chǎng)發(fā)生在慕尼黑與德州之間的法律交鋒，雖然短暫，卻為所有參與全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)企業(yè)提供了極富價(jià)值的參考。
它清晰地揭示了一種新的訴訟風(fēng)險(xiǎn)：在歐洲擁有重要業(yè)務(wù)布局（如地區(qū)總部、研發(fā)中心或制造基地）的中國(guó)公司，未來(lái)可能在歐洲“主場(chǎng)”，因涉嫌侵犯美國(guó)、日本甚至是中國(guó)本國(guó)的專利而被起訴。這種將不同法域?qū)＠壴跉W洲進(jìn)行集中訴訟的策略，對(duì)被告而言是一種全新的挑戰(zhàn)。
與此同時(shí)，寶馬的應(yīng)對(duì)策略也展示了一種有效的抗辯思路。當(dāng)面臨源自外國(guó)專利的“長(zhǎng)臂”訴訟時(shí)，企業(yè)的法律視野不應(yīng)局限于應(yīng)訴地。主動(dòng)回到該專利的所屬國(guó)，利用“禁訴令”或“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”等法律工具，從根源上挑戰(zhàn)對(duì)方訴訟的正當(dāng)性，可能成為一種更具主動(dòng)性的防御方式。
現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的高度全球化與復(fù)雜性，在此案中得到了清晰的展現(xiàn)。這也意味著，無(wú)論是企業(yè)法務(wù)、管理層，還是外部的法律顧問(wèn)，在制定應(yīng)對(duì)策略時(shí)，一種能夠綜合評(píng)估不同法域的法律規(guī)則、程序特點(diǎn)和商業(yè)環(huán)境的系統(tǒng)性思維，正變得愈發(fā)關(guān)鍵。
寶馬與Onesta的這次碰撞，就像投入平靜湖面的一顆石子，其激起的漣漪仍在擴(kuò)散。它凸顯了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在程序選擇和策略應(yīng)對(duì)上的復(fù)雜性。對(duì)于正在走向全球的中國(guó)企業(yè)而言，深入理解并學(xué)習(xí)運(yùn)用這些“游戲規(guī)則”，將是其行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵一環(huán)。
來(lái)源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識(shí)