近日，內(nèi)蒙古錫林浩特市市民張某清反映，其與滿某的民間借貸糾紛案件中，實(shí)際借款僅為300余萬(wàn)元，卻被法院判決并強(qiáng)制執(zhí)行2000余萬(wàn)元，其中利息部分高達(dá)1600余萬(wàn)元。本案判決金額與張某清主張的實(shí)際借款金額差距較大，案件在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等方面存在爭(zhēng)議，不僅讓張某清蒙受巨額財(cái)產(chǎn)損失，更引發(fā)社會(huì)各界對(duì)民間借貸案件司法審判及執(zhí)行程序公正性的廣泛關(guān)注。

據(jù)張某清介紹，該案件最早追溯至2016年7月，滿某以民間借貸糾紛為由，將其訴至錫林浩特市相關(guān)法院，主張張某清借款 700萬(wàn)元（其中本金 500 萬(wàn)元、利息 200 萬(wàn)元），要求張某清支付該款項(xiàng)及后續(xù)利息。2017年3 月，錫林浩特市相關(guān)法院作出一審判決，認(rèn)定案涉借款為張某清個(gè)人債務(wù)，判令張某清向滿某償還500萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息。

張某清對(duì)一審判決結(jié)果不服，隨即向法院提起上訴，二審法院審理后駁回上訴、維持原判。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，張某清最終被執(zhí)行款項(xiàng)共計(jì)2000余萬(wàn)元。這一結(jié)果讓他難以接受，認(rèn)為原審判決在事實(shí)認(rèn)定方面存在偏差。

“案涉500萬(wàn)元借條為事后補(bǔ)簽形成，滿某在原審?fù)徶袑?duì)此已予以自認(rèn)。該借條對(duì)應(yīng)的資金并無(wú)實(shí)際交付事實(shí)?！?張某清稱，自己實(shí)際僅向滿某借款300余萬(wàn)元，而滿某向法庭提交的130萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證，款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)入了案外人王某中賬戶，并未支付至其本人賬戶，相關(guān)憑證卻被原審法院采信，導(dǎo)致判決本金較實(shí)際借款多計(jì)算130萬(wàn)元。

值得關(guān)注的是，檢察機(jī)關(guān)介入后對(duì)該案原判決提出明確異議。錫林郭勒盟相關(guān)檢察院經(jīng)審查后，就該案向錫林郭勒盟中級(jí)相關(guān)法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，明確指出該案二審判決存在 “認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、有新的證據(jù)足以推翻原判決” 的情形。

檢察建議書(shū)同時(shí)指出，滿某主張的500萬(wàn)元本金，僅有部分轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，130 萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬與張某清無(wú)關(guān)，大額現(xiàn)金交付的相關(guān)主張也無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，原審法院認(rèn)定滿某履行了交付義務(wù)缺乏充分證據(jù)支撐。

令人意外的是，錫林郭勒盟中級(jí)相關(guān)法院未對(duì)案涉資金交付等關(guān)鍵事實(shí)予以審查，僅以 “張某清系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉出具借條的法律后果” 為由，駁回了檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議，直接認(rèn)定原判決并無(wú)不當(dāng)。

此外，張某清稱，該案司法監(jiān)督程序存在程序銜接問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)曾就該案組織其談話簽字，但始終未向其送達(dá)《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》及《檢察建議書(shū)》，其直至2025年8月從錫林郭勒盟中級(jí)相關(guān)法院調(diào)取到檢察建議書(shū)，此前長(zhǎng)期未獲知案件監(jiān)督結(jié)果。

據(jù)悉，該案已由最高人民檢察機(jī)關(guān)第八巡視組、最高人民檢察機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古巡視組批轉(zhuǎn)至內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)檢察機(jī)關(guān)錫林郭勒盟分院辦理，該院曾短信告知張某清 “本案正在依法審理、無(wú)需再上訪”，但后續(xù)以 “程序已完結(jié)” 為由對(duì)本案不予受理，該處理意見(jiàn)與上級(jí)督辦要求不符。

自2017年起，張某清就該案持續(xù)向巡視組、檢察機(jī)關(guān)等部門反映情況，問(wèn)題至今未獲實(shí)質(zhì)性解決。2025年 5 月，錫林郭勒盟檢察部門以材料不齊為由，要求其補(bǔ)充一審、二審、再審判決材料，逾期未補(bǔ)將視為撤回監(jiān)督申請(qǐng)；同年12 月，該院告知其向最高檢巡視組反映的材料已移交審查，建議耐心等待、勿重復(fù)信訪，但該案審查處理至今仍未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

“畢生積蓄因本案損失殆盡，且因此背負(fù)巨額債務(wù)?！睆埬城灞硎荆幢銡v經(jīng)多年維權(quán)未果，他始終相信司法公正，正通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，希望檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)本案予以重新立案監(jiān)督，撤銷原審相關(guān)判決，并監(jiān)督法院依法開(kāi)展執(zhí)行回轉(zhuǎn)，返還其已被執(zhí)行的 2000余萬(wàn)元款項(xiàng)。

這起由300余萬(wàn)元實(shí)際借款引發(fā)、最終執(zhí)行標(biāo)的高達(dá)2000余萬(wàn)元的民間借貸糾紛，并非簡(jiǎn)單的民事案件爭(zhēng)議，其背后折射出民間借貸案件審理中事實(shí)查明、證據(jù)采信的實(shí)操難題，也關(guān)乎司法審判與執(zhí)行程序的規(guī)范運(yùn)行，更直接影響著公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)和司法公信力的樹(shù)立。

如何準(zhǔn)確查明民間借貸案件的客觀事實(shí)，嚴(yán)格規(guī)范審判與執(zhí)行各環(huán)節(jié)操作，依法糾正審判中的不當(dāng)認(rèn)定，完善司法監(jiān)督機(jī)制并確保落地見(jiàn)效，依法處理相關(guān)違規(guī)行為，既是司法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真研究并切實(shí)解決的重要課題，更是對(duì)社會(huì)公眾司法公正期待的直接回應(yīng)。