我一直認(rèn)為辨析吉林老照片中的街景，最難的是清末民初。這是因?yàn)?911年“火燒船廠”之后，吉林城內(nèi)復(fù)建時磚石比例大增，木料則減少，加之防火措施的增加，使得主城區(qū)街貌相比火災(zāi)之前發(fā)生了很大變化。隨著上世紀(jì)，熟悉1911年之前街貌的吉林人大多離去，而當(dāng)前年在耄耋、鮐背?，甚至是?百歲“?期頤?”的老人，終是沒有親見當(dāng)初的了。

另外，圖片在編印時，也可能因疏忽而出現(xiàn)差池。如一百多年前俄國人編印的《中東鐵路大畫冊》，就被皮福生老先生通過比較法，發(fā)現(xiàn)北山關(guān)帝廟戲臺被錯歸了其他地區(qū)。因此編印錯誤只能盡量杜絕，而非絕對避免只要不是主觀臆造，大多可以原諒。過分的苛責(zé)錯誤，反倒是不客觀、不禮貌的。至少作為后來人，我是堅(jiān)持這樣態(tài)度。

在辨析老照片時，還有一個問題是比較麻煩的，那就是閉環(huán)求證：對某一個問題，A說應(yīng)該如此，B認(rèn)同A并引用，C認(rèn)同B并引用，接著D、E、F也如此……數(shù)年后，當(dāng)A需要自證時，發(fā)現(xiàn)從B到F，都說是那么回事且其中幾個人還沒說觀點(diǎn)從哪里得來，遂人云亦云，拿B到F當(dāng)作論據(jù)——不成熟的觀點(diǎn)因?yàn)殄e誤的閉環(huán)而成為普遍共識。

在吉林市，臨江門城樓照片就屬于此類錯誤。時至今日，那張老照片雖已被閉環(huán)外的多個事實(shí)證偽，但由于傳播太廣，仍被某些人倔強(qiáng)地“堅(jiān)持”。

今天要說的這張照片和臨江門城樓照片的情況類似。在很長時間內(nèi)，由于舊時影像的親歷者大多老去，加之被閉環(huán)使用了很久，最終竟也達(dá)成了錯誤閉環(huán)。包括我在內(nèi)，曾在過去多次錯用了這張老照片。而就在前不久，看到一份日文資料，方知目前對這張照片——《烏拉街正街》流行的認(rèn)識是錯誤的。

我最初看到這張照片是十年前的網(wǎng)絡(luò)上，由于出示此照片的是一位很有見地之人，因此便認(rèn)同了他的觀點(diǎn)——此照片是烏拉街的老照片。后來又在一些書籍上看到了有人使用，于是更加深信不疑。其實(shí)也曾聽到一些熟悉烏拉街的“忘年交”談到，不清楚這個“正街”是哪里，但是自己卻被想當(dāng)然思想左右，始終沒有放在心上。

近日，在友人發(fā)來的資料中，無意間看到了這張照片，其所附日文說明赫然寫著：呼蘭は、古く遼?金時代から開けた北鎮(zhèn)の要衝。満洲旗人の家が多く、風(fēng)趣ある町である。翻譯過來的含義大致為：呼蘭是自遼、金時代起便已開發(fā)的北方重鎮(zhèn)與交通要沖。這里滿洲旗人聚居，是一座頗具風(fēng)情的城鎮(zhèn)。就此可知該照片“不一定是烏拉街”。

有沒有其他史料證明這張老照片是呼蘭呢？目前并未找到其他證據(jù)，另外有說法在《亞東印畫》中有烏拉街偽滿初期的街道照片，查閱后并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)照片。

盡管目前只是孤證，但這張照片是烏拉街的說法已經(jīng)被打上了大大的問號。

關(guān)于這張照片的其他圖源您還有哪些線索，歡迎在評論區(qū)留言。

本文為優(yōu)雅的胡子原創(chuàng)文章，其他自媒體轉(zhuǎn)載須經(jīng)作者同意，違規(guī)必究。