在網(wǎng)上購(gòu)買輪胎，收到后開箱驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)實(shí)物與賣家提供的照片嚴(yán)重不符。買家將賣家告上萬(wàn)柏林法院，法院最終判決賣家退一賠三。3月15日，萬(wàn)柏林法院發(fā)布了這起案件。

被告某輪胎經(jīng)營(yíng)商家是以輪胎銷售等為經(jīng)營(yíng)范圍的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為李某。原告王某通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)向該商戶發(fā)送私信，詢問(wèn)有沒(méi)有某型號(hào)的二手雪地輪胎，該商戶向王某提供手機(jī)號(hào)，要求其添加為微信好友。

2025年1月，雙方在網(wǎng)上溝通購(gòu)買輪胎事宜，王某向?qū)Ψ接嗁?gòu)了某品牌型號(hào)二手雪地輪胎一套。賣家還拍攝了輪胎照片讓王某查看。王某詢問(wèn)生產(chǎn)時(shí)間，對(duì)方通過(guò)拍照的形式表示，輪胎是2024年3月生產(chǎn)的。之后，王某通過(guò)掃描賣家提供的商戶收款碼支付定金400元，并向賣家李某銀行卡轉(zhuǎn)尾款1000元，合計(jì)支付1400元。

貨款支付后，賣家將輪胎通過(guò)物流配送至王某指定地點(diǎn)。王某收到商品，現(xiàn)場(chǎng)與物流配送人員拆包驗(yàn)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)與購(gòu)買物嚴(yán)重不符，隨即聯(lián)系賣家無(wú)果。王某因賣家拒不溝通與處理案涉輪胎買賣事宜，認(rèn)為其構(gòu)成欺詐，據(jù)此向萬(wàn)柏林法院提起訴訟，要求賣家退款并進(jìn)行三倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某與賣家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)達(dá)成輪胎購(gòu)買合意，因此雙方依法成立網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系。依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力。王某已全面履行付款義務(wù)，賣家應(yīng)按約定，交付符合王某購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)的商品。從雙方聊天記錄中可以看出，王某明確向賣家表示了購(gòu)買輪胎的品牌、型號(hào)、性能，并再次確認(rèn)了生產(chǎn)時(shí)間，且賣家也通過(guò)照片對(duì)出售的商品向王某進(jìn)行了展示。但賣家收款后，向王某交付的輪胎與其銷售前展示的圖片明顯不符，且王某在驗(yàn)貨后也第一時(shí)間向賣家反饋了這一情況，但未見(jiàn)賣家及時(shí)提供售后服務(wù)，可以認(rèn)定賣家具有欺詐的故意。

最終，法院依法判決，被告賣家應(yīng)向原告王某退還輪胎款1400元并支付三倍賠償4200元，合計(jì)5600元。

法官表示，在這起案件中，賣家利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)上展示好貨，發(fā)貨時(shí)卻以次充好，這不僅違背了契約精神，更是對(duì)消費(fèi)者信賴的惡意透支。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，指尖上的交易同樣受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》約束。賣家的行為既構(gòu)成了違約，也因其主觀故意、隱瞞真相而構(gòu)成了欺詐。法律必須為受騙的消費(fèi)者撐腰，判決“退一賠三”既是對(duì)失信者的懲罰，更是對(duì)市場(chǎng)誠(chéng)信的捍衛(wèi)。

法官提醒廣大消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物務(wù)必留存好聊天、轉(zhuǎn)賬記錄；同時(shí)也勸告經(jīng)營(yíng)者，流量時(shí)代口碑為王，莫要貪圖一時(shí)之利，讓“圈粉”變成“圈套”，否則終將面臨法律的嚴(yán)懲和市場(chǎng)的拋棄。誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。記者 任蕾

來(lái)源：太原晚報(bào)