武漢兩級法院在事實(shí)認(rèn)定上故意忽視關(guān)鍵證據(jù)，在法律適用上錯(cuò)誤解釋法律規(guī)定，在裁判邏輯上濫用公平原則，最終作出了一個(gè)既不符合事實(shí)也不符合法律的判決。這樣的判決，不僅損害了金潮公司的合法權(quán)益，也損害了司法公信力。

2014年4月11日，武漢市金潮物流有限公司（以下簡稱金潮公司）與華新水泥（武漢）有限公司（以下簡稱華新武漢公司）簽訂《租賃合同》，約定金潮公司承租華新武漢公司位于武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)武豐閘的部分場地及附著物，用于鋼材倉儲物流業(yè)務(wù)。

租賃期限自2014年8月1日至2019年7月31日，年租金80萬元。2018年3月16日，雙方再次簽訂《租賃合同》，將租賃期限延長至2027年9月30日，年租金調(diào)整為55萬元。

租賃合同明確約定：“如遇政府征收、征用，乙方（金潮公司）按照國家法律法規(guī)以及政策規(guī)定對租賃區(qū)域（甲方土地和建筑物除外）及自有資產(chǎn)享有獲得補(bǔ)償權(quán)�！边@一約定，是金潮公司主張征收補(bǔ)償?shù)暮诵暮贤罁?jù)。

合同第六條進(jìn)一步明確：“乙方簽訂本合同前，已在租賃場地進(jìn)行了投資改造。乙方租賃本合同標(biāo)的后，還將進(jìn)行投資改造……乙方投資形成的資產(chǎn)所有權(quán)屬于乙方。”第八條約定：“乙方承租合同標(biāo)的后，按其倉儲需要，可在租賃紅線范圍內(nèi)自行投資建設(shè)建筑物、購置設(shè)備等……租賃期滿，乙方新建資產(chǎn)由乙方處理�！�

2021年5月14日，征收部門下達(dá)通知，要求從5月18日開始對金潮公司租賃經(jīng)營場地禁止通行，實(shí)行全封閉管理。2021年12月20日，武漢市青山區(qū)人民政府作出青政征收[2021]8號房屋征收決定書，將該場地納入征收范圍。

2023年12月29日，征收人武漢市青山區(qū)城區(qū)改造更新局（后職能由青山區(qū)住更局承接）與被征收人華新股份公司、實(shí)際使用人華新武漢公司、華新黃石公司、華新混凝土公司共同簽署《青山區(qū)國有土地上非住宅房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》。

根據(jù)該協(xié)議，華新武漢公司獲得補(bǔ)償款總額404,278,104.05元，其中明確包含未經(jīng)登記建筑補(bǔ)償費(fèi)72,696,137.05元、室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)12,208,717.00元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)160,750,000元等項(xiàng)目。

金潮公司自2014年入駐后，對承租場地進(jìn)行了大規(guī)模的投資改造，其中包括：對聯(lián)合儲庫屋面、地面進(jìn)行改造；對辦公室、員工宿舍等進(jìn)行裝飾裝修；安裝監(jiān)控設(shè)備等。有據(jù)可查的投資金額已達(dá)7,036,002元。

時(shí)任華新武漢公司執(zhí)行總經(jīng)理盧九松出具的《情況說明》及當(dāng)庭證言均證實(shí)，金潮公司的改造行為經(jīng)過華新武漢公司同意。華新武漢公司獲得補(bǔ)償款后，金潮公司依據(jù)租賃合同請求華新武漢公司支付征收補(bǔ)償款，但遭到拒絕。

多次溝通無效后，金潮公司向法院起訴，要求華新武漢公司支付未經(jīng)登記建筑的補(bǔ)償費(fèi)、搭建房屋的補(bǔ)償費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。

2025年9月11日，武漢市青山區(qū)法院（2024）鄂0107民初8892號判決書認(rèn)為：

“金潮公司在承租案涉場房期間，自費(fèi)投資進(jìn)行了改造建設(shè)，雖因其現(xiàn)有證據(jù)不足，難以對其建設(shè)成果、投資成本及當(dāng)前殘值作明確評定，但確實(shí)在一定承擔(dān)上優(yōu)化了承租場房使用條件，增加了利用價(jià)值，華新武漢公司可獲征收補(bǔ)償項(xiàng)目及基數(shù)也因此有所增益，加之金潮公司確因涉案場房被征收而影響其倉儲經(jīng)營活動(dòng)，產(chǎn)生一定效益損失。

為避免訴累，基于公平原則權(quán)衡雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，酌將金潮公司所應(yīng)承擔(dān)的占有使用費(fèi)與其合理限度內(nèi)的損失補(bǔ)償相沖抵，故金潮公司要求華新武漢公司分配征收補(bǔ)償款、退還已付租金的本訴訴請及華新武漢公司要求金潮公司補(bǔ)交租金并承擔(dān)‘延期取得征收補(bǔ)償款的損失’的反訴訴請，皆不予支持�！�

由此，一審判決同時(shí)駁回了金潮公司和華新武漢公司的請求。

雙方上訴后，武漢市中級人民法院作出（2025）鄂01民終20656號二審判決，維持原判。2026年3月9日，金潮公司負(fù)責(zé)人向武漢市青山區(qū)法院信訪，并明確表示已向湖北省高院申請?jiān)賹彙?/p>

經(jīng)過對在案證據(jù)、判決文書的全面梳理，《陳勇評論》發(fā)現(xiàn)武漢市青山區(qū)法院、武漢市中院兩級法院的判決存在諸多謬誤，是一起“偏心”的枉法裁判，導(dǎo)致民營企業(yè)的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。

一、武漢市兩級法院的枉法裁判之處

（一）對租賃標(biāo)的物范圍的錯(cuò)誤認(rèn)定

枉法表現(xiàn)： 武漢市青山區(qū)法院在認(rèn)定租賃標(biāo)的物范圍時(shí)，采納了華新武漢公司的單方主張，將金潮公司實(shí)際承租的范圍限縮解釋為僅包括聯(lián)合儲庫、宿舍樓部分房間及維修樓8間辦公室，而將HX-02、HX-03、HX-10、HX-21-02、HX-26、HX-27等建筑物排除在租賃范圍之外。二審法院維持了這一認(rèn)定。

事實(shí)真相： 租賃合同明確約定租賃標(biāo)的為“位于武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)武豐閘的部分場地及附著物”，并附有“武豐閘金潮貨場總圖”對租賃場地紅線范圍予以界定。

該紅線圖清晰顯示，金潮公司承租的是973號地塊內(nèi)的整體區(qū)域，而非僅合同附件清單所列的零星房屋。時(shí)任華新武漢公司負(fù)責(zé)人盧九松的證言亦證實(shí)，金潮公司承租的是整個(gè)紅線范圍內(nèi)的場地，并在該范圍內(nèi)進(jìn)行了全面改造。2026年3月9日接訪中，金潮公司負(fù)責(zé)人向武漢市青山法院明確表示，改造及新建部分與華新公司的部分是可以區(qū)分開來的，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)提交。

因此，訴爭合同附圖紅線范圍內(nèi)的全部場地及附著物，均應(yīng)認(rèn)定為租賃標(biāo)的物。武漢市青山區(qū)法院片面采信附件清單而否定附圖的效力，嚴(yán)重違背合同解釋規(guī)則。

（二）對征收補(bǔ)償歸屬的錯(cuò)誤認(rèn)定

枉法表現(xiàn)： 武漢市青山區(qū)法院認(rèn)為，租賃合同約定“乙方投資形成的資產(chǎn)所有權(quán)屬于乙方”，但以金潮公司未能提交向華新武漢公司報(bào)請新建房屋的記錄為由，駁回了金潮公司主張征收補(bǔ)償?shù)脑V訟請求。武漢市中院維持了這一認(rèn)定，并進(jìn)一步認(rèn)為“華新武漢公司已采用對租金標(biāo)準(zhǔn)予以優(yōu)惠以及免除部分租金的方式給予補(bǔ)償”。

事實(shí)真相： 金潮公司提交了華新武漢公司時(shí)任負(fù)責(zé)人盧九松的《情況說明》及當(dāng)庭證言，證明其改造行為經(jīng)過華新武漢公司同意。盧九松明確陳述：“金潮公司因其職工辦公及生活所需，對其承租的辦公樓及員工宿舍進(jìn)行了裝修。我對金潮公司報(bào)請改建、裝修行為知曉并同意�！彪m然盧九松對具體工程量表示不清楚，但其對改造事實(shí)的確認(rèn)是明確的。

更重要的是，金潮公司在一審中提交了大量改造施工合同及新建、擴(kuò)建、裝飾裝修、購買辦公家具發(fā)票及付款資料等購買證據(jù)。

因此，華新武漢公司獲得的征收補(bǔ)償款中，明確包含“未經(jīng)登記建筑補(bǔ)償費(fèi)”“室內(nèi)裝修補(bǔ)償費(fèi)”等項(xiàng)目，這些項(xiàng)目對應(yīng)的正是金潮公司的投入。武漢市青山區(qū)法院以證據(jù)不足為由駁回金潮公司的主張，卻未對華新武漢公司獲得的補(bǔ)償款中是否包含金潮公司投入價(jià)值進(jìn)行任何審查，顯屬裁判不公。

（三）對停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)腻e(cuò)誤認(rèn)定

枉法表現(xiàn)： 武漢市青山區(qū)法院認(rèn)為，金潮公司承租場房僅用于鋼材倉儲物流，并未從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其主張停產(chǎn)停業(yè)損失過分高于可預(yù)見的損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減，最終以“沖抵”方式變相剝奪了金潮公司獲得停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

二審中，華新武漢公司辯稱，1.6億元的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償是基于其自身水泥經(jīng)營可能達(dá)到的產(chǎn)能計(jì)算，與金潮公司無關(guān)。金潮公司則反駁，華新武漢公司2009年已被勒令全面停產(chǎn)，不存在停產(chǎn)停業(yè)損失，該補(bǔ)償應(yīng)屬于973號地塊上唯一正常經(jīng)營的金潮公司。

事實(shí)真相： 金潮公司自2014年起在案涉場地從事鋼材倉儲物流業(yè)務(wù)，持續(xù)經(jīng)營多年。倉儲物流本身就是經(jīng)營活動(dòng)，與生產(chǎn)活動(dòng)一樣會產(chǎn)生經(jīng)營收益和利潤。征收補(bǔ)償協(xié)議中明確包含1.6075億元的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)，該補(bǔ)償正是針對場地內(nèi)實(shí)際經(jīng)營單位因征收造成的經(jīng)營損失。

二審中，金潮公司指出，政府專題會議紀(jì)要明確表述“同意按照第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的專項(xiàng)調(diào)查分析結(jié)果，給予企業(yè)全面達(dá)產(chǎn)情況下為期六個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償1.6075億元”，這里的“達(dá)產(chǎn)”是指企業(yè)停止經(jīng)營6個(gè)月可能達(dá)到的產(chǎn)能。而華新武漢公司早已在2009年停產(chǎn)，真正在經(jīng)營的是金潮公司。

更嚴(yán)重的問題是，整篇判決書未對金潮公司的具體損失額、包括投資額、房屋裝飾裝修殘值、附屬設(shè)施殘值、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行任何方式的查明和量化，無論是通過委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定核實(shí)還是法院逐一自行核實(shí)的方式均未采取。在沒有數(shù)據(jù)的前提下，主觀臆斷金潮公司主張的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償過分高于實(shí)際損失，這顯然是對案件的基本事實(shí)都沒有查清。

（四）對關(guān)鍵證據(jù)的采信錯(cuò)誤

枉法表現(xiàn)：武漢市青山區(qū)法院對華新武漢公司時(shí)任負(fù)責(zé)人盧九松的證言不予采信，理由是盧九松當(dāng)庭陳述與其簽署的《情況說明》存在“內(nèi)容差異及邏輯矛盾”。武漢市中法院維持了這一認(rèn)定。

事實(shí)真相： 盧九松的《情況說明》明確記載了金潮公司改造的具體項(xiàng)目，當(dāng)庭陳述時(shí)其表示對改造事實(shí)知情并同意，但對具體工程量不清楚。二者之間不存在矛盾，只是證明程度的差異。

盧九松作為合同簽訂時(shí)的華新武漢公司負(fù)責(zé)人，其證言具有極高的證明力。2026年3月9日接訪中，金潮公司負(fù)責(zé)人明確表示，證人盧九松到庭作證，承辦法官劉洋也到現(xiàn)場勘察過，還有建設(shè)合同和改造憑證等證據(jù)，這些都被法院忽視了。

二、武漢兩級法院判決的程序違法問題

除實(shí)體裁判錯(cuò)誤外，程序亦存在嚴(yán)重違法之處：

第一，對金潮公司提出的調(diào)查取證申請未予回應(yīng)。金潮公司曾申請法院向征收部門調(diào)取補(bǔ)償款明細(xì)中與金潮公司投入相對應(yīng)的項(xiàng)目及金額，但武漢市青山區(qū)法院未作任何處理；二審中，金潮公司再次強(qiáng)調(diào)需要相關(guān)明細(xì)，但武漢市中院仍未調(diào)取。

第二，對金潮公司提供的建設(shè)合同、改造憑證等書證，判決書中未作任何評述，既未采信也未說明不予采信的理由，違反了《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)裁判原則的規(guī)定。2026年3月9日接訪中，金潮公司負(fù)責(zé)人明確表示，這些證據(jù)都已經(jīng)提交了。

第三，以“為避免訴累”為由，在未查明基本事實(shí)的情況下徑行裁判，將審判權(quán)異化為隨意處置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的工具。

第四，二審法院對一審的錯(cuò)誤未予糾正，反而予以維持，未能發(fā)揮二審的糾錯(cuò)功能。

三、引發(fā)爭議的根本原因

引發(fā)該案爭議的根本原因在于華新武漢公司的違約行為、金潮公司依約依法享有政府征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利而不被法院認(rèn)定。

一審判決已經(jīng)查明，在政府征收決定下達(dá)之前，金潮公司一直是按照合同約定履行支付租金的義務(wù)，并無任何違約。

而在政府張貼公告正式通知案涉征收范圍于2021年5月18日開始實(shí)行全封閉管理，要求各相關(guān)單位停止運(yùn)營后，不論金潮公司后續(xù)是否仍然實(shí)際使用案涉場地，作為承租人的金潮公司理應(yīng)認(rèn)定公告張貼后將無法繼續(xù)正常承租、使用場地。

在最基本的合同權(quán)利都無法保障的情況下，金潮公司當(dāng)然有權(quán)拒絕支付后續(xù)租金，且不存在任何過錯(cuò)。

金潮公司仍然支付了直至2022年6月30日的租金，目的是希望華新武漢公司會依據(jù)《租賃合同》之約定，向拆遷部門披露金潮公司承租的事實(shí)，使金潮公司能夠作為案涉場地實(shí)際使用人的身份參與征收補(bǔ)償協(xié)議的簽訂過程才支付的。該支付行為不代表案涉場地仍然具備正常經(jīng)營的客觀條件，也不代表案涉《租賃合同》具備繼續(xù)履行的可能性。

而作為出租人的華新武漢公司，根據(jù)《租賃合同》明知金潮公司對案涉場地投入巨大，且租賃期限未滿，也享有合法補(bǔ)償權(quán)的情況下，拒不配合、協(xié)助金潮公司同政府部門協(xié)商補(bǔ)償，自身收益也不向金潮公司分配，這種違約行為才是引發(fā)爭議的根本原因。

四、再審申請的法律依據(jù)與事實(shí)理由

基于上述分析，金潮公司向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹�，主要理由是非常充分的�?/p>

第一，有新證據(jù)足以推翻原判決。金潮公司已梳理出征收補(bǔ)償明細(xì)表中屬于其投入的部分，可以證明華新武漢公司獲得的補(bǔ)償款中包含金潮公司的貢獻(xiàn)。

第二，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院對租賃標(biāo)的物范圍、租賃關(guān)系解除時(shí)間、征收補(bǔ)償歸屬等基本事實(shí)的認(rèn)定，均缺乏充分證據(jù)支持，與該案證據(jù)明顯矛盾。

第三，原判決適用法律確有錯(cuò)誤。原審法院對《民法典》第二百二十九條、第五百六十三條的理解與適用存在錯(cuò)誤，對《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的適用也存在錯(cuò)誤。對“買賣不破租賃”原則的理解與適用存在根本性錯(cuò)誤。

第四，審判程序存在嚴(yán)重違法。原審法院對關(guān)鍵證據(jù)未予質(zhì)證采信，對調(diào)查取證申請未予回應(yīng)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

《陳勇評論》認(rèn)為，金潮公司基于對華新武漢公司的信任，投入巨資對承租場地進(jìn)行改造，合法經(jīng)營多年。當(dāng)政府征收導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行時(shí)，金潮公司依法有權(quán)獲得與其投入相對應(yīng)的補(bǔ)償。

土地為國家所有，政府征收決定下達(dá)后，實(shí)際使用人和投資者是當(dāng)然得補(bǔ)償對象，《民法典》對此有明確規(guī)定，華新武漢公司沒有資格收取應(yīng)當(dāng)屬于土地所有者才能收取的租金和占用費(fèi)。然而，武漢市兩級法院的判決卻以種種牽強(qiáng)的理由，認(rèn)定華新武漢公司仍可繼續(xù)收取租金和占用費(fèi)，將金潮公司的合法權(quán)益一筆勾銷，是基本事實(shí)錯(cuò)誤。

更為嚴(yán)重的是，武漢兩級法院在事實(shí)認(rèn)定上故意忽視關(guān)鍵證據(jù)，在法律適用上錯(cuò)誤解釋法律規(guī)定，在裁判邏輯上濫用公平原則，最終作出了一個(gè)既不符合事實(shí)也不符合法律的判決。這樣的判決，不僅損害了金潮公司的合法權(quán)益，也損害了司法公信力。

金潮公司已經(jīng)依法申請?jiān)賹�，我們期待湖北省高院能夠公平公正地正視該案中暴露出的問題，糾正原審的錯(cuò)誤裁判，還金潮公司一個(gè)公道。同時(shí)，我們也呼吁司法監(jiān)督機(jī)關(guān)能夠?qū)赡艽嬖诘耐鞣ú门行袨檫M(jìn)行調(diào)查，維護(hù)司法公正和法律尊嚴(yán)。

法律的尊嚴(yán)，不僅在于它的存在，更在于它的正確實(shí)施；司法的公信，不僅在于它的終局性，更在于它的公正性。華新武漢公司是具有國資背景的企業(yè)，財(cái)大勢大，而金潮公司僅是一家小微民營企業(yè)，雙方在司法審判中本來應(yīng)當(dāng)處于平等地位，但該案的判決結(jié)果顯然說明了一切。

司法環(huán)境是營商環(huán)境的重要組成部分。 我們堅(jiān)信，在湖北省高院的審理下，該案必將回歸事實(shí)與法律的軌道，金潮公司的合法權(quán)益必將得到應(yīng)有的保護(hù)。