開欄語

聚焦時下民生熱點，特邀資深法官化身"法律翻譯官"，以案情回溯為引，抽絲剝繭還原真相；以法律剖析為核，條分縷析拆解權責；以風險提示為鑒，防微杜漸筑牢防線。

在這檔由陜西高院聯(lián)合全省中基層法院傾力打造的普法專欄《法官答“案”》中，我們將邀請法官用專業(yè)的視角、通俗的語言，帶您穿透案例迷霧，解鎖生活中的法律智慧，讓法治思維融入生活點滴。

預付消費看似優(yōu)惠多多

實則暗藏風險

機構跑路、服務縮水、退款無門……

消費權益如何保障？

關鍵證據怎樣留存？

維權路徑如何暢通？

在第44個國際消費者權益日到來之際

實用易懂的維權攻略來啦！

一起來看看吧~

警惕!預付消費藏陷阱,

維權攻略快收好!

基本案情

2024年7月1日，王某為孩子報名當地一家舞蹈培訓機構，雙方簽訂正式培訓協(xié)議，約定王某一次性支付全額費用，培訓機構提供80節(jié)舞蹈課程。

然而，在孩子僅完成26節(jié)課程后，該培訓機構突然關門停業(yè)，培訓機構負責人張某失聯(lián)“跑路”，剩余54節(jié)課程無法正常履行。

王某多次通過電話、微信聯(lián)系張某協(xié)商退款，均無果而終。為維護合法權益，王某遂向法院提起訴訟，請求解除培訓協(xié)議并退還剩余費用。

法院調解

該案系教育培訓行業(yè)典型的預付式消費糾紛，培訓機構因自身經營不善，單方停止提供培訓服務、擅自關門停業(yè)的行為，已構成根本違約，按照《中華人民共和國民法典》第563條、566條、577條規(guī)定，需承擔解除合同、退還剩余費用的違約責任。此外，培訓機構逃避責任不僅無法解決問題，還會影響自身信用，甚至面臨強制執(zhí)行的法律后果。

經法院與雙方溝通協(xié)商調解，雙方達成一致：解除王某與該舞蹈培訓機構簽訂的舞蹈培訓協(xié)議，張某代表培訓機構在約定期限內一次性向王某退還剩余培訓費。

蘭華群，漢陰縣人民法院民事審判庭庭長、一級法官。

普法課堂

0 1

事前避坑！如何挑選靠譜商家？

0 2

證據為王！維權要留哪些“硬材料”？

0 3

依法維權！這些途徑要記牢！

來源：陜西高院