綜治中心或者來(lái)訪接待中心會(huì)設(shè)置信訪接待室，這是化解糾紛、傾聽(tīng)訴求的重要場(chǎng)所。為了更好地記錄接訪過(guò)程、規(guī)范信訪秩序，很多接待室都配備了錄音錄像設(shè)備。實(shí)踐中，信訪人對(duì)接待結(jié)果或答復(fù)意見(jiàn)不認(rèn)同，會(huì)想辦法尋找依據(jù)。其中一種方式，就是申請(qǐng)公開(kāi)接待過(guò)程中的錄音錄像，想從中發(fā)現(xiàn)行政程序上或工作人員言辭上的“瑕疵”，以便用于后續(xù)的申訴或舉證。

通常，信訪接待室或矛盾調(diào)處中心會(huì)在醒目位置設(shè)置“禁止錄音錄像”的提示牌。如果信訪人在現(xiàn)場(chǎng)自行錄音錄像，工作人員通常會(huì)立即制止并說(shuō)明理由。但問(wèn)題是，如果信訪人不是現(xiàn)場(chǎng)錄制，而是事后依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》提出書(shū)面申請(qǐng)，要求相關(guān)部門公開(kāi)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)拒絕？拒絕的合法性又該如何認(rèn)定？我們可以通過(guò)下面這則真實(shí)的司法案例，來(lái)尋找答案。

基本案情

原告呂某因?qū)χ暗男旁L答復(fù)不滿，向南京某街道辦事處提交了一份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)2018年4月25日其在街道信訪接待室與工作人員談話時(shí)的全程錄音錄像。

街道辦事處收到申請(qǐng)后審查認(rèn)為，該錄音錄像系為維護(hù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部安保秩序、保障日常辦公安全而攝制的監(jiān)控材料，屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息。因此，街道辦事處依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的相關(guān)規(guī)定，作出了不予公開(kāi)的答復(fù)。

呂某對(duì)該答復(fù)不服，向街道所在區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。區(qū)政府受理后，依法履行了補(bǔ)正、聽(tīng)證、中止等法定程序，最終作出了維持原答復(fù)的復(fù)議決定。呂某仍不服，將街道辦事處與區(qū)政府訴至法院，請(qǐng)求撤銷復(fù)議決定，并判令街道辦事處依法公開(kāi)上述錄像。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的審理圍繞兩個(gè)核心爭(zhēng)議展開(kāi)：

涉案錄音錄像是否屬于政府信息公開(kāi)的范圍？核心在于界定信訪接待室的監(jiān)控錄像屬于何種性質(zhì)的政府信息，是否必須依法公開(kāi)。

兩被告作出的行政行為是否合法？即街道辦事處作出的不予公開(kāi)答復(fù)，以及區(qū)政府作出的維持復(fù)議決定，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和程序上是否存在違法之處。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

首先，關(guān)于涉案錄像的性質(zhì)。該錄音錄像攝制于街道辦事處的信訪接待室，其初衷和功能是服務(wù)于機(jī)關(guān)內(nèi)部的日常安保管理，屬于典型的內(nèi)部事務(wù)信息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息，可以不予公開(kāi)�！币虼耍值擂k事處認(rèn)定該信息屬于內(nèi)部事務(wù)信息，并據(jù)此決定不予公開(kāi)，具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

其次，關(guān)于行政行為的合法性。街道辦事處收到申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出了答復(fù)并說(shuō)明理由，程序合法。區(qū)政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，依法受理復(fù)議申請(qǐng)，履行了各項(xiàng)法定程序，并在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，復(fù)議程序同樣合法有效。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律支撐，法院最終判決駁回了原告呂某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件啟示

這起案件清晰地劃定了信訪錄音錄像的法律邊界。它告訴我們，并非所有在政府機(jī)關(guān)內(nèi)形成的信息都屬于“政府信息”的范疇，也不意味著所有信息都必須公開(kāi)。具體到信訪接待場(chǎng)所的錄音錄像，其設(shè)立的主要目的是為了保障場(chǎng)所安全、監(jiān)督工作秩序、固定突發(fā)事件證據(jù)，服務(wù)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，因此被歸類為“可以不予公開(kāi)”的內(nèi)部事務(wù)信息。

此外，本案也給信訪人提供了一種思路上的引導(dǎo)：如果對(duì)信訪處理意見(jiàn)不滿意，法律提供了明確的救濟(jì)渠道。當(dāng)事人可以依據(jù)《信訪工作條例》等規(guī)定，持信訪處理意見(jiàn)書(shū)向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查、復(fù)核，通過(guò)法定程序來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，而不是糾結(jié)于申請(qǐng)公開(kāi)內(nèi)部監(jiān)控錄像，后者不僅難以得到支持，也無(wú)助于實(shí)質(zhì)性地解決信訪訴求。

文中案例引自北京信訪公眾號(hào)：《信訪過(guò)程被錄像，能要求公開(kāi)嗎？這起案子說(shuō)清楚了》