3月11日的這項(xiàng)裁決旨在澄清數(shù)十年來(lái)關(guān)于如何適用關(guān)鍵的收入與財(cái)富測(cè)試的困惑。該測(cè)試專(zhuān)門(mén)針對(duì)父母在中央或邦公共部門(mén)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)任職的其他落后階層候選人。

印度最高法院本周作出一項(xiàng)裁決，認(rèn)定父母的收入不能作為判斷其他落后階層候選人是否屬于“奶油層”類(lèi)別的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這一困惑主要集中在那些父母任職于中央或邦公共部門(mén)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)的候選人身上，因?yàn)檫@些職位與政府公職之間的對(duì)等關(guān)系尚未確立。

繼1992年印度最高法院在因德拉·索赫尼案中作出裁決，為實(shí)施其他落后階層保留配額鋪平道路之后，群體中引入了“奶油層”的概念。這一概念的初衷是排除某些特定類(lèi)別的候選人。這些候選人的家庭多年來(lái)積累了一定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，因此被稱(chēng)為“奶油層”。

為了界定排除標(biāo)準(zhǔn)并明確哪些類(lèi)別的候選人屬于“奶油層”，印度人事與培訓(xùn)部制定了一份指導(dǎo)章程，該章程以1993年9月發(fā)布的辦公備忘錄形式呈現(xiàn)。

這份辦公備忘錄規(guī)定了無(wú)權(quán)享受配額的特定候選人類(lèi)別。其中包括擔(dān)任總統(tǒng)、副總統(tǒng)、高等法院和最高法院法官等憲法職務(wù)者的子女；直接招募入中央或邦政府的一級(jí)和二級(jí)官員的子女；以及達(dá)到特定級(jí)別以上的武裝部隊(duì)或準(zhǔn)軍事部隊(duì)官員的子女。

除了將這些類(lèi)別的候選人作為“奶油層”予以排除外，人事與培訓(xùn)部還針對(duì)特定人群規(guī)定了一項(xiàng)關(guān)鍵的收入與財(cái)富測(cè)試。這些人群包括工薪專(zhuān)業(yè)階層或從事貿(mào)易工業(yè)的人員、在城市地區(qū)擁有種植園、空地或建筑物的群體。此外，還包括父母在中央或邦公共部門(mén)企業(yè)任職，且這些職位與政府公職的對(duì)等關(guān)系尚未確立的人群。

3月11日印度最高法院的最新裁決，正是針對(duì)這最后一類(lèi)人群作出的。在這些案件中，自2015年起在公務(wù)員考試中入選的候選人提出申訴。他們認(rèn)為，在對(duì)其進(jìn)行評(píng)估時(shí)，收入與財(cái)富測(cè)試被錯(cuò)誤地適用，從而剝奪了他們享受配額的權(quán)利。

人事與培訓(xùn)部1993年的辦公備忘錄詳細(xì)規(guī)定了適用于那些本有資格獲得保留配額者的收入與財(cái)富測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果一名候選人的父母年總收入達(dá)到或超過(guò)10萬(wàn)盧比，或者被發(fā)現(xiàn)連續(xù)三年擁有超過(guò)《財(cái)富稅法》規(guī)定上限的財(cái)富，該候選人將被視為屬于“奶油層”，由此被排除在配額的受益范圍之外。

1993年設(shè)定的10萬(wàn)盧比上限在隨后幾年中經(jīng)歷了多次調(diào)整。目前該上限為80萬(wàn)盧比，最后一次修訂是在2017年。在1993年的辦公備忘錄中，人事與培訓(xùn)部特別強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：在計(jì)算收入與財(cái)富測(cè)試的收入部分時(shí)，不應(yīng)將父母的薪資收入或農(nóng)業(yè)土地收入計(jì)算在內(nèi)。這意味著，只有來(lái)自房屋財(cái)產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營(yíng)、資本收益等其他渠道的收入才會(huì)被納入計(jì)算。

在2004年10月，人事與培訓(xùn)部發(fā)布了一封信函，旨在澄清外界對(duì)1993年辦公備忘錄的理解分歧。在該信函的第9段中，人事與培訓(xùn)部專(zhuān)門(mén)探討了針對(duì)特定群體的收入計(jì)算問(wèn)題，即那些父母在尚未確立職位對(duì)等關(guān)系的中央或邦公共部門(mén)企業(yè)任職的候選人。在這一段落中，該部門(mén)似乎暗示，應(yīng)將薪資收入計(jì)入其中，以確定其是否連續(xù)三年超過(guò)每年80萬(wàn)盧比的門(mén)檻。

在2020年10月提交給印度最高法院的一份宣誓書(shū)中，人事與培訓(xùn)部同時(shí)引用了1993年的辦公備忘錄和2004年的澄清信，這表明該部門(mén)在針對(duì)不同類(lèi)別應(yīng)用收入與財(cái)富測(cè)試時(shí)，采取了不同的方式。不過(guò)，這份宣誓書(shū)對(duì)于哪些情況下的薪資收入被計(jì)入測(cè)試，哪些情況下未被計(jì)入，表述得十分含糊。

在裁決中，由帕馬迪坎西·納拉辛哈法官和瑞·馬哈德萬(wàn)法官組成的合議庭指出，在政府確立公共部門(mén)企業(yè)職位與政府公職之間的對(duì)等關(guān)系之前，必須適用規(guī)定了收入與財(cái)富測(cè)試的類(lèi)別標(biāo)準(zhǔn)。最高法院在裁決中進(jìn)一步明確，不能僅僅因?yàn)檎形创_立職位對(duì)等關(guān)系，就拒絕為這些公共部門(mén)企業(yè)員工的子女提供公平的“奶油層”評(píng)估。

關(guān)于1993年的辦公備忘錄以及收入與財(cái)富測(cè)試，最高法院進(jìn)一步指出，“收入與財(cái)富測(cè)試起著剩余過(guò)濾器的作用”。法庭補(bǔ)充道：“這些解釋的通俗語(yǔ)言清楚地表明，在根據(jù)收入與財(cái)富測(cè)試確定排除標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，薪資收入和農(nóng)業(yè)收入被有意排除在共同計(jì)算池之外。”

最高法院發(fā)現(xiàn)，雖然1993年的辦公備忘錄明確規(guī)定不將薪資收入納入收入與財(cái)富測(cè)試的計(jì)算中，但2004年的信函卻要求將其納入。法庭甚至表示，議會(huì)委員會(huì)關(guān)于‘2004年的澄清信混淆了問(wèn)題’的結(jié)論是合理的。

最高法院隨后指出，將1993年辦公備忘錄與2004年信函結(jié)合起來(lái)的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致了政府公職人員子女與公共部門(mén)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)員工子女之間的“敵意歧視”。法庭表示：“如果僅僅根據(jù)薪資收入將公共部門(mén)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)員工的子女排除在保留配額的福利之外，而不考慮他們的職位級(jí)別，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致處境相似的各方之間產(chǎn)生敵意歧視，等同于對(duì)平權(quán)者的不平等待遇?！狈ㄍ?qiáng)調(diào)：“如果采取一種在沒(méi)有合理依據(jù)的情況下使同一落后階層中的某一部分人處于劣勢(shì)的解釋?zhuān)蔷偷扔趯⑵綑?quán)者視為不平權(quán)者，從而成為平等的對(duì)立面，而平等正是我們共和國(guó)的基石。”

最高法院的這項(xiàng)裁決不僅為自2015年以來(lái)參加公務(wù)員考試卻被拒絕給予配額的約100名候選人提供了救濟(jì)，同時(shí)該裁決也將適用于父母在公共部門(mén)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)工作的子女。這意味著，不僅是從現(xiàn)在起參加考試的候選人將從中受益。那些在過(guò)去幾年中可能已被選入公務(wù)系統(tǒng)，但由于其配額申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)而未能達(dá)到應(yīng)有級(jí)別的候選人，也將因此受益。

在裁決中，最高法院明確表示：“我們認(rèn)為，指示上訴人根據(jù)需要設(shè)立此類(lèi)超編職位，以容納符合本裁決所澄清的非‘奶油層’標(biāo)準(zhǔn)且滿(mǎn)足其他資格條件的候選人，不存在任何困難?！?/p>