網(wǎng)購(gòu)已成為現(xiàn)代生活的重要組成部分，

然而商品實(shí)物與網(wǎng)頁(yè)宣傳不符

的情況也時(shí)有發(fā)生。

近日，

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院

審結(jié)了一起

因網(wǎng)購(gòu)防潮箱尺寸不符引發(fā)的

信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。

法院未支持買家十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，

到底怎么回事？

案情回顧

2025年6月，家住欽州市的消費(fèi)者李先生在某電商平臺(tái)一家名為“某旗艦店”的店鋪，花費(fèi)129.79元購(gòu)買了一臺(tái)電子防潮箱。下單前，李先生特意查看了商品詳情頁(yè)，商家明確標(biāo)注該商品內(nèi)尺寸高度為385mm，恰好能滿足他存放380mm高物品的需求。然而，收到商品后，李先生卻發(fā)現(xiàn)物品根本放不進(jìn)去。他用卷尺一量，發(fā)現(xiàn)實(shí)際內(nèi)高僅有375mm，比宣傳的尺寸足足矮了10mm。這一誤差不僅遠(yuǎn)超商家事后聲稱的“1-3mm合理誤差”范圍，更直接導(dǎo)致他原本計(jì)劃存放的物品無(wú)法放入，商品基本使用性能受損。

李先生隨即聯(lián)系商家珠海某商貿(mào)公司要求退貨退款，并指出是商品尺寸不符導(dǎo)致退貨，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由商家承擔(dān)。商家客服則堅(jiān)稱產(chǎn)品頁(yè)面已注明“所有尺寸均為手工實(shí)物測(cè)量，有1-3mm的偏差”，認(rèn)為是李先生“測(cè)量方式錯(cuò)誤”“工具不專業(yè)”，甚至建議其“送到國(guó)家相關(guān)部門檢測(cè)”。在溝通中，客服還曾表示：“描述不實(shí)的話，我們接受退一罰十。”雙方多次協(xié)商無(wú)果，李先生遂將商家訴至欽北區(qū)法院，要求商家退還貨款129.79元，并按承諾支付十倍賠償金1297.9元，同時(shí)承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)及訴訟費(fèi)。

法院審理

欽北區(qū)法院審理認(rèn)為，李先生自珠海某商貿(mào)公司在淘寶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的店鋪“某旗艦店”購(gòu)買涉案“電子防潮箱”并支付了貨款，雙方之間成立信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該合同未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。購(gòu)買方應(yīng)向出賣方支付貨款，出賣方應(yīng)向購(gòu)買支付符合合同約定的商品。案涉“電子防潮箱”經(jīng)李先生測(cè)量發(fā)現(xiàn)內(nèi)尺寸高只有375mm，法院對(duì)“電子防潮箱”內(nèi)尺寸高度進(jìn)行測(cè)量,確實(shí)為375mm，與珠海某商貿(mào)公司店鋪商品頁(yè)面標(biāo)注的“內(nèi)尺寸高385mm”不符。雖珠海某商貿(mào)公司稱“所有尺寸均為手工實(shí)物測(cè)量，有1-3mm的偏差，其產(chǎn)品描述頁(yè)面都有這個(gè)注明”，但李先生收到的“電子防潮箱”內(nèi)尺寸高只有375mm，遠(yuǎn)超出允許1-3mm的偏差范圍外，這既不符合雙方之間的合同約定，又侵犯了李先生作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。珠海某商貿(mào)公司應(yīng)及時(shí)為李先生辦理退貨、退款手續(xù)，但珠海某商貿(mào)公司卻建議李先生盡快走專業(yè)檢測(cè)，送到國(guó)家相關(guān)部門檢測(cè)等方式，拒絕履行退貨、退款的義務(wù)。故李先生要求退貨和退還貨款并支付運(yùn)費(fèi)，法院予以支持。

關(guān)于是否假一賠十的問(wèn)題。適用“假一賠十”的前提為收到的商品為假冒品牌。本案中，“電子防潮箱”內(nèi)尺寸高與珠海某商貿(mào)公司宣傳頁(yè)面標(biāo)注高度存在誤差，是質(zhì)量存在瑕疵問(wèn)題。李先生無(wú)證據(jù)證明案涉“電子防潮箱”為假冒的仿品，故李先生主張十倍價(jià)款的賠償，法院不予支持。綜合本案查明的事實(shí)情況，法院酌定珠海某商貿(mào)公司賠償李先生500元。

最終，欽北區(qū)法院作出一審判決：珠海某商貿(mào)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李先生退還貨款129.79元；珠海某商貿(mào)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李先生賠償500元；李先生于本判決生效之日起十日內(nèi)向珠海某商貿(mào)公司退還案涉“電子防潮箱”（退貨費(fèi)用由珠海某商貿(mào)公司承擔(dān)）；駁回李先生的其他訴訟請(qǐng)求。

目前，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒(méi)有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。

第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

本案中，商家交付的防潮箱內(nèi)高與宣傳嚴(yán)重不符，遠(yuǎn)超其聲稱的合理誤差范圍，已構(gòu)成違約，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者有權(quán)要求退貨退款，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。關(guān)于“假一賠十”的懲罰性賠償，其適用前提是商品為假冒偽劣產(chǎn)品，即“假貨”。本案中的商品僅為尺寸不符的質(zhì)量瑕疵，李先生未能證明其為仿冒品，故其十倍賠償請(qǐng)求未獲支持。鑒于商家的違約行為及后續(xù)推諉處理，法院酌情判令其賠償500元，

法官提醒

網(wǎng)購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者需擦亮雙眼：一要細(xì)看商品詳情，對(duì)尺寸、規(guī)格等關(guān)鍵信息截圖留存；二要保留好與客服的聊天記錄，尤其是涉及商品質(zhì)量、誤差范圍的承諾。收貨后務(wù)必第一時(shí)間核對(duì)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)溝通。若遇商家推諉，維權(quán)途徑有多種：可通過(guò)平臺(tái)介入投訴，也可向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門（撥打12315）舉報(bào)，還可以尋求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，必要時(shí)再考慮訴訟途徑。

文 | 龐萍

編輯 | 蘇冬梅

審核 | 梁業(yè)盈

【2026年第48期】