《學(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

將前之舊書，用一種新方法整理之，此乃近來新發(fā)生之一種需求。此種需求所由發(fā)生之故，因吾人無論研究何種學(xué)問，必有其對象。此種對象，屬于自然界者，則為自然現(xiàn)象，屬于社會界者，則為社會現(xiàn)象。書籍之所記載，亦宇宙間之一種現(xiàn)象也，與吾人所目擊身受之事物同。從前讀書者，多以書為特殊之物，與其他事物視為兩事，故其所讀之書，全不能活用，而研究之方法，亦鮮正確之根據(jù)。近人漸知書之所載，亦屬宇宙間之現(xiàn)象，其為吾人研究學(xué)問之對象，與吾人目擊身驗之自然，現(xiàn)象、社會現(xiàn)象無異。是即近人研究舊籍之觀念，與昔人不同之點。

事物之本體，非吾人之所得知。所知者其現(xiàn)象而已，宇宙間之現(xiàn)象亦無限，吾人取其一部分而作為研究對象者，其動機有二:一屬于利用，一屬于求知。于此兩者，必有其一，乃得感覺研究之興趣。惟同一現(xiàn)象，有古人視為有研究之必要，而今人對之毫不感其興味者，亦有今人視為有研究之必要，而古人視為無足措意者。此即由于各時代利害關(guān)系之不同，因而其所致疑而求解決之問題亦不同。譬如天花，昔人極重視之，以為危人之生命者，莫此病若也。而自發(fā)明接種牛痘以來，一般人視之遂不若古人之鄭重。醫(yī)家研究此病之治法，亦當(dāng)然不及古人之熱心。又如地理之學(xué)，從前多偏政治軍事方面，故其研究多取材于歷史，而其取材又多偏重戰(zhàn)事。但近來此學(xué)之目的及范圍，亦與前此大不相同矣。《學(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

今昔不同之點，即由于研究之目的不同。是以同一舊籍，有昔人視之毫無疑意者，而今人每多疑問發(fā)生，于此若仍用古人研究之方法，必不能合于現(xiàn)在之需要，至易見也。此研究古籍不能與昔人取同一手段之理由，而亦即舊籍欲用新法整理之一種理由也。此種理由多為吾人所深悉，不待多贅，茲就整理舊籍之具體方法略言之。在研究此具體方法之前，又不能不研求吾人所欲整理之物(即所謂舊籍)之性質(zhì)?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

舊籍之分經(jīng)史子集，始于魏而成于唐，自此以來未之有改。此種分法之由來，蓋中國在太古時代無所謂書，文化漸進(jìn)，乃有所謂學(xué)問，乃有所謂書籍。最初之書有兩種，其以記載為主者，(記載當(dāng)時之宇宙現(xiàn)象)即所謂“史”。就宇宙之種種現(xiàn)象，加以研求，發(fā)明種種公理，自成一家之學(xué)，則“經(jīng)”與“子”是也。經(jīng)、子本同一之物。但自漢之后，崇尚儒家之學(xué)，遂由諸子中提出儒家之書，與諸子之書別而稱之日“經(jīng)”。古人之研究學(xué)問，多墨守一家，純一不雜，故其所著之書，可就其學(xué)術(shù)之派別分類，如劉歆之《七略》是也。后世則研究漸廣，所著之書，取材之方面亦多。同一書也，視為記載現(xiàn)象之史一類固可，視為研求現(xiàn)象發(fā)明公理之經(jīng)、子一類，亦未嘗不可，而就其學(xué)術(shù)派別言，則亦多兼綜各家。同一書也，視為儒家可，視為兵家道家等等亦未嘗不可。此等書于經(jīng)、史、子三種之中，無類可歸，乃不得不別立為一種而稱之曰“集”。此猶現(xiàn)在編新書之目錄，政治可云政治，法律可云法律，至非研究一種學(xué)術(shù)之雜志，則無類可歸。編舊書目錄者，經(jīng)可日經(jīng)，史可日史，而兼包四部之叢書，則不得不別立叢部云爾。此種方法，實應(yīng)于事實上之必要，故自唐迄今莫之能易也。吾人欲論整理舊書之方法，亦當(dāng)就此四者分論之?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

經(jīng)、子之價值相等。近今有一部分人過于輕視孔子，吾人固不必附和，但亦不必如昔人之重視過甚，但從研究之角度來說，則經(jīng)子仍不能相提并論。先從經(jīng)入手，較之先從子入手，易難實大相懸殊。此由漢代以后，儒家之學(xué)孤行，傳書既較他家為多，而治儒家之書者，亦遠(yuǎn)較治他家之書者為多。既有注，又有疏，又有發(fā)揮考訂之書，自此入手，實遠(yuǎn)較治諸子之書為易。儒家之學(xué)，原非能與諸子之學(xué)絕對相異(天下本無絕對相異之學(xué)問)，其中一部分思想，本彼此相同，至于訓(xùn)話名物則其相同尤不俟論。故既能通經(jīng)，即治諸子之學(xué)，亦方便不少。

治經(jīng)之法，由漢至唐，大略相同，即皆尊信前人傳注。宋以后則不然，好出己意，以推論前人之是非，此種見解亦甚是，但亦有壞處，即太偏于主觀是也。學(xué)術(shù)在于求真。今既欲求治古書，即宜得古書之真相。漢人去古近，其所說易得古人之真相，而宋人則較難。故言治經(jīng)，宋人之說，不能徑以之為根據(jù)，但亦可為參考之資料。自漢至唐之經(jīng)學(xué)，細(xì)別之又可分為“傳注時代”與“義疏時代”。義疏時代之人所攻究，即為傳注時代之人之傳注。而傳注時代又可分為三期?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

(一)為西漢時代之經(jīng)學(xué)(即清代所稱之“今文學(xué)”)。

(二)起于西漢末葉至東漢末而大盛(即清代所稱之“古文學(xué)”)。

(三)魏晉以后。古文學(xué)另行分出一派(此派本即東漢時之古文學(xué)，但其立說好與東漢末負(fù)盛名之人反對，且好造偽書，清代所攻擊之“偽古文尚書”，可為此派代表作)?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

以上三派，果以何者之價值為最大乎?此可由幾方面觀察之。

若以研究孔子之學(xué)問為目的，因今文學(xué)之價值最大，以其為孔子嫡派故也。但其所言，亦多訛誤闕脫之處，吾人不能不加以辨別。若以研究古代社會情形，或古代天然界情形為目的，則今文學(xué)、古文學(xué)價值不甚相遠(yuǎn)。今文學(xué)所言皆孔門相傳之口說。古文學(xué)之書，以鄙人觀之，實出于偽造，但其材料則不盡偽。譬之《左傳》，以之為《春秋》之傳則偽，以之為古史則真。且今文學(xué)以鄙人之見，實亦孔子托古改制之書，并非古代之信史。古代之信史寧多存于古文學(xué)中，以其所據(jù)者，多有未經(jīng)孔門托古改削之書也。此理甚長當(dāng)別論?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

故由古文學(xué)研究古史，其價值甚大。但其偽造之部分，則更不及今文學(xué)家之書之可信。今文學(xué)雖亦托古改制，但其非托古改制處，則自然真實。即有誤謬之處，亦出于無意之傳訛，非如古文學(xué)之有意偽造。凡無意之傳訛，恒有其線索可尋，加以改正較為容易。若兩者之說，皆無確據(jù)，而皆出于想像時，則今文學(xué)亦較古文學(xué)為優(yōu)，以今文學(xué)在古文學(xué)之前故也。譬之吾人于祖先之事實知之不完全，而藉想像以補足之，則祖若父之所想像者，必較吾人之所想像為確。不過其程度之相差，尚不甚遠(yuǎn)。至魏晉人所造之偽書，如《偽古文尚書》、《竹書紀(jì)年》、《山海經(jīng)》等，則其價值又小，取之不可不極矜慎已?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

吾人今欲治經(jīng)，必于此三派之書，能分別明了，乃不致發(fā)生錯誤。魏晉人所造之書，必于漢人之說有合者，乃可取之。漢人之書，則必分別其為今文抑為古文，然后可著手整理?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

此法在應(yīng)用上，實有甚大之效果。凡一史實，無論如何紛然淆亂，茍于今古文之派別知之甚真，殆無不可整理之使成為兩組者。故用此法對于復(fù)雜之問題，在研究上恒較易得條理系統(tǒng)。研究古史必由經(jīng)學(xué)中裁取材料，而材料之整理甚難，以上所述，在鄙人實自信為一種良好之工具也。

今古文學(xué)之書今皆不全。今文學(xué)最早最純者，據(jù)《史記·儒林列傳》所述，則有八家。至東漢乃分為十四博士。

如下圖:

此十四博上雖已非純粹之今文家，但相去尚不甚遠(yuǎn)也。至東漢末古文學(xué)大盛，古文學(xué)之異于今文者如下:

此時治古文學(xué)為一時之趨向(今文雖立于學(xué)官，名家者極少)，大家輩出，鄭玄其尤著者也，玄生平注書甚多。除經(jīng)學(xué)外，尚有關(guān)于法律等書。經(jīng)注除《左傳》未成外，余皆完備(《左傳》服虔成之，亦與鄭無大出入)，不愧為當(dāng)時泰斗，古文學(xué)至此已臻于極盛時代，盛極必反，王肅之一派遂起而代之。王肅者，晉武帝之外祖，于經(jīng)學(xué)亦兼通今古文(鄭、王皆兼通今古，不守家法，但皆側(cè)重于古)。但其攻鄭氏之手段，則極為卑劣。肅欲攻鄭說，乃先偽造古籍以為根據(jù)。如《孔安國尚書傳》、《論語注》、《孝經(jīng)注》、《孔子學(xué)語》、《孔叢子》諸書，皆肅所偽托，以為托孔子后裔記述之言易于取信，以證明己說，古文學(xué)至此乃有真有偽矣。然魏晉時本為哲學(xué)運動時代，人皆厭棄東漢古學(xué)之煩碎，遂成一種談玄之風(fēng)，浸以施之于說經(jīng)，與鄭、王之學(xué)乃回不相同。何則?鄭、王之所本雖異，而其治經(jīng)之方法則不甚相反，至空談?wù)f經(jīng)之徒，則根本丕變。魏晉以后，歷南北朝以至于有唐，古文學(xué)與魏晉空談?wù)f經(jīng)之書并行，今文學(xué)已無人過問。唐時之《十三經(jīng)注疏》，除《孝經(jīng)》為玄宗御注外，漢人與魏晉人所注參半，其中獨《公羊傳》為何休注，屬今文學(xué)，余皆古文學(xué)也?！妒?jīng)注疏》本為官修之書，抄襲前代之舊，甚至大隋字樣亦未改正，其不純固不待言。但材料之存，仍以此為大宗，仍不可不細(xì)讀?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

讀經(jīng)必先求得一門徑。最簡單之法，即將《王制》(今文學(xué)之結(jié)品)、《周禮》《(古文學(xué))、《白虎通義》陳立疏證(十之九為今文學(xué))、《五經(jīng)異義》陳壽棋疏證(此為今古文對照之書，其異同重要之點，皆具此書中，故極有讀之之必要)四書閱之，以為第一步功夫。再進(jìn)，則十三經(jīng)在清時除《左傳》、《禮記》外，皆有新疏。凡古書之不易解者，一經(jīng)清人疏證，皆可明曉，此實清儒不可沒之功。清代漢學(xué)家最重歸納之法，所列證據(jù)，務(wù)求完備。吾人茍循其所列之證據(jù)而求之，可得許多整理舊書之方法。清儒著述甚多，一時不能詳述。最近北京新學(xué)會出版之《改造雜志》，有梁啟超之《前清一代中·國思想界之蛻變》(在三卷三號至五號中)，述此最為詳盡，極可參照。

以上為關(guān)于“經(jīng)”者?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

古子與經(jīng)本互相出入，但從事研究不若經(jīng)之容易，因注釋疏證者遠(yuǎn)不若經(jīng)之多也。又四部之中，惟子包括最廣，各種專門之學(xué)皆隸焉。研究之法，若專研究一科之學(xué)者，即宜專擇此類之書讀之。其要在先有現(xiàn)在科學(xué)上之智識，則以之讀古書，亦自然易于了解(如究心農(nóng)業(yè)者，則專讀農(nóng)家之書;究心軍事者，則專讀兵家之書是也)?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

更就其普通者言之，則當(dāng)用一種區(qū)別時代之方法。即將子書區(qū)分為三大時期:《學(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

(一)周秦諸子時代;

(二)漢魏六朝時代;

(三)唐代。

在以上三時代中，(一)之價值極大，(二)之價值次之，(三)之價值又次之。但在(一)之中，有一書全部為偽者，亦有一部分為偽者，不可不注意。在(一)之中其價值最大者;當(dāng)為下列各書:《學(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

(一)《老子》全真

(二)《莊子》半真半偽

(三)《墨子》真多偽少

(四)《管子》 有真有偽

(五)《韓非子》 大部分真

(六)《荀子》半真半偽

(七)《呂氏春秋》與《淮南子》 為古之雜家，包含甚廣

(八)《淮南子》 此書雖為漢人所著，但多先秦成說，故列入。諸子能得清儒疏證本最佳，如孫詒讓《墨子閑》、王先謙《荀子集解》是;次則校本，如浙江書局二十二子是。

宋以后學(xué)術(shù)思想大變。子部之書，當(dāng)以理學(xué)為正宗。此外學(xué)者之思想，多為片段的發(fā)表，編入各家專集內(nèi)，如唐以前編為一“子”之風(fēng)衰矣。

研究理學(xué)，從前學(xué)者所用之法，亦頗可取，即先觀各種學(xué)案，于各人傳記，知其大略，于其學(xué)說，稍得要領(lǐng)后，再深求之于專著。蓋關(guān)于理學(xué)之著作，說理既深，又多為東鱗西爪，驟閱之每不易得其條理系統(tǒng)，又一人學(xué)術(shù)思想之來源與背景，皆不易明了，故以先閱學(xué)案為便。欲知一人學(xué)術(shù)之真相，學(xué)案之價值自然不及專著，但著學(xué)案者，多于理學(xué)極有研究，所裁取者皆其重要部分，較之閱各家專著，在初學(xué)，轉(zhuǎn)較易得其扼要所在也?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

以上為關(guān)于“子”者?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

集類之書，至唐而多，宋以后其關(guān)系乃大。唐以前集部之書多為文章，以其時有學(xué)術(shù)思想者發(fā)表思想時，尚多書為子書也。宋以后此風(fēng)益衰，發(fā)表學(xué)術(shù)思想之作，多入之于集，集類之書，自此而多，其價值亦因此而大。集之為言雜也，欲於此中求得一提綱契領(lǐng)之法，以判別其書入于何種何類極難。簡便之方法，惟有先考其人，長于何種學(xué)問，然后求其書而讀之而已。長于某種學(xué)問者，原未必集中之文，皆談此種學(xué)問，然究以關(guān)于此類學(xué)問者為多，且較重要也。

以上為關(guān)于“集”者?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

史之研究方法，茍詳細(xì)言之，極繁，茲略述之。中國從前之史，就其性質(zhì)言之，可分為兩種?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

(一)已編纂為史者，如正史、編年、紀(jì)事本末、政書是也。

(二)史材。即僅保存史料，而未用某種方法加以編纂者。

所謂已編纂為史者，即具有目的與一種方法，以此為條理系統(tǒng)而排列其材料者也。反之，則作為史材觀可也。關(guān)于前者，正史之體最為完全，足以概括編年、紀(jì)事本末、政書等，但就研究上言，則因其事實多分散于表志紀(jì)傳中，欲知一事實之原委，極不容易，故于此入手不便，不如先就他種之書求之。吾以為第一步，先將《資流通鑒》、清畢沅《續(xù)通鑒》，《明紀(jì)》或《明通鑒》閱之，次乃將馬貴與之《文獻(xiàn)通考》，擇要瀏覽。此數(shù)種以二三年之功夫，即可瀏覽一通，于研究史學(xué)之根柢已具(研究史學(xué)至少亦須閱過此數(shù)種書籍)。然后進(jìn)而求之正史，乃覺較有把握。謂正史之體較為完全者，不過指其體例言，在事實上，二十四史原多不完全處，且有訛誤，故亦必借他書補充考正。

于此有一言者，學(xué)術(shù)之趨勢，本由混而趨于析。從前之人，將宇宙間各種現(xiàn)象，皆羅而列之一書，而稱之為史，此本學(xué)術(shù)幼稚時代之現(xiàn)象，自今以后，宜從事于分析。如食貨志可析出為經(jīng)濟(jì)學(xué)史，天文、律歷亦宜各歸專家研究是也。要而言之，今后學(xué)術(shù)之分類(一種學(xué)術(shù)之范圍及內(nèi)容)，皆當(dāng)大異于前。吾儕之于舊書，不過取其材料而已，此其所以當(dāng)用新方法整理也。從前研究史學(xué)之人，有以前此之史為不完全，思網(wǎng)羅群籍，更編為一完全之史者，其結(jié)果無不失敗。反之，專研究一部分，更求精密者，其結(jié)果無不成功，如《通考》《通鑒》皆就正史而析出其一部分，在研究上價值極大。《通志》意欲包括從前之正史，更求完備，然其與正史重復(fù)之部分，并無用處。近人每好言著中國通史，吾不知其所謂“通”者，其定義若何?若仍如通志之所謂通，吾敢決其必失敗，以其與學(xué)術(shù)進(jìn)化之趨勢相反也?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

若于中國向所謂“史”之中，將應(yīng)析出之部分，盡行析出，然后借各科之輔助，將史學(xué)精密研究，劃定范圍，俾自成為一科學(xué)，則非今日所能。在今日，惟有從事于將舊時歷史中應(yīng)析出之部分，逐步析出，然后就各部分加以精密之研究而已。又各種學(xué)問，皆須求得正確之事實，然后歸納之而得其公理，史學(xué)亦猶是也。前人所記載之事實，無可徑認(rèn)為完全、正確之理。從事于補足考正，實為第一步工夫。補足與考證，即前人之所謂考據(jù)也。故講史學(xué)離不開考據(jù)?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

關(guān)于第二類，即僅可認(rèn)為史材之書。必先有一研究之宗旨，乃能取其材而用之。其整理之方法，望空無從講起。但有一言，此項材料皆極可寶貴。近人每訾中國史部止是“帝王之家譜”及“相礦書”，此乃不知學(xué)問者之妄言。前人之材料，視乎吾輩之如何研究取用而已。以吾觀之，中國史部所存，可寶之材料實甚多。正如豐富之礦山，數(shù)世采之，尚不能盡。

以上為關(guān)于“史者”?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

以上所講，不過研究方法之大略，未能詳盡。最后吾更有一簡要之方法，即于欲閱舊籍之前，先取目錄之書，加以瀏覽是也。如此，則于舊學(xué)之分類若何，派別若何，變遷若何，以及現(xiàn)在書籍共有若干，心目中已知其梗概，他日參考既不致掛一漏萬，即目前從事研究，亦易得其要領(lǐng)。今后研究學(xué)問，固重在分科，但關(guān)于全般之知識，亦極關(guān)重要。所謂由博返約，實為研究學(xué)問之要訣。未博而先言約，則陋而已矣。指示研究學(xué)問之方法，愈具體愈善，最能具體地指出研究之門徑者，殆莫目錄之書若。江南講究讀書之家，兒童初能讀書，多有全讀四庫書目者，使其知天下之學(xué)問甚廣，以啟其求知之心，且可獲得一廣泛之知識，意至善也。目錄之書甚多，就現(xiàn)在論，比較的最后最完全者，仍推清四庫書目。但此書所述，止于乾嘉以前，道光以后之著述，及新輯出之書，尚無相當(dāng)完備之書目耳。又四庫書目但閱簡明者無用，以吾人瀏覽之目的，不僅在知其書名，乃欲略知其書之內(nèi)容，簡明書目之提要太不精采也。又如以四庫書目過繁，則暫可不觀其存目。此外有張之洞《書目答問》及近人《正續(xù)匯刻書目》，亦便檢閱，但無提要耳。此兩書出于四庫書目之后，所采之書，已有為四庫書目所無者矣。以上兩種書目之外，如前所舉梁啟超之《前清一代中國思想之蛻變》一篇，閱之于有清一代之學(xué)派，極易得其要領(lǐng)?！秾W(xué)術(shù)與社會 Academia-Society》

吾前所言，不過具體的廣泛的初步整理舊籍之門徑階梯，最后所舉之三種，實可謂為門徑之門徑，階梯之階梯。由此門徑之門徑，階梯之階梯稍進(jìn)，則已得其門徑階梯，如再進(jìn)，則升堂入室不難矣。

(1921年4月16日沈陽高師麗澤周會舉行特別講演會，呂誠之先生講演，卞鴻儒君記錄。原刊《沈陽高師周刊》)

進(jìn)入公眾號，點擊往期目錄，（或回復(fù)目錄），可瀏覽已推送文章題目，點擊文章題目可直接閱讀文章。

學(xué)術(shù)與社會

In libris libertas！

訂閱號名稱：Academia-Society

意見反饋郵箱：koolbird@163.com

微信群及微信合作：silentsinger28