最高法院案例:無償受讓被執(zhí)行人債權(quán)損害其他債權(quán)人利益的，不得變更為申請執(zhí)行人

——河南某建設(shè)集團(tuán)有限公司;方某國;洛陽某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

(2025）最高法執(zhí)監(jiān)460號

裁判要旨

執(zhí)行程序中，債權(quán)受讓人申請變更為申請執(zhí)行人的，應(yīng)重點(diǎn)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性和合法性，即審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，是否存在偽造或惡意串通，是否存在違反法律規(guī)定、公序良俗和第三人利益的情形。

申請執(zhí)行人無償將生效判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，若該申請執(zhí)行人對外負(fù)有大額未清償債務(wù)，無償轉(zhuǎn)讓會(huì)減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)、損害其他債權(quán)人利益。即便第三人主張為實(shí)際權(quán)利人，執(zhí)行程序中亦不應(yīng)支持變更其為申請執(zhí)行人，其可另行主張權(quán)利。

河南某建設(shè)集團(tuán)有限公司;方某國;洛陽某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書

案號：(2025)最高法執(zhí)監(jiān)460號

申訴人：甲某

申請執(zhí)行人：公司1

被執(zhí)行人：公司2

申訴人甲某不服河南省高級人民法院(以下簡稱河南高院)(2024)豫執(zhí)復(fù)641號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

甲某向本院申訴，請求：一、撤銷河南省洛陽市中級人民法院(以下簡稱洛陽中院)(2024)豫03執(zhí)異100號執(zhí)行裁定及河南高院(2024)豫執(zhí)復(fù)641號執(zhí)行裁定;二、裁定將公司1申請執(zhí)行公司2一案的申請執(zhí)行人由公司1變更為甲某。事實(shí)及理由：案涉工程是由甲某投資建設(shè)，甲某是工程款的實(shí)際權(quán)利人，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于甲某是實(shí)際權(quán)利人這一前提。公司1對工程款債權(quán)并不享有真實(shí)的權(quán)利，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲某并不減損公司1固有財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，不損害公司1其他債權(quán)人的利益。因公司1存在大量借用資質(zhì)施工，各借用人的施工手續(xù)單獨(dú)核算，如不能變更，可能導(dǎo)致其他借用資質(zhì)的施工人執(zhí)行甲某的固有債權(quán)，甲某執(zhí)行其他借用資質(zhì)施工人的債權(quán)，造成秩序混亂。從穿透式審判思維和保護(hù)真實(shí)權(quán)利人立法目的，應(yīng)變更甲某為申請執(zhí)行人。

本院對河南高院、洛陽中院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2024年10月22日，甲某與公司1簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，受讓公司1享有的河南高院(2018)豫民終726號民事判決確定的債權(quán)，但未向公司1支付對價(jià)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：甲某主張變更其為申請執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》)第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。執(zhí)行程序中，債權(quán)受讓人申請變更為申請執(zhí)行人的，應(yīng)重點(diǎn)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性和合法性，即審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，是否存在偽造或惡意串通，是否存在違反法律規(guī)定、公序良俗和第三人利益的情形。本案中，公司1系多起未執(zhí)結(jié)案件的被執(zhí)行人，且其另案應(yīng)履行的債務(wù)總額大于本案債權(quán)金額。甲某協(xié)議受讓公司1案涉?zhèn)鶛?quán)，但未向公司1支付相應(yīng)對價(jià)。該債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓行為將減損公司1責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害公司1其他債權(quán)人合法權(quán)益。

基于以上考慮，執(zhí)行法院依據(jù)《變更追加當(dāng)事人規(guī)定》第九條規(guī)定，在執(zhí)行程序中駁回甲某的變更申請，可節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累，高效保護(hù)債權(quán)人的利益，并無不當(dāng)。甲某關(guān)于其系案涉工程款實(shí)際權(quán)利人的主張，可另循法律途徑救濟(jì)。

綜上，甲某的申訴理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第71條規(guī)定，裁定如下：

駁回甲某的申訴請求。