在醫(yī)院開水間滑倒致骨折，

誰之責？

安全保障義務的邊界在哪里？

一起來看一個真實案例！

案情回顧

2020年6月30日晚，葛某因左側腰腹部疼痛前往江蘇某醫(yī)院急診，被初步診斷為腎絞痛，醫(yī)生囑咐其次日到泌尿科復診。7月1日11時許，葛某前往該醫(yī)院復診時，在一樓開水間門口不慎滑倒受傷，經診斷為左尺骨冠狀突骨折伴脫位。

事后葛某將該醫(yī)院訴至法院，稱醫(yī)院作為醫(yī)療公共場所管理人，未盡到安全保障義務，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費等各項損失共計96862元。

而醫(yī)院辯稱，其已在開水間鋪設防滑墊、放置“小心地滑”警示牌，葛某滑倒地點干燥無水漬，醫(yī)院已盡安全保障義務；葛某作為完全民事行為能力人，穿著拖鞋在瓷磚地面行走，自身存在過錯，摔倒系自身原因導致，醫(yī)院不應擔責。

法院經審理查明，醫(yī)院開水間外入口處設警示標志，飲水機至入口處均鋪設防滑墊，葛某滑倒地面無任何水漬或異物。監(jiān)控顯示，葛某穿著拖鞋走上防滑墊進入開水間，離開時踏出防滑墊至瓷磚地面瞬間左腳滑倒；而在葛某滑倒前后，多名穿著球鞋、布鞋的人員在同一位置行走、小跑均無異常。此外，葛某倒地后，醫(yī)院保安第一時間聯系醫(yī)護人員，醫(yī)護人員及時到場診斷并將其送治，履行了救助義務。

法院裁判

江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院一審作出判決：駁回原告葛某的全部訴訟請求。葛某不服，以防滑墊上有很多水漬、醫(yī)院未盡安全保障義務為由提起上訴。

江蘇省南京市中級人民法院經審理后，于2021年12月27日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。法院認為，醫(yī)院已在合理限度內履行了安全保障義務，對葛某的損害并無過錯，無需承擔侵權賠償責任。

裁判要旨

本案的核心爭議點為醫(yī)院是否違反安全保障義務，法院裁判主要依據以下法律法規(guī)，并結合案件事實作出認定：

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款（本案審理時適用《侵權責任法》第三十七條第一款，后被該條款吸收）：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！蓖瑫r《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第四十六條規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生機構執(zhí)業(yè)場所是提供醫(yī)療衛(wèi)生服務的公共場所，任何組織或者個人不得擾亂其秩序。”因此醫(yī)院屬于上述條款規(guī)定的公共場所管理人，負有安全保障義務。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條（本案審理時適用《侵權責任法》第六條）：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！卑踩Ｕ狭x務并非無限義務，其合理限度需與公共場所的性質、特點及管理人的管理控制能力相適應。本案中，醫(yī)院已采取鋪設防滑墊、設置警示標志的防護措施，葛某滑倒地點無安全隱患；葛某作為完全民事行為能力人，對穿著拖鞋在瓷磚地面行走的滑倒風險應有認知，其損害系自身原因導致；且葛某摔倒后醫(yī)院及時履行了救助義務。綜上，醫(yī)院無過錯，未違反合理限度內的安全保障義務，故無需承擔侵權責任。

普法提示

1.公共場所安全保障義務有“度”：醫(yī)院、商場、車站等公共場所管理人，需在與場所特點、自身管控能力相適應的合理范圍內，采取防護、警示措施并對突發(fā)損害及時救助，無需對所有意外承擔責任。

2.公民應盡自身安全注意義務：完全民事行為能力人在公共場所活動時，需對自身行為的風險有基本判斷，遵守場所警示提示，避免因自身疏忽、不當行為引發(fā)損害，否則需自行承擔后果。

3.公共場所意外維權要講證據：若在公共場所發(fā)生意外主張賠償，需留存好現場證據、診療記錄、損失憑證等，證明管理人未履行合理安全保障義務，否則難以獲得法院支持。

（峨眉山市人民法院 龐雪）