□河南日?qǐng)?bào)社視覺(jué)全媒體中心·大河報(bào)記者 陳甜甜

明日尾號(hào)5和0停駛

3月10日，有網(wǎng)友爆料上海一寶馬門店主播在視頻中公開(kāi)貶低小米汽車及車主，稱“180天的速成雞可以吃，但是180天造的車我是不敢開(kāi)”，并提到“大米汽車是雜糧品牌”，相關(guān)視頻迅速引發(fā)熱議。3月11日，對(duì)于此事，廣東可園律師事務(wù)所律師王凱向大河報(bào)《看見(jiàn)》記者表示，涉事主播的行為已涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

記者注意到，該條視頻是由@寶誠(chéng)中環(huán)上海寶馬5S店和涉事主播個(gè)人短視頻賬號(hào)共創(chuàng)發(fā)布，發(fā)布時(shí)間顯示為2025年10月15日。目前，爭(zhēng)議視頻已被刪除。

相關(guān)視頻已被刪除

視頻雖刪，但該視頻引發(fā)的影響和輿論爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。有人認(rèn)為主播言論過(guò)于偏激，涉嫌侮辱品牌和車主，也有人表示，不同品牌各有優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)如此惡意貶低。

對(duì)此，廣東可園律師事務(wù)所律師王凱表示，從法律角度看，涉事主播在視頻中使用“大米汽車”“雜糧品牌”“180天速成雞類比造車周期”等表述貶損小米汽車的行為，已涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不能因未直接指名道姓而免責(zé)。

王凱稱，在商業(yè)詆毀及名譽(yù)侵權(quán)案件中，法律認(rèn)定的核心在于相關(guān)言論是否具有“特定指向性”，即能否使相關(guān)公眾識(shí)別出言論所指向的具體對(duì)象?！爸苯狱c(diǎn)名”并非構(gòu)成侵權(quán)的必要條件。

他提到，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 規(guī)制商業(yè)詆毀行為，其構(gòu)成要件之一即為行為需指向特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。最高人民法院的相關(guān)司法觀點(diǎn)明確指出，詆毀對(duì)象只需可辨別，不要求必須直接指名道姓。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，同樣遵循此原則?！睹穹ǖ洹芳跋嚓P(guān)司法實(shí)踐認(rèn)為，判斷書面或言論的指向性，需從“表達(dá)指向”和“受眾理解”兩個(gè)維度綜合考量。即使未寫明真實(shí)姓名，但事實(shí)是以特定人或其特定事實(shí)為描寫對(duì)象，并含有侮辱、誹謗內(nèi)容，致其名譽(yù)受損的，即構(gòu)成侵權(quán)。

同時(shí)，王凱認(rèn)為，結(jié)合汽車行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)背景、小米汽車的品牌知名度以及直播的特定場(chǎng)景（寶馬門店），足以使觀看視頻的消費(fèi)者及相關(guān)公眾明確聯(lián)想到小米汽車。因此，即便主播未直接說(shuō)出“小米汽車”四個(gè)字，其言論也已滿足“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)，具有明確的特定指向。

“主觀上，在競(jìng)爭(zhēng)性銷售場(chǎng)景下，使用此類比喻很難被認(rèn)定為中性或善意的評(píng)論，更可能被推斷具有貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、抬高自身（或關(guān)聯(lián)品牌）的主觀意圖?？陀^上，無(wú)論主播內(nèi)心是否認(rèn)為這是‘事實(shí)’或‘玩笑’，其言論內(nèi)容已具有明顯的誤導(dǎo)性和貶損性，可能使消費(fèi)者對(duì)小米汽車的質(zhì)量、工藝、安全性產(chǎn)生不合理懷疑，從而損害其商業(yè)信譽(yù)?！?/p>

最后，王凱提醒到，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)行業(yè)黑話、代稱、影射等方式貶損對(duì)手，只要能使相關(guān)公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，即構(gòu)成侵權(quán)，“不直接點(diǎn)名”不是護(hù)身符。

責(zé)編：介明鋼丨審核：解元利丨監(jiān)制：趙豐玉

原創(chuàng)視頻

小程序

立即掃碼

《大河報(bào)》汽車官方媒體

河南第一汽車媒體

第43屆春大河國(guó)際車展

2026年4月9日到13日

鄭州國(guó)際會(huì)展中心