一員工

“工作逾8小時閉眼3分鐘”被辭退

這起由廣州市南沙區(qū)人民法院審理的

勞動爭議案件，

在今年全國兩會期間，

被寫入最高人民法院工作報告。

最高法指出，

該案件屬于

依法規(guī)制不合理考核辭退員工行為

典型案例。

相關(guān)話題沖上熱搜！

案件回顧

2021年3月，余某入職某公司任店長，負責(zé)管理該公司位于某商場的門店。

2024年9月26日，公司以余某工作失職為由解除勞動合同。理由包括：

●2024年9月17日晚，余某在工作時間、店內(nèi)有顧客購物時坐在收銀臺凳子上睡覺，被商場工作人員發(fā)現(xiàn)并投訴；

●2024年8月6日，余某管理的門店在營業(yè)時間短暫關(guān)門，違反商場管理制度，致使公司不能順利在該商場繼續(xù)租賃，發(fā)生嚴重損失。

▲圖片來源“最高人民法院微博”

余某表示自己并未睡著，被商場工作人員投訴一事確實存在，但其當天從9:30開始上班至22:30下班，門店所有工作均由其一人完成。公司所指的“睡覺”是在當天晚上20時許，余某由于已連續(xù)工作超過8小時，因疲憊而坐在凳子上閉眼休息3分鐘，實際并未睡著，且有接待進店客人。至于2024年8月閉店一事，系因當日店內(nèi)僅一名店員，其上廁所期間短暫關(guān)門。

余某認為公司與自己解除勞動關(guān)系違法，故申請仲裁，請求公司支付工資差額、住房補貼及違法解除勞動合同賠償金，勞動仲裁委支持了余某的訴求。

公司不服，訴至法院。

法院判決：

解除合同缺乏事實及法律依據(jù)

公司應(yīng)向員工賠償近5萬元

本案中，公司提供的一段時長為2秒的視頻顯示，2024年9月17日20時許，余某手扶著頭閉著眼靠在背板上。

廣州市南沙區(qū)人民法院審理認為，這段視頻不足以證明余某處于長時間睡眠狀態(tài)，也未能顯示嚴重影響門店正常的銷售工作和造成直接經(jīng)濟損失。且視頻錄制時，余某在當天已連續(xù)工作超過8小時，公司在此期間未安排人員臨時頂崗和替崗，給予余某合理休息時間。在此情況下，余某身體出現(xiàn)疲憊，閉眼休息是正常生理現(xiàn)象。

關(guān)于余某在營業(yè)時間內(nèi)關(guān)閉店門，根據(jù)公司提供的微信群聊記錄，商場工作人員詢問為何店鋪關(guān)門時，余某回復(fù)“廁所”。余某已對關(guān)店原因作出合理解釋，并非無故關(guān)閉店門。

綜上，余某上述行為并非嚴重過錯，且某公司亦無證據(jù)證明余某給公司帶來的具體損失已達到了嚴重損失的程度。公司在未對余某作出警告或者其他處分的情況下，直接據(jù)此解除與余某的勞動合同，缺乏事實及法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動合同，依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動合同賠償金。

據(jù)此，法院判決某公司向余某一次性支付工資差額217.2元、住房補貼3000元、違法解除勞動合同賠償金49572.24元，并駁回某公司的全部訴訟請求。

該案適用小額訴訟程序?qū)徖?，判決已生效。

法官說法：

用人單位應(yīng)依法維護

勞動者休息權(quán)

廣州市南沙區(qū)人民法院法官譚海云認為，用人單位行使用工自主權(quán)應(yīng)體現(xiàn)人文關(guān)懷，該案明確在勞動者因用人單位安排導(dǎo)致連續(xù)超時工作的情形下，短暫的生理性休息不構(gòu)成嚴重違紀。

法官提醒，休息權(quán)是勞動者的基本權(quán)利，用人單位應(yīng)科學(xué)安排勞動者的工作與休息時間，避免勞動者陷入過度疲勞。此外，不能將自身用工管理失當（如人手不足、排班不合理）的后果轉(zhuǎn)嫁為懲罰勞動者的理由。

申工社綜合整理自最高人民法院工作報告、人民法院報、南方都市報等

本期編輯：狄佳倩

轉(zhuǎn)載需注明出處

上觀號作者：申工社