深圳市中級(jí)人民法院｜來源

有的經(jīng)營者為吸引流量、提升銷量

在產(chǎn)品宣傳文案中

表面強(qiáng)調(diào)和知名品牌的區(qū)別

實(shí)則利用知名品牌“關(guān)鍵詞”引流

這種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭呢

請(qǐng)和鵬法君一起來看看這個(gè)案例

01?

案情簡介

A公司是“LXX”商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。B公司為推廣自家的運(yùn)動(dòng)服品牌，于2023年在某社交電商平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)并發(fā)布多條推薦推文。B公司在筆記中多次使用“堅(jiān)決不印LXX標(biāo)”“不是LXX瑜伽服買不起，而是這件更有性價(jià)比”“LXX同款”“LXX御用面料供應(yīng)商”等表述，同時(shí)在推文末端嵌入自家產(chǎn)品的銷售鏈接。

A公司認(rèn)為，B公司的行為表面上與“LXX”進(jìn)行區(qū)別，實(shí)則仍然以“LXX”作為關(guān)鍵詞引流，進(jìn)行區(qū)別式攀附，同時(shí)“LXX 御用面料供應(yīng)商”等表述屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。A公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

B公司辯稱，其發(fā)布的所有筆記內(nèi)容不會(huì)讓消費(fèi)者混淆自身銷售的商品與“LXX”品牌，因此不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭的行為。

02?

法院審理

本案系不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛，爭議焦點(diǎn)為B公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭及應(yīng)否賠償損失。

首先，A公司與B公司均為經(jīng)營運(yùn)動(dòng)服的企業(yè)，屬于同業(yè)經(jīng)營者，兩者的消費(fèi)群體具有高度重合性，B公司的行為亦將影響A公司交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，故二者之間具備競(jìng)爭關(guān)系。B公司在多篇筆記的標(biāo)題、正文和標(biāo)簽中使用“LXX”，缺乏使用的正當(dāng)性，雖然筆記內(nèi)容刻意強(qiáng)調(diào)B公司商品與A公司商品的區(qū)別，但客觀上，平臺(tái)用戶仍然可以以“LXX”等作為關(guān)鍵詞匹配到其筆記，再通過筆記獲取案涉商品鏈接，從而實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞引流，屬于不合理地獲取涉案店鋪中商品點(diǎn)擊、瀏覽及交易的機(jī)會(huì)，切實(shí)增加其商業(yè)機(jī)會(huì)而減少他人商業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上是一種“搭便車”的攀附行為。

其次，B公司的行為一定程度上損害了市場(chǎng)信息機(jī)制，造成市場(chǎng)信息的混亂，阻礙市場(chǎng)上供需雙方的精準(zhǔn)匹配，甚至導(dǎo)致錯(cuò)配，獲取或者破壞他人競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

再次，B公司未曾為A公司生產(chǎn)、加工過“LXX”品牌的服裝，亦沒有為A公司產(chǎn)品供應(yīng)過任何面料，在宣傳筆記內(nèi)容中使用“LXX同款”“LXX御用面料供應(yīng)商”等表述容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩產(chǎn)品之間存在某種聯(lián)系，或是與A公司具有某種特定關(guān)系，不當(dāng)攀附A公司商譽(yù)，獲取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭優(yōu)勢(shì)，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。

鑒于本案雙方當(dāng)事人均未提交充分的證據(jù)證明A公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和B公司因侵權(quán)所獲得的利益，法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為的情節(jié)，包括A公司涉案商標(biāo)的知名度，B公司的銷售價(jià)格、數(shù)量、庫存以及侵權(quán)時(shí)間，A公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，依法判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬元。該判決已生效。

03?

鵬法君說法

實(shí)踐中，部分經(jīng)營者存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為“未直接仿冒商標(biāo)”“僅提及知名品牌”就不違法，但本案中，B 公司在推廣自身品牌時(shí)，采取“一邊撇清關(guān)聯(lián)、一邊主動(dòng)攀附”的矛盾宣傳模式：既以“堅(jiān)決不印LXX標(biāo)”“不是LXX買不起”等表述刻意與A公司品牌劃界，又反復(fù)使用“LXX同款”“LXX御用面料供應(yīng)商”等字樣，實(shí)質(zhì)是借助“LXX”注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度與消費(fèi)者信任度，讓社會(huì)公眾誤以為其產(chǎn)品和“LXX”有關(guān)聯(lián)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)引流銷售。這種“區(qū)別式攀附”本質(zhì)是“搭便車”行為，違背誠實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭。

鵬法君提醒，市場(chǎng)競(jìng)爭的關(guān)鍵是產(chǎn)品品質(zhì)與服務(wù)升級(jí)。廣大市場(chǎng)主體要用實(shí)力贏得消費(fèi)者認(rèn)可，而非通過“蹭熱度”來投機(jī)取巧?！凹纫涿屏髁?，又想撇清關(guān)系”的區(qū)別式攀附，不僅不光彩，還可能面臨法律追責(zé)，最終得不償失。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案