2026年1月12日，17時(shí)24分，我依法收到許昌市魏都區(qū)人民法院送達(dá)的相關(guān)訴訟材料。針對(duì)這場(chǎng)我被動(dòng)卷入的司法訴訟，即使沒(méi)有深圳律師團(tuán)隊(duì)的大力支持，我也能夠以一己之力，在此逐一回應(yīng)胖東來(lái)集團(tuán)的十大指控，并邀請(qǐng)其創(chuàng)始人于東來(lái)立即就“是否有核心競(jìng)爭(zhēng)力”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)辯論。我尊重司法，也依法應(yīng)訴，但基于事實(shí)的專業(yè)判斷和表達(dá)，不應(yīng)付出代價(jià)，否則沉默將取代討論，社會(huì)危害無(wú)窮，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)更是傷害至深。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

胖東來(lái)集團(tuán)指控的事實(shí)和理由

胖東來(lái)集團(tuán)指控的事實(shí)和理由

針對(duì)許昌市胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)有限公司在起訴狀中指控我“惡意抹黑公司信譽(yù)、損害企業(yè)名譽(yù)權(quán)”的說(shuō)法，我認(rèn)為該指控在事實(shí)、性質(zhì)及法律適用層面均不能成立，因此有必要向法院及公眾作出系統(tǒng)、理性的說(shuō)明。

首先，從事實(shí)層面看，我所發(fā)表的全部相關(guān)言論，均基于胖東來(lái)自身公開(kāi)披露的信息、媒體報(bào)道以及已經(jīng)發(fā)生的公共事件展開(kāi)評(píng)論，并未捏造任何企業(yè)經(jīng)營(yíng)事實(shí)，也未編造虛假數(shù)據(jù)。無(wú)論是員工薪酬、企業(yè)管理規(guī)則，還是其在輿論場(chǎng)中的表現(xiàn)，均屬于社會(huì)公眾已知或可合理查證的內(nèi)容，不存在“憑空虛構(gòu)”或“歪曲事實(shí)”的情形。

其次，從言論性質(zhì)看，我的相關(guān)表述屬于典型的觀點(diǎn)性、評(píng)價(jià)性意見(jiàn)，而非對(duì)企業(yè)作出具體事實(shí)指控。諸如“是否具有核心競(jìng)爭(zhēng)力”“是否存在流量依賴”“企業(yè)行為是否偏離主營(yíng)重心”等，均是經(jīng)濟(jì)學(xué)與商業(yè)分析中常見(jiàn)的價(jià)值判斷，本身不存在“真或假”的客觀對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對(duì)觀點(diǎn)性評(píng)論一貫采取更高程度的容忍標(biāo)準(zhǔn)，不能因企業(yè)不認(rèn)同結(jié)論，便將專業(yè)批評(píng)等同于名譽(yù)侵權(quán)。

第三，從法律邊界看，我的評(píng)論對(duì)象是具有一定社會(huì)影響力的商業(yè)主體，其經(jīng)營(yíng)模式、管理理念和公共表達(dá)天然處于輿論監(jiān)督與公共討論范圍之內(nèi)。法律保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)，并不意味著企業(yè)可以免于質(zhì)疑，更不意味著社會(huì)只能存在贊美聲音。若將合理評(píng)論一概認(rèn)定為侵權(quán)，實(shí)質(zhì)上將對(duì)正常的學(xué)術(shù)討論和公共表達(dá)產(chǎn)生明顯的壓制效應(yīng)，這既不符合民法精神，也不利于市場(chǎng)環(huán)境的長(zhǎng)期健康。

需要說(shuō)明的是，在企業(yè)向我發(fā)出律師函并引發(fā)輿論關(guān)注后，我曾發(fā)表過(guò)情緒化較強(qiáng)的回應(yīng)性文字，即《宋清輝嚴(yán)正聲明》（2025年4月6日發(fā)表）。對(duì)此，我不回避其表達(dá)方式存在激烈之處，但該回應(yīng)的背景是持續(xù)被指控“抹黑”“造謠”的輿論壓力，因?yàn)榕謻|來(lái)集團(tuán)把律師函在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)布之后，直接導(dǎo)致大量網(wǎng)友對(duì)我及其家人、亡子宋昊然持續(xù)進(jìn)行攻擊謾罵，致使承受沉重的精神壓力。無(wú)論如何，我這樣做的核心仍是捍衛(wèi)表達(dá)權(quán)利與公共討論空間，并未提出任何新的、不實(shí)的事實(shí)指控。表達(dá)激烈不等同于事實(shí)虛假，更不能當(dāng)然推導(dǎo)出“惡意侵權(quán)”的法律結(jié)論。

從結(jié)果層面看，胖東來(lái)方面并未在起訴狀中明確指出哪一條具體事實(shí)系虛構(gòu)、哪一項(xiàng)數(shù)據(jù)系偽造，也未能證明我的言論與其所謂“經(jīng)濟(jì)損失”之間存在直接、必然的因果關(guān)系。在缺乏事實(shí)不實(shí)性與因果關(guān)系證明的情況下，僅憑企業(yè)主觀不適或形象受損感受，難以構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的完整法律要件。

綜上，我認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)并非名譽(yù)侵權(quán)糾紛，而是企業(yè)如何面對(duì)批評(píng)、社會(huì)如何容納不同聲音的問(wèn)題。企業(yè)可以反駁觀點(diǎn)，但不應(yīng)以訴訟方式消解合理評(píng)論空間；社會(huì)需要多元討論，而非單一敘事。我尊重秉持公開(kāi)正義的法院依法審理，也尊重企業(yè)依法維權(quán)，但同樣堅(jiān)持：基于事實(shí)的專業(yè)判斷和表達(dá)，不應(yīng)付出代價(jià)，否則沉默將取代討論，社會(huì)危害無(wú)窮，于國(guó)于民均不利。

這既是我對(duì)本案的答辯立場(chǎng)，也是我對(duì)公眾的理性回應(yīng)。

《宋清輝逐一回應(yīng)胖東來(lái)集團(tuán)10大指控》

總體立場(chǎng)：

我針對(duì)胖東來(lái)的所有評(píng)論，均基于公開(kāi)信息、公共事件及企業(yè)自身對(duì)外披露內(nèi)容，從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、商業(yè)模式和流量經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行分析與價(jià)值判斷，屬于典型的公共事務(wù)評(píng)論與學(xué)術(shù)性意見(jiàn)表達(dá)，并未捏造事實(shí)、歪曲數(shù)據(jù)或散布虛假信息，也未對(duì)企業(yè)作出具體違法、失德等事實(shí)性指控。相關(guān)表述均為觀點(diǎn)性判斷，應(yīng)受合理評(píng)論與言論自由邊界保護(hù)。

逐一回應(yīng)：

一、關(guān)于“#胖東來(lái)基層員工平均月薪9886元#”相關(guān)評(píng)論

該評(píng)論基于胖東來(lái)公開(kāi)披露的員工薪酬信息展開(kāi)，核心觀點(diǎn)在于“高薪本身并不等同于核心競(jìng)爭(zhēng)力”?！昂诵母?jìng)爭(zhēng)力”是經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)中的專業(yè)概念，指企業(yè)在技術(shù)、模式、效率、規(guī)?；虮趬旧系目沙掷m(xù)優(yōu)勢(shì)。我的評(píng)論并未否認(rèn)其薪酬水平真實(shí)性，也未否認(rèn)其對(duì)員工的激勵(lì)意義，而是從商業(yè)模式可持續(xù)性角度提出分析性判斷，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)，而非事實(shí)陳述，因此不構(gòu)成對(duì)企業(yè)名譽(yù)的貶損。

二、關(guān)于“員工結(jié)婚酒席不超5桌”的評(píng)論

該評(píng)論針對(duì)的是企業(yè)管理邊界問(wèn)題。需要指出的是，我并未否認(rèn)企業(yè)內(nèi)部制定規(guī)章的合法性，而是從公司治理與組織管理的普遍原則出發(fā)，討論企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)深度介入員工私人事務(wù)。這屬于管理哲學(xué)與企業(yè)文化層面的爭(zhēng)議性議題，在學(xué)界和實(shí)踐界長(zhǎng)期存在不同觀點(diǎn)。再者，“談何做成百年老店”是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，屬于合理質(zhì)疑，不涉及虛假事實(shí)或人格貶損。

三、關(guān)于“員工因流量事件離職”的評(píng)論

相關(guān)評(píng)論基于公開(kāi)新聞事件，討論的是流量驅(qū)動(dòng)型企業(yè)形象對(duì)組織穩(wěn)定性的影響。再者，“胖東來(lái)神話遲早破滅”，屬于趨勢(shì)判斷和風(fēng)險(xiǎn)提示，是財(cái)經(jīng)評(píng)論中較為常見(jiàn)的表達(dá)方式，也不構(gòu)成對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的惡意攻擊。

四、關(guān)于“不賣某品牌礦泉水”的評(píng)論

該評(píng)論討論的是企業(yè)在公共輿論場(chǎng)中頻繁介入社會(huì)議題的商業(yè)后果，核心仍是“企業(yè)是否偏離主營(yíng)業(yè)務(wù)重心”。再者，“能走多遠(yuǎn)”“需要打問(wèn)號(hào)”屬于不確定性判斷，是典型的評(píng)論性語(yǔ)言，并未指控企業(yè)違法或不當(dāng)經(jīng)營(yíng)。

五、關(guān)于“倡導(dǎo)新規(guī)理念”的評(píng)論

我評(píng)論的重點(diǎn)不在于“是否有權(quán)倡導(dǎo)理念”，而在于：企業(yè)家公共表達(dá)是否正在被流量邏輯放大并商業(yè)化使用。這是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的討論，而非對(duì)企業(yè)動(dòng)機(jī)作事實(shí)性斷言，屬于學(xué)者對(duì)公共輿論現(xiàn)象的分析。

六、關(guān)于“員工行為規(guī)范引發(fā)模仿”的評(píng)論

該評(píng)論將胖東來(lái)案例放入更大背景中，討論企業(yè)管理示范效應(yīng)，并非指控胖東來(lái)直接導(dǎo)致其他企業(yè)行為，而是提醒企業(yè)公共影響力可能帶來(lái)的外溢效應(yīng)，屬于政策與社會(huì)層面的評(píng)論。

七、關(guān)于“不能只靠流量活著”的評(píng)論

這是一個(gè)普遍適用于所有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，并非針對(duì)胖東來(lái)獨(dú)有。再者，“流量不可持續(xù)”是商業(yè)常識(shí)，該表述屬于宏觀判斷，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

八、九、十、關(guān)于《嚴(yán)正聲明》中措辭的回應(yīng)

我承認(rèn)，在該聲明中使用了情緒化、對(duì)抗性較強(qiáng)的語(yǔ)言，其背景是胖東來(lái)集團(tuán)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)載有我名字的律師函，使我遭受到大量網(wǎng)暴，因此這是我在面臨輿論壓力下的即時(shí)回應(yīng)。從法律審慎角度看，其中部分措辭確有表達(dá)激烈之處，但其本意是捍衛(wèi)公共討論空間，而非捏造事實(shí)或惡意誹謗企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。

綜上，我的所有相關(guān)言論均屬于：基于公開(kāi)事實(shí)的分析、基于專業(yè)背景的價(jià)值判斷以及基于公共利益的風(fēng)險(xiǎn)提醒。因此，不管從哪個(gè)角度來(lái)講，我的言論都并未構(gòu)成惡意抹黑、捏造事實(shí)或系統(tǒng)性貶損胖東來(lái)集團(tuán)的信譽(yù)。一言以蔽之，企業(yè)可以不同意我的觀點(diǎn)，但不同意并不等同于侵權(quán)。一個(gè)成熟、健康的商業(yè)社會(huì)，應(yīng)當(dāng)允許理性批評(píng)與不同聲音。

最后，我尊重企業(yè)依法維權(quán)的權(quán)利，但同樣堅(jiān)持：理性評(píng)論絕不能因企業(yè)不悅而被迫“低頭”，因?yàn)檫@樣被壓制的絕不是我個(gè)人，而是整個(gè)公共討論的空間。否則，此舉本質(zhì)上是在抬高說(shuō)真話的成本，制造寒蟬效應(yīng)。

在此需要說(shuō)明的是，本文所稱“寒蟬效應(yīng)”與“無(wú)一條成立”，均系本人基于現(xiàn)有公開(kāi)事實(shí)與法律框架作出的個(gè)人判斷與觀點(diǎn)性結(jié)論，并非對(duì)任何司法結(jié)果的預(yù)判或?qū)υ嬷饔^動(dòng)機(jī)的事實(shí)指控。

以上就是我的法律答辯。

附錄：“一至十”對(duì)應(yīng)圖片

“一至十”對(duì)應(yīng)圖