2024年12月，北京豐臺一處翻新后的院落前，季常春對著堵在門口的人群高聲質(zhì)問：“我租下這院子，單改造就花了上千萬，才用三年你就要收回，這合理嗎？”人群領(lǐng)頭的房東賈梁立刻反駁：“租賃合同一年一簽，到期你不按新價交租，我不續(xù)租，有啥問題？”

季常春氣得發(fā)笑。2021年他租賃該院落時，賈梁曾坦言，這處上千平方米的院落因安全隱患被查封多年，一直空置，有能力且愿意接手的人很少，所以只要沒特殊變動就能長期租，只有遇到拆遷時，承租方才需要配合。

為表誠意，賈梁主動設(shè)計了“主合同+補充協(xié)議”的雙重保障合同形式：租賃合同采用一年一簽，通過年度簽約及時明確當(dāng)期租賃權(quán)利義務(wù)，確保條款與實際履行需求同步，實現(xiàn)“效力新”的動態(tài)保障；同時附帶補充協(xié)議，明確約定拆遷前院落由承租方持續(xù)使用，租金按日結(jié)算且絕不漲價，若遇政府征收，承租方再無條件撤離，為長期租賃關(guān)系筑牢“效力久”的穩(wěn)定根基，徹底打消季常春對租期及成本的顧慮。

因為這份承諾，季常春未提裝修免租期，直接按約定起租并先后投入1300余萬元進(jìn)行改造?？蓻]想到，院落僅用三年，賈梁就突然提出漲租。季常春明確拒絕后，按原租金標(biāo)準(zhǔn)提前一個月支付了2024至2025年度租金，但卻被賈梁退回?，F(xiàn)在，賈梁為“維權(quán)”，竟糾集人員堵門。

為保障院內(nèi)商戶能正常運轉(zhuǎn)，季常春果斷選擇報警，警方隨后驅(qū)散了現(xiàn)場人群，但雙方的核心矛盾仍沒解決。不久后，他收到法院傳票，賈梁以租賃合同糾紛為由起訴，要求他騰退院落，并賠償違約金及院落占有使用費。

為保住辛苦改造的院落、維護(hù)自身權(quán)益，季常春找到北京冠領(lǐng)（朝陽區(qū)）律師事務(wù)所，律所指派李海明律師代理此案。冠領(lǐng)律師梳理案情后認(rèn)為：補充協(xié)議才是合同的核心，賈梁強調(diào)“一年一簽”的主合同，卻刻意忽略補充協(xié)議，明顯是斷章取義；而且季常春提前一個月按原標(biāo)準(zhǔn)付租，并未違約。

隨后，冠領(lǐng)律師有條理地搭建證據(jù)鏈，并在2025年3月開庭時與季常春一同到庭應(yīng)訴。庭審中，賈梁的代理人提出主張：主合同已到期，補充協(xié)議不構(gòu)成長期約束；“拆遷前持續(xù)使用”條款違反《民法典》第七百零五條“租賃期限不得超過20年”的規(guī)定，應(yīng)屬無效；此外，季常春未提前提交書面續(xù)租申請、拒絕支付漲租后的租金，已構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約金和院落占有使用費。

針對這些主張，冠領(lǐng)律師當(dāng)庭逐一反駁：其一，雙方連續(xù)三年簽內(nèi)容一致的補充協(xié)議，足以證明“直至拆遷”才是真實租賃意圖。所謂“一年一簽”，只是細(xì)化租金支付方式，并非對租賃期限終止的約定。

其二，案涉院落面積大、改造需大額投入，短期“一年一簽”不符合這類院落的租賃慣例，季常春正是因為補充協(xié)議里“拆遷前可使用”的約定，才愿意投錢改造，這更符合常理。

其三，即便“永久使用”有爭議，也僅超過20年的部分無效，目前雙方只履行了三年，且沒涉及拆遷，遠(yuǎn)沒到法定租賃期限上限，賈梁以此主張合同到期，沒有法律依據(jù)。

其四，賈梁主張漲租卻未提供書面協(xié)議，無法證明雙方達(dá)成合意；季常春按原標(biāo)準(zhǔn)支付租金被退回，不存在拒付行為。季常春占有院落是合法的，賈梁主張的“院落占有使用費”沒有事實基礎(chǔ)，季常春也不構(gòu)成違約。

2025年8月，法院最終采納冠領(lǐng)律師的代理意見，判決駁回賈梁的全部訴訟請求，案件受理費由賈梁承擔(dān)。

拿到判決書那天，季常春站在院落門口，看著商戶們忙著裝卸貨物的場景，長長舒了口氣。冠領(lǐng)律師拍了拍他的肩膀，提醒：“后續(xù)履行合同，記得留存好租金支付憑證和溝通記錄，有問題隨時聯(lián)系?！奔境４狐c頭轉(zhuǎn)身，陽光灑在他當(dāng)年重新鋪設(shè)的水泥地上，映出的不僅是如今正常運轉(zhuǎn)的院落的景象，更是法律對誠信與契約精神的堅定守護(hù)。