本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請，在國家法官學(xué)院為全國死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬律師結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實踐經(jīng)驗，圍繞《昆明會議紀要》中死刑復(fù)核辯護要點，從律師辯護角度對《昆明會議紀要》進行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。為幫助更多的死刑復(fù)核辯護律師辦理好毒品類死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第1篇，此篇內(nèi)容為：《昆明會議紀要》指引下：死刑復(fù)核辯護的理念、目標(biāo)及共同犯罪辯護要點。

一、《昆明會議紀要》的定位與歷史沿革

（一）《昆明會議紀要》的現(xiàn)行效力

《昆明會議紀要》由最高人民法院于2023年6月26日印發(fā)，文件明確其適用方式為“審判參照執(zhí)行”。盡管表述為“參照”，但在司法實踐中，各地法院審理相關(guān)案件時，實質(zhì)上已將《昆明會議紀要》的精神作為核心裁判原則，部分法院甚至直接在判決書中引用該紀要內(nèi)容；同時，律師在死刑復(fù)核辯護過程中，也常以《昆明會議紀要》的條款作為辯護觀點的重要依據(jù)，足見其對當(dāng)前死刑復(fù)核案件審理與辯護的關(guān)鍵指導(dǎo)作用。

（二）會議紀要的歷史演進

最高人民法院針對死刑相關(guān)案件審理，先后出臺過四個版本的會議紀要，其演進脈絡(luò)如下：2000年《南寧會議紀要》：為最早出臺的版本，目前已不再適用。2008年《大連會議紀要》：在《昆明會議紀要》出臺前長期適用，是此前死刑案件審理的重要依據(jù)。2015年《武漢會議紀要》：繼《大連會議紀要》后發(fā)布，同樣在2023年前作為核心裁判文件，但其出臺距今已近十年，難以完全覆蓋司法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題。2023年《昆明會議紀要》：作為最新的系統(tǒng)性裁判文件，并非對前兩版紀要的完全替代，而是在總結(jié)《大連會議紀要》《武漢會議紀要》實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，保留其中仍具效力的裁判觀點，并針對新的審理情況與政策適用需求進行梳理整合，目前已成為死刑案件審理中唯一適用的系統(tǒng)性裁判文件。

二、死刑復(fù)核辯護的核心理念與目標(biāo)

（一）辯護理念：堅持“被告人不應(yīng)當(dāng)適用死刑”的立場

死刑案件主要分為兩類，一類是俗稱的“紅案”（命案），另一類是“白案”（特定類型犯罪案件），而《昆明會議紀要》是毒品類案件辯護工作中最核心、最關(guān)鍵的依據(jù)。在死刑復(fù)核辯護中，律師需明確自身立場——作為被告人的辯護方，核心職責(zé)是為被告人爭取不適用死刑的結(jié)果，因此應(yīng)始終秉持“被告人不應(yīng)當(dāng)適用死刑”的理念開展工作。實踐中存在一種爭議：若被告人罪行極其嚴重、確屬“罪大惡極”，是否可出具“應(yīng)當(dāng)核準死刑”的辯護意見？結(jié)合筆者辦理多起死刑案件的經(jīng)驗，這種做法并不可取。辯護律師的法定職責(zé)是維護被告人的合法權(quán)益，即便案件存在不利情形，也應(yīng)從法律框架內(nèi)尋找不適用死刑的依據(jù)，而非直接認可死刑核準結(jié)論。

（二）辯護目標(biāo)：挖掘“不適用死刑”理由并說服法官采信

死刑復(fù)核辯護的核心目標(biāo)，是在案件事實與法律適用的范圍內(nèi)，精準挖掘被告人“不應(yīng)當(dāng)適用死刑”（即“不死”或“不殺”）的理由，包括但不限于案件事實爭議、法律適用差異、量刑情節(jié)考量等，并通過專業(yè)的辯護意見與證據(jù)組織，說服法官采信相關(guān)觀點，最終實現(xiàn)不核準死刑的結(jié)果。

三、結(jié)合《昆明會議紀要》的死刑復(fù)核辯護要點（一）：共同犯罪中的辯護角度

在死刑案件中，尤其是涉及“數(shù)量標(biāo)準”的案件（如部分經(jīng)濟犯罪、毒品犯罪等），達到死刑適用數(shù)量標(biāo)準的案件多為多人作案或團伙作案（即共同犯罪）。根據(jù)我國“保留死刑、控制死刑、嚴格適用死刑”的刑事政策，并非所有參與共同犯罪且案件達到死刑數(shù)量標(biāo)準的被告人均應(yīng)被核準死刑，僅應(yīng)對其中罪責(zé)最嚴重、符合死刑政策與數(shù)量要求的少數(shù)被告人適用死刑?；诖?，結(jié)合《昆明會議紀要》的精神，在共同犯罪案件的死刑復(fù)核辯護中，律師可從以下角度挖掘不適用死刑的辯點：厘清被告人在共同犯罪中的地位：區(qū)分被告人是主犯、從犯還是脅從犯，若被告人僅為從犯或脅從犯，且未起到核心主導(dǎo)作用，即便案件達到死刑數(shù)量標(biāo)準，也可能不符合死刑適用條件。分析被告人的罪責(zé)程度：對比同案其他被告人的行為，論證涉案被告人的罪責(zé)并非最嚴重，如未參與犯罪策劃、未實施關(guān)鍵犯罪行為、未造成最嚴重危害后果等，進而主張其不應(yīng)被適用死刑。核對死刑適用的數(shù)量標(biāo)準：若案件中已經(jīng)有人判處死刑了，那其他共犯是否還應(yīng)當(dāng)判處死刑。

湯建彬律師，北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會專家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場監(jiān)督管理局專家顧問， 《食品藥品案件辦理手冊》編著者，《刑事辯護教程》核心作者。