2018年，唐山高新區(qū)老莊子鎮(zhèn)，一起安全生產(chǎn)事故奪走了兩位29歲青年的生命。隨后的調(diào)查認(rèn)定，事發(fā)建筑系違法建設(shè)，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。然而，七年過(guò)去了，盡管三級(jí)法院多次判決責(zé)令拆除，該棟“奪命違建”依然矗立。

2018年9月1日。唐山高新區(qū)銘沅倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)部一棟在建的五層廠房?jī)?nèi)，一起高處墜落事故導(dǎo)致李某某、么某明兩人遇難，直接經(jīng)濟(jì)損失226萬(wàn)元。遇難者么某明當(dāng)時(shí)29歲，是唐山市設(shè)計(jì)院的工程師。

事故并非毫無(wú)征兆。早在2017年9月，高新區(qū)自然資源和規(guī)劃分局就已發(fā)現(xiàn)該處違法建設(shè)行為，并下達(dá)責(zé)令停止違法行為通知書(shū)。同年12月14日，該分局作出行政處罰決定書(shū)，明確認(rèn)定該建筑屬于“未經(jīng)批準(zhǔn)違法占地”，責(zé)令退還非法占用的2686.45平方米土地并處罰款。然而，據(jù)后續(xù)調(diào)查及舉報(bào)材料反映，當(dāng)時(shí)的監(jiān)管并未有效阻止建設(shè)。一份2018年7月由鎮(zhèn)國(guó)土資源所出具的“符合土地利用總體規(guī)劃”的證明，甚至為建筑通了電。

2019年12月5日，高新區(qū)管委會(huì)事故調(diào)查組發(fā)布的高處墜落事故調(diào)查報(bào)告給出了權(quán)威結(jié)論：這是一起因企業(yè)違法占地、違法建設(shè)施工、違章操作、安全管理不到位引發(fā)的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

事故發(fā)生后，對(duì)違法建筑的處置進(jìn)入了行政與司法程序。

2021年12月8日，鎮(zhèn)政府作出行政處罰決定書(shū)，責(zé)令限期拆除該五層違法建筑并恢復(fù)土地原貌。企業(yè)方王江明對(duì)此不服，先后提起行政訴訟。這場(chǎng)訴訟經(jīng)歷了完整法律程序：高新區(qū)人民法院一審、唐山市中級(jí)人民法院二審、河北省高級(jí)人民法院再審審查，三級(jí)法院均一致駁回了企業(yè)方的訴訟請(qǐng)求，維持了鎮(zhèn)政府的處罰決定。法院認(rèn)定，該建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且屬于“無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的情形”，依法應(yīng)當(dāng)拆除。

2024年4月7日，鎮(zhèn)政府據(jù)此作出了行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)。2025年，針對(duì)該強(qiáng)制拆除決定的訴訟，唐山中院再次作出終審判決，予以維持。至此，從行政處罰到強(qiáng)制拆除決定，其合法性已通過(guò)三級(jí)法院多次審理得以確認(rèn)，法律路徑已然清晰。

2025年6月24日，老莊子鎮(zhèn)政府在給遇難者家屬李某艷的信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)中表示，已制定拆遷預(yù)案，委托進(jìn)行了拆除造價(jià)評(píng)估（約107萬(wàn)元），并承諾“2025年7月底拆除”。

然而，約定的拆除期限過(guò)后，建筑依然存在。2025年10月25日，另一份信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)則呈現(xiàn)了截然不同的思路。該文件稱(chēng)，“在王江明上訴審理判決期間，老莊子鎮(zhèn)已協(xié)調(diào)區(qū)自規(guī)局為么某某、王某明辦理涉案土地的占地與規(guī)劃手續(xù)，消除其后顧之憂”，并透露“鎮(zhèn)政府為么某滿、王某明墊付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，目的是“全力推動(dòng)雙方達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)事心雙解”。這意味著，在法院判決必須拆除的背景下，鎮(zhèn)政府方面的工作重點(diǎn)似乎從“執(zhí)行拆除”轉(zhuǎn)向了“協(xié)調(diào)補(bǔ)辦手續(xù)”和“墊付補(bǔ)償以求和解”。

綜合材料，焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn)：首先是執(zhí)行主體責(zé)任與意愿問(wèn)題，鎮(zhèn)政府是法律明確的責(zé)任主體，但也是實(shí)際執(zhí)行者。從“承諾拆除”到“協(xié)調(diào)補(bǔ)辦”的轉(zhuǎn)變，反映出執(zhí)行意愿可能發(fā)生了動(dòng)搖。其次是“程序空轉(zhuǎn)”與實(shí)質(zhì)進(jìn)展，盡管法律文書(shū)、會(huì)議紀(jì)要、信訪承諾層出不窮，但缺乏推動(dòng)拆除的實(shí)質(zhì)性行動(dòng)，程序在空轉(zhuǎn)中消耗了時(shí)間與公信力。再次是對(duì)“以補(bǔ)償代拆除”的合法性質(zhì)疑，在法院已判定必須拆除的情況下，試圖通過(guò)補(bǔ)辦規(guī)劃許可使建筑合法，面臨“以行政調(diào)整對(duì)抗司法判決”的爭(zhēng)議。