法治是最好的營商環(huán)境。近年來，民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)力度持續(xù)加強(qiáng)。全國政協(xié)委員、上海新聯(lián)會(huì)會(huì)長張毅在2026年全國兩會(huì)期間接受證券時(shí)報(bào)記者專訪時(shí)表示，加強(qiáng)民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范涉企執(zhí)法行為，規(guī)范行政執(zhí)法裁量，在全國范圍嚴(yán)格落實(shí)負(fù)面行為清單管理模式?！笆逦濉遍_局之年，期待新公司法配套司法解釋明確各種情形的具體判斷方法和量化指標(biāo)，減少司法實(shí)踐中的爭議。

（全國政協(xié)委員、上海新聯(lián)會(huì)會(huì)長張毅）

進(jìn)一步規(guī)范涉企執(zhí)法行為

證券時(shí)報(bào)記者：民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)已取得一定成效，下一步將重點(diǎn)聚焦在哪些工作？還面臨哪些主要挑戰(zhàn)？

張毅：近年來，隨著相關(guān)法律制度的不斷完善和執(zhí)法理念的逐步優(yōu)化，涉企執(zhí)法中一些突出問題，比如“逐利性執(zhí)法”“小過重罰”等現(xiàn)象，正在得到一定程度的遏制。但在一些基層地區(qū)，執(zhí)法行為不規(guī)范、執(zhí)法過度或不足、選擇性執(zhí)法或?yàn)E用職權(quán)等問題仍時(shí)有發(fā)生。

接下來，民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)重點(diǎn)或集中在進(jìn)一步規(guī)范涉企執(zhí)法行為方面。建議嚴(yán)格執(zhí)行國務(wù)院關(guān)于行政執(zhí)法的公示、全過程記錄、重大執(zhí)法決定法制審核、裁量權(quán)基準(zhǔn)管理等制度。應(yīng)規(guī)范行政執(zhí)法裁量，全國范圍嚴(yán)格落實(shí)負(fù)面行為清單管理模式，明確未列入負(fù)面清單的事項(xiàng)屬于法律沒有明確禁止或限制的事項(xiàng)，不得擴(kuò)大解釋濫用行政處罰權(quán)。同時(shí)，細(xì)化行政裁量的幅度與階次，逐步實(shí)現(xiàn)不同區(qū)域處罰行為尺度的規(guī)范化。推進(jìn)分級(jí)分類檢查，提升涉企行政執(zhí)法效率和透明度。全國范圍內(nèi)推行企業(yè)白名單制度和“檢查碼”制度。

此外，針對(duì)“異地逐利性執(zhí)法問題”。建議加快完善異地執(zhí)法制度，明確異地查封、凍結(jié)、羈押等強(qiáng)制措施的審批權(quán)限和程序，嚴(yán)格落實(shí)“收支兩條線”制度，杜絕罰沒收入與地方利益掛鉤。

證券時(shí)報(bào)記者：消費(fèi)新業(yè)態(tài)新場景蓬勃發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)領(lǐng)域糾紛也隨之增加。當(dāng)前新消費(fèi)領(lǐng)域糾紛存在哪些特征？

張毅：新消費(fèi)領(lǐng)域糾紛呈現(xiàn)出糾紛主體多元化、爭議內(nèi)容新穎化、證據(jù)電子化、維權(quán)路徑復(fù)雜化等特征。這些特征反映了新消費(fèi)業(yè)態(tài)快速發(fā)展與法律實(shí)踐之間的張力，需要更精細(xì)化的司法應(yīng)對(duì)。

從糾紛主體看，新消費(fèi)領(lǐng)域糾紛涉及消費(fèi)者、平臺(tái)企業(yè)、主播、供應(yīng)商等多方，責(zé)任界定較為復(fù)雜。比如二手交易平臺(tái)上，個(gè)人賣家與平臺(tái)責(zé)任劃分不清，尤其是在奢侈品、電子產(chǎn)品鑒定真?zhèn)螁栴}上，平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任與賣家欺詐行為難以切割。

從爭議內(nèi)容看，新消費(fèi)領(lǐng)域糾紛常與數(shù)字化、線上交易場景緊密相關(guān)，傳統(tǒng)法律規(guī)則可能難以直接覆蓋。此外，在“達(dá)人探店”模式中，若未明確標(biāo)注“廣告”，極易構(gòu)成隱性營銷，而現(xiàn)有法規(guī)對(duì)此類行為的處罰力度和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍在探索中。

從維權(quán)路徑看，消費(fèi)者往往面臨舉證成本高、程序繁瑣等挑戰(zhàn)，而企業(yè)則因監(jiān)管規(guī)則快速迭代，合規(guī)邊界不夠清晰，導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)上升。

明確MCN機(jī)構(gòu)管理職責(zé)

證券時(shí)報(bào)記者：直播帶貨中“虛假宣傳”、預(yù)制菜“知情權(quán)”等新問題層出不窮，當(dāng)前的法律體系是否適應(yīng)新消費(fèi)新場景的快速迭代？在加強(qiáng)針對(duì)新消費(fèi)領(lǐng)域司法應(yīng)對(duì)上，您有何建議？

張毅：當(dāng)前法律體系在應(yīng)對(duì)新消費(fèi)場景快速迭代時(shí)，展現(xiàn)出一定的適應(yīng)性，但也面臨挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有法律法規(guī)如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、廣告法等提供了基礎(chǔ)框架，但針對(duì)直播帶貨、預(yù)制菜等新興模式，可能存在規(guī)則模糊或滯后之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、責(zé)任認(rèn)定困難等情況。

比如針對(duì)直播帶貨中“虛假宣傳”問題，建議出臺(tái)司法解釋，清晰劃分不同法律在直播帶貨場景中的適用范疇：對(duì)于商品質(zhì)量、售后服務(wù)等直接涉及消費(fèi)者權(quán)益的問題，優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，明確商家、平臺(tái)對(duì)商品信息真實(shí)性的保障義務(wù)；對(duì)于直播中的宣傳行為，若主播以廣告代言人身份推薦商品，如明星主播、頭部主播通過個(gè)人影響力引導(dǎo)消費(fèi)，適用《廣告法》，要求其對(duì)宣傳內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)審核義務(wù)，若宣傳內(nèi)容存在虛假表述，需按《廣告法》承擔(dān)處罰責(zé)任；對(duì)于平臺(tái)提供技術(shù)服務(wù)、入駐管理等行為，適用《電子商務(wù)法》，界定平臺(tái)在資質(zhì)審核、內(nèi)容監(jiān)測、違規(guī)處置等方面的責(zé)任。

建議明確平臺(tái)的“守門人”的職責(zé)，即事前審核商家資質(zhì)、商品質(zhì)檢與主播信用；事中借AI實(shí)時(shí)監(jiān)測虛假宣傳；事后設(shè)投訴通道、先行賠付并推動(dòng)跨平臺(tái)“黑名單”共享。但是責(zé)任邊界的劃分則取決于平臺(tái)的行為屬性與利益關(guān)聯(lián)程度。平臺(tái)僅提供技術(shù)中立的傳輸服務(wù)時(shí)，適用傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”原則，責(zé)任相對(duì)有限。一旦平臺(tái)對(duì)主播、商家進(jìn)行資質(zhì)審查、流量扶持或簽訂“先行賠付”協(xié)議，表現(xiàn)出對(duì)內(nèi)容的主動(dòng)干預(yù)與商業(yè)獲益，平臺(tái)的守門人身份即被激活，需承擔(dān)更高的注意義務(wù)和責(zé)任。最后，明確網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容多渠道分發(fā)服務(wù)機(jī)構(gòu)（MCN機(jī)構(gòu)）的管理責(zé)任。MCN機(jī)構(gòu)作為主播的簽約與運(yùn)營方，需對(duì)旗下主播的宣傳行為進(jìn)行日常管理與合規(guī)培訓(xùn)，若因MCN機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)、放任主播虛假宣傳，或未履行培訓(xùn)義務(wù)導(dǎo)致違規(guī)，是否應(yīng)建立與主播共同承擔(dān)連帶責(zé)任，形成“各主體權(quán)責(zé)清晰、牽一發(fā)而動(dòng)全身”的責(zé)任體系。

完善AIGC相關(guān)版權(quán)規(guī)則

證券時(shí)報(bào)記者：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是支持企業(yè)科技創(chuàng)新發(fā)展的重要一環(huán)。針對(duì)近年愈發(fā)嚴(yán)峻的人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的版權(quán)歸屬、開源社區(qū)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、以及商業(yè)秘密保護(hù)難等新問題，您有哪些應(yīng)對(duì)建議或思路？

張毅：據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)由AI生成的內(nèi)容比例已從2024年的20%激增至2025年的50%，這一統(tǒng)計(jì)數(shù)字的變化背后反映出AIGC已深度滲透至文化創(chuàng)意、商業(yè)服務(wù)及科研教育等領(lǐng)域。對(duì)于AIGC的版權(quán)歸屬的判定，關(guān)鍵在于識(shí)別和確認(rèn)哪一方創(chuàng)新主體在內(nèi)容生成過程中作出了獨(dú)創(chuàng)性智力貢獻(xiàn)。對(duì)此，當(dāng)前存在不同的觀點(diǎn)，包括“人工智能擬制人格說”“開發(fā)設(shè)計(jì)者權(quán)利說”或“使用者權(quán)利說”等，尚無專門立法予以明晰、規(guī)范，因此需要在司法實(shí)踐中不斷探索和完善相關(guān)版權(quán)規(guī)則。

在人工智能領(lǐng)域，出于各種模型的性能參數(shù)快速更新需求，開源已成為不可忽視的推動(dòng)力量。在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的排查中，一方面，應(yīng)關(guān)注政府部門或相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于開源平臺(tái)運(yùn)營者的資質(zhì)和管理、網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)等方面的要求。另一方面，鑒于用戶可能將侵權(quán)的代碼上傳進(jìn)開源社區(qū)，開源社區(qū)管理者還應(yīng)與用戶之間通過簽署《用戶協(xié)議》《開源許可證》等多種類型的協(xié)議，就平臺(tái)規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)處理、隱私保護(hù)、爭議解決等各方面問題進(jìn)行約定，為潛在的侵權(quán)爭議提供合同依據(jù)，避免卷入后續(xù)糾紛。

在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)的商業(yè)秘密往往與雇員的個(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能緊密相連。當(dāng)雇員離職后，雖然現(xiàn)有法律禁止他們擅自使用原單位的商業(yè)秘密，但員工在利益驅(qū)使下往往不會(huì)嚴(yán)格遵守。如何避免員工離職造成商業(yè)秘密泄露是企業(yè)面臨的核心難題。首先，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在員工入職時(shí)通過規(guī)范流程明確其保密責(zé)任；其次，在員工入職后，不僅需要對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密的流轉(zhuǎn)進(jìn)行分級(jí)管控、全程留痕，避免不必要的人員接觸相關(guān)信息，也要持續(xù)對(duì)員工開展保密意識(shí)教育培訓(xùn)，警示其離職泄密可能造成的嚴(yán)重后果；最后，在員工離職時(shí)應(yīng)要求員工交還所有涉密載體，注銷其對(duì)內(nèi)部涉密系統(tǒng)的訪問權(quán)限，核查辦公設(shè)備中是否存儲(chǔ)涉密信息等，確保涉密信息全部回收、無遺漏。

期待新公司法配套司法解釋厘清爭議

證券時(shí)報(bào)記者：最高人民法院明確今年將加快出臺(tái)新公司法配套司法解釋；制定證券市場內(nèi)幕交易、操縱市場等民事賠償司法解釋等，您對(duì)于今年民商事審判條線重點(diǎn)工作有何期待？

張毅：2026年是新公司法配套規(guī)則亟待完善的窗口期。新公司法引入了橫向法人人格否認(rèn)制度，這是我國公司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要變革，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場秩序具有重要意義。然而，該制度在實(shí)踐中還面臨一些問題，比如當(dāng)前法律和相關(guān)紀(jì)要對(duì)人格混同、過度支配與控制等情形進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)踐中，對(duì)于一些具體情況的判斷仍存在模糊之處，例如，如何準(zhǔn)確界定“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”，以及對(duì)于不同類型的混同行為，其權(quán)重如何確定等問題。建議通過司法解釋或指導(dǎo)性案例，對(duì)橫向法人人格否認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)定，明確各種情形的具體判斷方法和量化指標(biāo)，減少司法實(shí)踐中的爭議。

同時(shí)，債權(quán)人在主張橫向法人人格否認(rèn)時(shí)，需要證明股東存在濫用權(quán)利的行為以及各關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同或過度支配與控制的情形。然而，由于公司內(nèi)部信息的不透明性，債權(quán)人往往難以獲取充分的證據(jù)。建議合理分配舉證責(zé)任，可以考慮在一定程度上減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，例如，在債權(quán)人提供初步證據(jù)證明存在人格混同或過度支配與控制的可能性時(shí)，由股東或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，證明公司之間不存在上述情形。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公司信息披露的要求，提高公司運(yùn)營的透明度，便于債權(quán)人獲取證據(jù)。

推進(jìn)破產(chǎn)法庭的設(shè)立與破產(chǎn)法修訂的司法準(zhǔn)備，關(guān)乎市場主體高效救治與退出。期待相關(guān)工作能——進(jìn)一步提升專業(yè)化審判水平：破產(chǎn)法庭的推廣有助于統(tǒng)一裁判尺度，培養(yǎng)專家型法官，應(yīng)對(duì)企業(yè)重整、跨境破產(chǎn)等復(fù)雜案件。推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度探索：在立法修訂前，通過司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，為誠信債務(wù)人提供債務(wù)紓困路徑，完善市場主體退出體系。強(qiáng)化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制：在破產(chǎn)程序中更有效協(xié)調(diào)稅務(wù)、社保、工商等行政事項(xiàng)，解決“僵尸企業(yè)”出清中的梗阻問題。