在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，公民的監(jiān)督權(quán)與信訪權(quán)本是憲法賦予的神圣權(quán)利，是監(jiān)督公權(quán)力、維護(hù)社會公平正義的重要防線。然而，對于甘肅省張掖市民樂縣的李先生而言，這一權(quán)利的行使卻成了一場艱難的“法治闖關(guān)”。因生態(tài)搬遷安置房信息被錯錄，他在通過正規(guī)渠道尋求解決時，非但沒有得到公正處理，反而遭遇了來自基層官員的威脅、跨區(qū)域違法傳喚，并最終被冠以“誹謗”之名處以行政拘留。當(dāng)行政復(fù)議與一審訴訟均未能為其討回公道，這起看似普通的行政糾紛，便升華為一個檢驗基層執(zhí)法邊界、審視司法監(jiān)督力度、拷問公民權(quán)利保障的嚴(yán)峻命題。

當(dāng)公權(quán)力的手伸向了合法監(jiān)督的領(lǐng)域，當(dāng)正當(dāng)?shù)脑V求被貼上“誹謗”的標(biāo)簽，我們不禁要問：法治的陽光，能否穿透這層權(quán)力的陰霾，照亮李先生尋求公正的道路？近日，記者烎翚、?齮接到甘肅省張掖市民樂縣洪水鎮(zhèn)里仁村村民李先生反映：其生態(tài)搬遷安置房身份信息被工作人員錄入錯誤，在向官方渠道投訴舉報多項合理訴求時，不僅遭遇當(dāng)?shù)劓?zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的威脅、恐嚇，反而面臨拘留對待。李先生不服處罰決定，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟均被駁回。從法律視角分析，該案中民樂縣相關(guān)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為存在程序嚴(yán)重違法、事實認(rèn)定錯誤、法律適用不當(dāng)?shù)榷嘀貑栴}；而李先生通過官方渠道投訴舉報的行為，系公民依法行使監(jiān)督權(quán)的合法舉動，并不構(gòu)成誹謗。目前，李先生正準(zhǔn)備上訴材料，向甘肅省張掖市中級人民法院提起上訴，希望能討回公道。該案也成為檢視基層行政執(zhí)法規(guī)范性與公民權(quán)利保障的典型案例。

投訴無果反遭施壓 跨區(qū)域執(zhí)法程序引質(zhì)疑

據(jù)了解，在與相關(guān)部門溝通未能解決問題后，李先生依據(jù)《信訪工作條例》，通過信訪及12345市民服務(wù)熱線等正規(guī)渠道反映情況。然而，他稱遭到了時任洪水鎮(zhèn)某職能部門負(fù)責(zé)人、現(xiàn)任民樂縣住建局局長的鄭某的多次言語施壓。鄭棟云在微信中聲稱，如繼續(xù)投訴將“向市級相關(guān)部門發(fā)函”、“動員人員撥打熱線”，并要求李先生在接到回訪時“好好答復(fù)，甚至表示“若不停止將采取進(jìn)一步措施”。近期，鄭棟云還指派5名工作人員前往李先生現(xiàn)居住地進(jìn)行 “貼牌” 信訪，通過越級上訪、惡意纏訪的方式誣告陷害，實施打擊報復(fù)。

法律專家表示，《信訪工作條例》明確規(guī)定 “任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人”，鄭棟云作為公職人員，對群眾反映的問題應(yīng)依法依規(guī)處理，而不應(yīng)采取威脅、不當(dāng)引導(dǎo)等方式阻撓正常訴求表達(dá)，此類行為涉嫌違紀(jì)，應(yīng)依規(guī)依紀(jì)處理。

更值得關(guān)注的是，2025年4月，民樂縣執(zhí)法機(jī)構(gòu)民警在未履行異地協(xié)作函、未告知傳喚理由的情況下，跨區(qū)域?qū)钕壬M(jìn)行傳喚，詢問中還存在接領(lǐng)導(dǎo)電話、誘供制作筆錄等違法執(zhí)法行為。專家指出，根據(jù)《執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦理行政案件程序規(guī)定》，異地傳喚需經(jīng)縣級以上執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，出具協(xié)作函并由當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)配合，民樂縣執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為明顯違反程序，屬不規(guī)范執(zhí)法。

行政處罰決定依據(jù)不足 法律適用存在根本性錯誤

2025年4月14 日，李先生收到民樂縣執(zhí)法機(jī)構(gòu)《行政處罰告知筆錄》，被指在國際在線陜西頻道、新浪微博等平臺發(fā)布鄭棟云相關(guān)不實信息，擬以誹謗處行政拘留七日；4月24日，其收到的《行政處罰決定書》卻將違法事實變更為 “向12345平臺、信訪部門、省市紀(jì)委等官方渠道投訴舉報不實信息”，兩份文書除處罰結(jié)果外，違法事實、舉報渠道等核心內(nèi)容完全不一致，且辦案民警未告知李先生可申請暫緩執(zhí)行拘留。

行政法學(xué)者分析認(rèn)為，該處罰決定存在明顯的程序與實體雙重瑕疵。依據(jù)《行政處罰法》，行政機(jī)關(guān)在作出決定前應(yīng)充分告知當(dāng)事人擬處罰的事實、理由及依據(jù)，且告知文書與決定書核心內(nèi)容須保持一致，否則將侵犯當(dāng)事人的知情權(quán)與申辯權(quán)。本案中，在核心事實上隨意變更，且未重新履行告知程序，構(gòu)成典型的“突襲性處罰”。此外，在隨后的行政復(fù)議聽證環(huán)節(jié)，李先生代理律師的發(fā)問請求遭拒，違反了《行政復(fù)議普通程序聽證辦法》的相關(guān)規(guī)定，影響了復(fù)議程序的公正性。

事實認(rèn)定證據(jù)薄弱 法律適用引爭議

民樂縣執(zhí)法機(jī)構(gòu)及縣老李先生認(rèn)定李先生“多次向8個平臺投訴舉報”，但現(xiàn)有證據(jù)僅能證明其父親老李先生曾向甘肅省委第六巡視組提交一份反映信，無任何證據(jù)證明其向其他7個平臺進(jìn)行過舉報。專家表示，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰，需達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在無確鑿證據(jù)情況下擴(kuò)大事實認(rèn)定，屬于明顯的認(rèn)定錯誤。

在適用法律方面，當(dāng)?shù)鼐揭罁?jù)《治安管理處罰法》第四十二條第二項“捏造事實誹謗他人”作出處罰。然而，法律界普遍認(rèn)為，誹謗行為的構(gòu)成需同時滿足“捏造虛假事實”、“向公眾散布”及“針對特定對象”三個要件。李先生通過官方渠道進(jìn)行的投訴，屬于憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)和信訪權(quán)的行使范疇。這些渠道具有內(nèi)部管理屬性，相關(guān)信息僅在體制內(nèi)流轉(zhuǎn)，并有嚴(yán)格的保密規(guī)定，不屬于向公眾散布。同時，李先生反映的內(nèi)容基于自身遭遇，即便部分內(nèi)容與事實有出入，也屬于訴求核實的范疇，而非故意捏造。鑒于其投訴行為并未向社會公開傳播，不符合誹謗罪的客觀構(gòu)成。

一審判決未糾正行政違法 公民權(quán)利保障亟待司法護(hù)航

對于民樂縣警方的處罰決定及當(dāng)?shù)芈毮懿块T的復(fù)議維持決定，李先生向張掖市甘州區(qū)人民法院提起行政訴訟，但被以“訴請缺乏事實和法律依據(jù)”為由駁回。法律專家認(rèn)為，一審法院未對行政機(jī)關(guān)的程序違法、事實認(rèn)定錯誤、法律適用不當(dāng)?shù)惹樾芜M(jìn)行實質(zhì)性審查，未嚴(yán)格履行司法監(jiān)督行政行為的法定職責(zé)，該判決未能有效維護(hù)公民的合法權(quán)益。

有法律界人士表示，本案的關(guān)鍵不在于李先生的具體投訴內(nèi)容是否完全準(zhǔn)確，而在于公權(quán)力機(jī)關(guān)能否以行政處罰手段，對公民依法行使監(jiān)督權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)限制?！缎旁L工作條例》亦明確保障信訪人權(quán)益，嚴(yán)禁打擊報復(fù)。以“誹謗”為名對投訴人進(jìn)行處罰，實質(zhì)上是對公民合法監(jiān)督權(quán)利的壓制，背離了法治精神。

目前，李先生正積極準(zhǔn)備上訴材料，將向甘肅省張掖市中級人民法院提起上訴。法律界人士表示，期待二審法院能夠嚴(yán)格遵循行政訴訟法的規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行全面、實質(zhì)性的審查，依法糾正違法的行政處罰決定和復(fù)議決定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，此案也被視為對基層執(zhí)法規(guī)范化與司法公正的一次檢驗，提醒相關(guān)機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)守程序正義，依法履職，尊重并保障公民的合法監(jiān)督權(quán)利，讓法治真正成為基層治理的基石。

截至發(fā)稿，該案上訴工作正在推進(jìn)中，我們將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。

本文事件來源：華商報大風(fēng)新聞