當(dāng)前，湖南省正按照中央部署，深入開展樹立和踐行正確政績觀學(xué)習(xí)教育，強(qiáng)調(diào)要“把心思和力氣花在打基礎(chǔ)、利長遠(yuǎn)、惠民生的實(shí)事上”，并明確提出“對破壞營商環(huán)境的人和事，一律嚴(yán)肅查處”。懷化市這起持續(xù)近十年的糾紛，恰恰是檢驗(yàn)學(xué)習(xí)教育成效的一塊“試金石”。

2012年到2014年，短短兩年零九個月，懷化市人力資源和社會保障局公職人員高某萍向同一家企業(yè)放貸234筆，本息合計(jì)達(dá)1.244億元。

利用巨額資金放貸、引發(fā)系列民刑交織糾紛的事件，不僅僅是一起簡單的民間借貸糾紛，而是演變?yōu)橐粓鲫P(guān)于公職人員違紀(jì)違法、司法公正性以及地方政治生態(tài)的嚴(yán)肅拷問。

作為工薪階層的公務(wù)員，其出借的巨額資金究竟從何而來？是“以貸轉(zhuǎn)貸”套取銀行信貸資金，還是“非法吸收公眾存款”匯聚他人之財(cái)？無論是哪一種，一旦查實(shí)，都絕非簡單的違紀(jì)，而是涉嫌觸犯刑法的高利轉(zhuǎn)貸罪或非法吸收公眾存款罪。

2025年9月至12月，《陳勇評論》對此進(jìn)行了關(guān)注。

從最初的“不予立案”，到復(fù)議后的“立案偵查”，再到對嫌疑人采取“取保候?qū)彙保詈缶挂浴拔窗l(fā)現(xiàn)犯罪線索”為由“撤銷案件”。警方給出的調(diào)查結(jié)論稱，高某萍的資金來源主要為“近親屬”。

這一結(jié)論非但沒有釋疑，反而引發(fā)了更大的疑問：這些近親屬是何身份？其財(cái)力何以支撐上億規(guī)模的放貸？既然資金鏈涉及“近親屬”，背后是否隱藏著更復(fù)雜的利益輸送鏈條，甚至是公職人員群體的隱秘參與？

這種“疑點(diǎn)重重卻強(qiáng)行結(jié)案”的操作，很難不讓公眾質(zhì)疑是否存在“保護(hù)傘”的干預(yù)。更耐人尋味的是，早在2023年3月，懷化市委書記許忠建就曾在相關(guān)信訪材料上明確批示，要求對高某萍夫婦“高額借款問題了解清楚”，且批示件已明確“送市紀(jì)委”。

然而時(shí)至今日，兩年多過去，高某萍依然逍遙于黨紀(jì)國法之外。批示成了“空轉(zhuǎn)”，監(jiān)督成了“紙老虎”，這不僅是舉報(bào)人的失望，更是對地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)履職能力的深刻質(zhì)疑。

如果說高某萍的放貸行為是問題的源頭，那么后續(xù)的司法執(zhí)行則成了矛盾的“放大器”。在舉報(bào)人懷化市華橋公司已償還本息1.6億元的情況下，法院仍依據(jù)僅有借據(jù)、缺乏轉(zhuǎn)賬憑證的債權(quán)，判決向高某萍償還本金8000余萬及利息，并由此引發(fā)了高達(dá)十幾億元的超標(biāo)查封。

更有甚者，當(dāng)案外人企業(yè)依據(jù)合同主張地上附著物的補(bǔ)償款所有權(quán)時(shí)，法院依然強(qiáng)行扣劃，侵犯了企業(yè)的“獨(dú)立法人人格”。與此同時(shí)，刑事手段卻迅速介入，以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”對舉報(bào)人懷化市華橋公司立案調(diào)查。

這種“民轉(zhuǎn)刑”的時(shí)機(jī)選擇，讓本就復(fù)雜的糾紛更添一層迷霧。究竟是依法維護(hù)判決權(quán)威，還是以刑事手段壓制民事異議？芷江縣法院與芷江縣公安局近乎同步的動作，以及高某萍胞弟曾在芷江任職的背景，難免讓人對案件的公正性產(chǎn)生合理懷疑。

這一系列事件，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個體糾紛的范疇。它反映出幾個深層次的問題：

一是對公職人員的權(quán)力監(jiān)督存在盲區(qū)，使得利用身份優(yōu)勢進(jìn)行資本套利成為可能；二是司法實(shí)踐中，對僅有借據(jù)的大額借貸審查不夠?qū)徤�，對涉嫌犯罪資金的穿透力不足；三是在地方保護(hù)或人情干擾下，紀(jì)檢監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公正性面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

當(dāng)前，湖南省正按照中央部署，深入開展樹立和踐行正確政績觀學(xué)習(xí)教育，強(qiáng)調(diào)要“把心思和力氣花在打基礎(chǔ)、利長遠(yuǎn)、惠民生的實(shí)事上”，并明確提出“對破壞營商環(huán)境的人和事，一律嚴(yán)肅查處”。懷化市這起持續(xù)近十年的糾紛，恰恰是檢驗(yàn)學(xué)習(xí)教育成效的一塊“試金石”。

懷化市要真正落實(shí)中央關(guān)于樹立正確政績觀的要求，就必須從具體案件抓起，從群眾反映最強(qiáng)烈的問題改起。

首先，要在“查”字上動真格。 紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不能再做“旁觀者”，必須依紀(jì)依規(guī)依法對高某萍的問題進(jìn)行立案審查。對其巨額放貸資金的每一筆來源、獲取的巨額利潤及去向進(jìn)行“掘地三尺”式的調(diào)查。

若涉及“以貸轉(zhuǎn)貸”，應(yīng)移送金融監(jiān)管部門核查；若涉及“非法吸收公眾存款”，則必須重啟刑事偵查。特別是警方曾作出的“資金來源為近親屬”的結(jié)論，必須深挖：這些近親屬是誰？他們的資金又從何而來？是否存在公務(wù)員群體隱秘參與的利益鏈條？

其次，要在“糾”字上見真章。 司法機(jī)關(guān)必須對已經(jīng)生效的民事判決及后續(xù)執(zhí)行進(jìn)行審慎復(fù)查。對于僅有借據(jù)、缺乏轉(zhuǎn)賬憑證的巨額借貸，利息計(jì)算是否合規(guī)？是否存在將非法利益合法化的問題？對于高達(dá)十多億的超額查封，是否符合比例原則？

對于在案外人提出確鑿證據(jù)后仍強(qiáng)行扣劃補(bǔ)償款的行為，明顯存在程序瑕疵或?qū)嶓w錯誤。司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線，決不能淪為“保護(hù)傘”下的工具。

最后，要在“責(zé)”字上動真刀。 如果查實(shí)高某萍確有嚴(yán)重違紀(jì)違法甚至犯罪行為，必須依法嚴(yán)懲，絕不因其公務(wù)員身份而給予任何“免責(zé)金牌”。

同時(shí)，要倒查在此案處理過程中，公安機(jī)關(guān)為何先立后撤？紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為何知情不查？是否存在干部干預(yù)司法、插手案件的情況？只有把該打的板子打下去，把該清理的“保護(hù)傘”挖出來，才能真正起到“查處一案、警示一片、治理一域”的效果。

2月24日，湖南省舉行了促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大暨企業(yè)服務(wù)年行動部署大會，會議強(qiáng)調(diào)要以問題為靶心開展好企業(yè)服務(wù)年行動，持續(xù)暢通民營企業(yè)訴求反映和問題解決渠道，積極構(gòu)建親清政商關(guān)系，真心實(shí)意解決好企業(yè)反映強(qiáng)烈的堵點(diǎn)痛點(diǎn)問題，充分激發(fā)各類經(jīng)營主體活力，凝心聚力實(shí)現(xiàn)“十五五”良好開局。

2月27日，湖南召開省委黨的建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議，部署啟動樹立和踐行正確政績觀學(xué)習(xí)教育。會議強(qiáng)調(diào)，要讓實(shí)事求是、真抓實(shí)干成為干部的鮮明標(biāo)識，要不斷提升惠企政策獲得感。

對于深陷絕境的懷化市華橋公司和85歲的向之華而言，最大的獲得感就是自己舉報(bào)多年的違法事實(shí)能得到公正處理，被非法查封的資產(chǎn)能得到依法解封，被逼到懸崖邊的企業(yè)能有一條生路。

樹立正確政績觀，從來不是一句口號。對于懷化市而言，這場行動，不妨就從徹查高某萍違法放貸案開始。面對輿論的追問和企業(yè)的“絕境求生”，懷化市乃至更高層級的紀(jì)監(jiān)、政法機(jī)關(guān)不應(yīng)再沉默。

法治的底線不容“白手套”肆意踐踏，也不能讓少數(shù)人的貪婪以合法外衣為掩護(hù)，將一個守法經(jīng)營的企業(yè)逼上絕路，更不能用十幾億元的查封來驗(yàn)證“權(quán)力超限”的邊界。唯有以刮骨療毒的勇氣直面問題，還受害企業(yè)以公道，還社會以正義，才能真正修復(fù)受損的法治信心與營商環(huán)境。

《陳勇評論》將繼續(xù)關(guān)注。