圖片由AI生成。

外甥大年初二理發(fā)，當晚舅舅車禍去世，舅媽以“正月理發(fā)死舅舅”為由，控告外甥，索賠100萬。

這條新聞，今天流傳甚廣。

據(jù)媒體報道，法院經(jīng)過審理認為，舅舅車禍的原因，是酒駕導致意外，與劉某理發(fā)無關；“正月理發(fā)死舅舅”的說法，源自清朝時期漢人思念明朝，是“思舊”的諧音，最后演變成了“死舅”的顧忌。民間習俗要取其精華去其糟粕，應該弘揚符合社會發(fā)展進步的習俗，不能上升到道德層面綁架他人。法院依法駁回舅媽的訴訟請求。

01

對于這起案例，很多人的第一反應是“難以置信”。

畢竟，“正月剃頭死舅舅”之說，即便不算迷信，也只能看作民俗禁忌，無法經(jīng)事實與科學的驗證。換句話說，你可以“信其有”，但以此為由進行起訴，把一個人的死亡歸咎于另一個剃頭發(fā)，一本正經(jīng)地鬧到法庭之上，那就非?？尚α?。

02

情節(jié)實在過于荒唐，以至于，不免讓人懷疑其真?zhèn)巍?/p>

檢索發(fā)現(xiàn)，這則新聞報道的原始出處，是CCTV-12《法律講堂(生活版)》2024年2月18日播出的節(jié)目——《年關說案|外甥理發(fā)成被告》。講述人名叫楊波，男，上海市律師協(xié)會律師。

楊波口述介紹道，該案發(fā)生于2022年的大年初二。但是，視頻字幕寫的是2002年。考慮到，前面的字幕，就連楊波讀音的錯誤都進行了糾正，那么，且以字幕為準吧。

至于案件發(fā)生地，楊波只說了“某地”，沒有給出具體信息。

我國“裁判文書網(wǎng)”是2013年上線的，2002年的判決文書是沒有“上網(wǎng)”的。加之，案件地點含糊，該案的真實性，從公開渠道就更難以查證了。

03

姑且就相信央視，相信這位律師。

但即便“外甥正月理發(fā)成被告”是真，仍有個疑問恐怕也繞不過去——如此荒唐的案件，為什么能夠鬧上法庭？

可以注意到，據(jù)報道，法院駁回了“舅媽”的訴訟請求。駁回訴訟請求是指：人民法院對已經(jīng)立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請求法院保護的實體權利不符合法律規(guī)定的條件，因而對其請求不予支持的司法行為。

也就是說，對于“舅媽”的起訴，法院受理、立案了。

但《民事訴訟法》規(guī)定：起訴條件包括：（三）有具體的訴訟請求和事實理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

外甥正月剃頭，舅舅死亡，二者明顯科學的因果關系。當事人以“外甥正月剃頭導致舅舅死亡”為由發(fā)起訴訟，“事實理由”層面立不住。

即便外甥心懷故意，有意利用“正月剃頭死舅舅”的民俗說法，給對方制造心理壓力，這場糾紛怕也只能劃歸到道德領域，它屬于法院受理的范疇嗎？

即便說，在受理階段，法院主要進行形式審查。但在接下來的立案環(huán)節(jié)，按規(guī)定，法院應對已受理的材料進行進一步審查。為什么依舊選擇了立案呢？

這起案件最終進入審理流程，真的合乎相關程序規(guī)定，真的合理，真的有必要嗎？就算法院想“以案普法”，但是否又有其他更好的方法途徑呢？

04

中華大地，廣袤遼闊。有些角落，有些人，的確沒有走出蒙昧。但當下，已是2026年，大眾的法律素養(yǎng)已大幅進步。發(fā)生于2002年的“外甥正月理發(fā)成被告”案，作為普法素材的現(xiàn)實價值恐怕相當有限了。

但是，該案當時為什么“一路綠燈”？對于明顯缺乏事實依據(jù)的起訴行為，法院是否應當盡早予以“攔截”？如今，面對類似的不合理訴訟，法院會如何進行處置？現(xiàn)行司法制度能否有效遏制“濫訴”行為，不讓有限的司法資源被浪費？這些問題或許依舊值得關注與討論。

“外甥正月理發(fā)成被告”很荒誕，但這出鬧劇能夠鬧上法庭，更加荒誕。