在職場中，許多嚴(yán)厲批評(píng)帶來的不是成長，而是長久的心理創(chuàng)傷。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過80%的人曾遭受過充滿貶低、羞辱或不公的“破壞性批評(píng)”，其傷害可持續(xù)數(shù)年，導(dǎo)致退縮、離職甚至改變職業(yè)軌跡。本文深入剖析了這種批評(píng)的五種常見形式及其深層危害，并為領(lǐng)導(dǎo)者提供了五個(gè)具體、可操作的方法，幫助你將艱難的對(duì)話轉(zhuǎn)化為真正的學(xué)習(xí)與成長契機(jī)，而非信任的毀滅。

大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，直接且坦誠地給出負(fù)面反饋有助于員工提升。若方式得當(dāng)，確實(shí)如此。然而，我們的研究表明，當(dāng)反饋帶有貶低或羞辱意味時(shí)，往往會(huì)適得其反，損害員工表現(xiàn)而非提升。

在一項(xiàng)針對(duì)402名美國全職員工的在線調(diào)查中，參與者被要求回憶遭受過的破壞性批評(píng)及其影響，81% 的人表示經(jīng)歷過這類反饋。超過78% 的受訪者稱這類反饋傷害性極大，以至于即使事隔數(shù)年，他們?nèi)杂洃洩q新。員工們雖常記得績效問題本身，但長久縈繞心頭的卻是情感沖擊。羞辱感、信心受挫和信任喪失主導(dǎo)了他們的回憶，并在事件過后很長時(shí)間內(nèi)，影響著他們的行為。

這些情感余波給個(gè)人和組織都帶來了切實(shí)代價(jià)。在本文中，我們將分享關(guān)于破壞性批評(píng)的表現(xiàn)形式、實(shí)施者及原因，以及它對(duì)員工和組織影響的研究結(jié)果。隨后，我們將通過具體示例，概述領(lǐng)導(dǎo)者提供批評(píng)性反饋而不造成持久傷害的五種實(shí)用方法。

破壞性批評(píng)的表現(xiàn)形式

先前研究表明，員工對(duì)上級(jí)批評(píng)性反饋的接受與否，與其說是取決于批評(píng)本身，不如說更多取決于反饋方式，尤其是他們是否覺得反饋公正，以及反饋動(dòng)機(jī)是幫助而非指責(zé)。在此基礎(chǔ)上，我們的研究發(fā)現(xiàn)，以下五種破壞性批評(píng)形式尤為有害，因其針對(duì)的是人而非行為。

1.無糾正指導(dǎo)的反饋：這是最普遍的破壞性反饋形式，78% 的受訪者稱此類批評(píng)多為評(píng)判性的，幾乎未提供改進(jìn)方向或指導(dǎo)。例如，一位受訪者回憶道：“她既沒告訴我她對(duì)我的期望，也沒說我本可以怎樣做得更好。她只是就一個(gè)錯(cuò)誤斥責(zé)我。在我最終告訴她我需要弄清楚自己錯(cuò)在哪里之前，我又犯了好幾次同樣的錯(cuò)誤。直到那時(shí)我才明白?！?另一位受訪者這樣描述這種感受：“感覺他們只看到了不好的地方，卻不給我任何改進(jìn)的幫助。我離開時(shí)心情非常低落，懷疑自己是否還做對(duì)過任何事。當(dāng)反饋感覺更像是一記耳光而非援手時(shí)，真的很難受。”

無指導(dǎo)的反饋扼殺學(xué)習(xí)，無助于員工成長。

2.虛假或不公平的批評(píng)：約67% 的受訪者表示經(jīng)歷過虛假或不公平的反饋。員工稱管理者的負(fù)面評(píng)價(jià)基于對(duì)其表現(xiàn)的扭曲或不完整信息。結(jié)果，受訪者感到委屈和被低估，他們的努力和專業(yè)知識(shí)既未得到認(rèn)可也未受到尊重。一位受訪者這樣描述：“我因?yàn)闆]做一開始就沒人要求我做的事而受到批評(píng)?！?/p>

不準(zhǔn)確的批評(píng)非但不能指導(dǎo)改進(jìn)，反而會(huì)削弱反饋及反饋者的可信度，導(dǎo)致員工質(zhì)疑評(píng)估過程的公正性。

3.輕蔑或不屑：近44% 的受訪者稱反饋伴隨著翻白眼、嘲笑、輕蔑的語氣，甚至是大聲呵斥。在這些情況下，產(chǎn)生負(fù)面影響的不一定是內(nèi)容本身，而是反饋方式。一位員工回憶道：“他用居高臨下的語氣，讓我在同事面前覺得自己很無能?！?另一位這樣描述：“他的嘲笑…… 讓我覺得自己的擔(dān)憂無關(guān)緊要…… 整件事讓我覺得自己什么都做不好，在關(guān)鍵情況下有這種感覺太糟糕了?！?/p>

即使沒有嚴(yán)厲的言辭，不尊重的語氣或態(tài)度也會(huì)將原本合理的反饋?zhàn)兂善茐男耘u(píng)。

4.人身攻擊：約24% 的受訪者表示，當(dāng)負(fù)面反饋聽起來像是對(duì)他們性格或人格的攻擊時(shí)，他們會(huì)感到憤怒和被貶低。這些言論暗示員工本質(zhì)上有缺陷。一位員工說：“我被批評(píng)懶惰、遲到，總之相當(dāng)沒用?！?另一位回憶道：“她告訴我，我就是問題所在，還是個(gè)惡霸?！?/p>

基于性格的批評(píng)產(chǎn)生的是羞恥感而非學(xué)習(xí)效果。羞恥感會(huì)使人陷入癱瘓，破壞持續(xù)的績效提升。

5.公開羞辱：約23% 的受訪者稱經(jīng)歷過公開的破壞性批評(píng)。在他人面前，如在會(huì)議上、電子郵件線程中或群聊里被批評(píng)，他們深感傷害。正如一位員工回憶：“他在我所有同事和下屬面前批評(píng)我。感覺糟透了。他本可以私下批評(píng)，而不是公開進(jìn)行。”

公開批評(píng)不僅傷害被批評(píng)者，還向其他人傳遞出犯錯(cuò)不安全的信號(hào)，讓他們?cè)趩栴}出現(xiàn)時(shí)選擇沉默。

誰會(huì)給出破壞性批評(píng)

以及為何這很重要

破壞性批評(píng)可能來自任何有評(píng)價(jià)權(quán)的人，無論是正式的還是非正式的。從我們的數(shù)據(jù)來看，受訪者稱從直屬上級(jí)、高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、同事、跨部門經(jīng)理、提供向上反饋的下屬，甚至像客戶或客戶這樣的外部利益相關(guān)者那里都收到過此類反饋。

然而，這些來源的影響并不相同。最具傷害性的經(jīng)歷絕大多數(shù)涉及直屬上級(jí)，他們對(duì)評(píng)估、任務(wù)分配和日常工作的控制權(quán)，使得他們的批評(píng)尤為關(guān)鍵。來自高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反饋則有不同的影響力：當(dāng)高管嚴(yán)厲批評(píng)時(shí)，員工會(huì)將其解讀為組織真實(shí)價(jià)值觀的信號(hào)。正如一位受訪者所說，如果副總裁這樣對(duì)待他們，“這肯定就是這個(gè)組織的真實(shí)運(yùn)作方式”。

來自同事和同行的批評(píng)往往會(huì)侵蝕團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的信任與協(xié)作，這一發(fā)現(xiàn)與其他研究相呼應(yīng)。而來自外部利益相關(guān)者的反饋常常讓員工感到暴露無援，尤其是當(dāng)管理者未能干預(yù)時(shí)。盡管跨部門經(jīng)理和下屬的向上反饋較少被提及，但如果表達(dá)不當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致負(fù)面體驗(yàn)。

這表明一個(gè)簡單卻重要的事實(shí)：破壞性批評(píng)并不局限于“壞老板”，它是一個(gè)更廣泛的組織風(fēng)險(xiǎn)，與各級(jí)權(quán)力的行使方式相關(guān)。

破壞性批評(píng)對(duì)個(gè)人和組織的影響

破壞性批評(píng)不僅僅是一時(shí)的個(gè)人打擊，它會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響人們的行為方式、與他人的關(guān)系，最終影響他們對(duì)組織的看法。

1.使人退縮：批評(píng)，尤其是公開或過度的批評(píng)，常常讓員工感到渺小、無能或羞愧。這些反應(yīng)很快會(huì)導(dǎo)致退縮：人們?cè)跁?huì)議上發(fā)言減少，猶豫是否提問，對(duì)分享想法變得謹(jǐn)慎。隨著時(shí)間推移，這種退縮會(huì)蔓延。員工對(duì)錯(cuò)誤變得過度敏感，對(duì)決策反復(fù)思量，避免可能再次被評(píng)判的情況。隨著嘗試減少，挑戰(zhàn)性任務(wù)看起來風(fēng)險(xiǎn)更大，創(chuàng)新和學(xué)習(xí)就會(huì)停滯。

2.導(dǎo)致人員離職：超過三分之一的受訪者表示，他們與反饋者的關(guān)系從未完全修復(fù)。即使批評(píng)者后來態(tài)度緩和或道歉，這件事仍像一個(gè)信號(hào)，表明這個(gè)人不可靠。一旦信任破裂，協(xié)作就會(huì)讓位于自我保護(hù)。幾位受訪者將這種經(jīng)歷描述為 “職場沖擊”，影響了他們離職的意愿。由此產(chǎn)生的人員流動(dòng)增加了招聘和培訓(xùn)成本，而這些成本很少歸因于日常的反饋行為。

3.改變職業(yè)軌跡，尤其是在早期：一次事件往往就足以削弱信心，改變員工對(duì)自身長期潛力的看法。他們不再勇于承擔(dān)新責(zé)任，反而退縮，質(zhì)疑自己的能力，并重新評(píng)估這個(gè)組織是否適合自己成長。隨著時(shí)間推移，這種對(duì)抱負(fù)的悄然侵蝕會(huì)削弱組織依賴的領(lǐng)導(dǎo)力儲(chǔ)備。

4.影響對(duì)組織文化的認(rèn)知：員工很少將破壞性批評(píng)視為孤立的失誤，相反，他們將其視為了解組織真實(shí)文化的窗口。這樣的時(shí)刻揭示了關(guān)于尊重、專業(yè)或?qū)W習(xí)的既定價(jià)值觀在壓力下是否真正成立。文化不僅由領(lǐng)導(dǎo)者所說的話塑造，還由人們?cè)谧畲嗳鯐r(shí)刻的待遇塑造，而破壞性批評(píng)留下的印記比大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者意識(shí)到的更深。

人們給出破壞性批評(píng)的原因

由于我們的數(shù)據(jù)來自接受者的回憶，這些解釋反映的是員工對(duì)破壞性反饋背后動(dòng)機(jī)的解讀，而非反饋者的主觀意圖或其他行為驅(qū)動(dòng)因素。從各種敘述中，出現(xiàn)了五個(gè)常見驅(qū)動(dòng)因素，且都并非出于惡意：

1.時(shí)間壓力：壓力可能使管理者發(fā)脾氣或言辭嚴(yán)厲，即使他們并非本意。正如一位受訪者所說：“他不堪重負(fù)，而我成了最容易發(fā)泄沮喪情緒的對(duì)象?！?/p>

2.缺乏培訓(xùn)：許多領(lǐng)導(dǎo)者在給出負(fù)面反饋時(shí)會(huì)感到不適，因?yàn)樗麄內(nèi)狈θ绾翁拐\且建設(shè)性地給予反饋的培訓(xùn)。因此，他們往往模仿自己所觀察或經(jīng)歷過的方式。

3.情緒宣泄：當(dāng)反饋者對(duì)失敗的任務(wù)感到憤怒、尷尬、驚訝或焦慮時(shí)，批評(píng)往往會(huì)變得嚴(yán)厲。在這種情況下，批評(píng)成為他們無意識(shí)地調(diào)節(jié)自身情緒的一種方式，而非支持接受者學(xué)習(xí)和改進(jìn)?；蛘撸茐男耘u(píng)也可能源于反饋者與接受者表現(xiàn)無關(guān)的負(fù)面情緒。

4.對(duì)員工動(dòng)機(jī)的誤解：很大一部分破壞性批評(píng)反映了一種信念，即 “殘酷的事實(shí)” 自然能激發(fā)動(dòng)力并培養(yǎng)韌性。實(shí)際上，這種方法往往會(huì)削弱員工的參與度和學(xué)習(xí)積極性。

5.變相歧視：我們的分析還顯示，某些員工更容易受到破壞性批評(píng)，其模式與性別（通常為女性）、身材（嬌?。?、年齡（看起來年輕）、經(jīng)驗(yàn)有限（實(shí)習(xí)生或新員工）以及種族 / 民族（被認(rèn)為與職場常態(tài)不同的人）有關(guān)。例如，一位在女性主導(dǎo)行業(yè)中的男性受訪者也觀察到了類似動(dòng)態(tài)，這表明偏見可能微妙地運(yùn)作，并以負(fù)面績效反饋為幌子強(qiáng)化歧視性對(duì)待。

領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)采取的正確做法

基于這些洞察，我們的研究提出了五種防止破壞性批評(píng)、促進(jìn)建設(shè)性學(xué)習(xí)文化的做法。

1.為批評(píng)設(shè)定明確界限：大多數(shù)組織都定義了好的反饋應(yīng)是什么樣，但很少明確指出反饋絕對(duì)不能做什么。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)明確表示，批評(píng)不應(yīng)羞辱、使難堪、懲罰或攻擊某人的性格。當(dāng)這些界限不明確時(shí)，反饋者可能會(huì)將破壞性批評(píng)合理化，稱其為 “誠實(shí)” 或 “讓人們承擔(dān)責(zé)任”。明確的界限減少了模糊性，為以建設(shè)性方式提供反饋設(shè)定了共同期望。

2.培訓(xùn)領(lǐng)導(dǎo)者使用簡單的三部分結(jié)構(gòu)：確定具體行為，解釋其重要性，并概述明確的下一步。缺少任何一部分，反饋都可能感覺像是評(píng)判。例如，說 “你不夠協(xié)作，這讓團(tuán)隊(duì)很沮喪”，只是給人貼標(biāo)簽而沒有指導(dǎo)。更好的方法是：“在過去兩次項(xiàng)目會(huì)議中，你在未征求團(tuán)隊(duì)意見的情況下就敲定了決策。這很重要，因?yàn)樗鬼?xiàng)目延遲了一周。今后，在每次會(huì)議結(jié)束前預(yù)留五分鐘，征求團(tuán)隊(duì)意見后再做最終決策。” 與行為、影響和行動(dòng)相關(guān)聯(lián)的反饋有助于員工改進(jìn)，并表明目標(biāo)是學(xué)習(xí)而非指責(zé)。

3.放慢反饋節(jié)奏：許多破壞性言論并非事先計(jì)劃好的，而是在壓力、沮喪或驚訝時(shí)刻脫口而出。短暫停頓可能會(huì)有所不同。在開口之前，領(lǐng)導(dǎo)者可以問問自己，他們是在對(duì)人做出反應(yīng)還是對(duì)行為做出回應(yīng)，以及員工在對(duì)話結(jié)束后是否知道下一步該怎么做。如果雙方情緒都很激動(dòng)，推遲對(duì)話往往是更明智的選擇。即使是短暫的停頓也能避免造成持久傷害的言論。

4.反饋出錯(cuò)時(shí)迅速補(bǔ)救：并非每次反饋互動(dòng)都能達(dá)到預(yù)期效果。當(dāng)批評(píng)造成傷害時(shí)，無論是領(lǐng)導(dǎo)者給出的還是只是目睹了這一情況，后續(xù)跟進(jìn)都很重要。認(rèn)可員工的價(jià)值，澄清意圖，并積極重建心理安全感，可防止單一事件演變成持久的裂痕。補(bǔ)救是可能的，但前提是領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)識(shí)到傷害并承擔(dān)起恢復(fù)信任的責(zé)任。

5.警惕偽裝成反饋的偏見：我們的數(shù)據(jù)表明，破壞性批評(píng)往往針對(duì)受保護(hù)群體的員工，如女性、看起來年輕的員工、身材嬌小的人，或者被認(rèn)為在種族或文化上不同的人。定期回顧你向誰給出批評(píng)性反饋、頻率如何以及語氣怎樣。留意性別、種族 / 民族、年齡或經(jīng)驗(yàn)方面的差異，并積極解決。審視你的標(biāo)準(zhǔn)：在給出反饋之前，確保你對(duì)這個(gè)人的工作相關(guān)期望與對(duì)其他人的期望相同。將評(píng)論基于可觀察到的行為、結(jié)果、共同的績效標(biāo)準(zhǔn)和具體例子。專注于工作，而非個(gè)人印象。如有疑問，咨詢同事或人力資源伙伴。同樣重要的是，為員工提供安全、保密的途徑，讓他們?cè)诓粨?dān)心報(bào)復(fù)的情況下尋求澄清或提出擔(dān)憂。這些做法共同將反饋從威脅轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)，專注于績效提升而非強(qiáng)化不公平現(xiàn)象。

破壞性批評(píng)不僅影響個(gè)人，它還向整個(gè)組織傳遞出什么是安全的、什么是有風(fēng)險(xiǎn)的，以及領(lǐng)導(dǎo)者真正看重什么。人們所體驗(yàn)到的文化始終比領(lǐng)導(dǎo)者所宣稱的文化更重要。

我們研究中的員工明確表示：他們需要有助于成長而非羞辱的反饋。當(dāng)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)時(shí)，人們不僅表現(xiàn)得更好，還會(huì)留下來學(xué)習(xí)，并為組織的未來投入。歸根結(jié)底，這才是反饋的真正意義所在。

關(guān)鍵詞：

趙斌（Bin Zhao）、麗貝卡·L·鄧凱洛（Rebecca L. Dunkailo）、朱迪思·克萊爾（Judith Clair）、瑞安·L·博伊德（Ryan L. Boyd）| 文

趙斌，加拿大西蒙弗雷澤大學(xué)比迪商學(xué)院管理與組織研究教授，是從錯(cuò)誤和負(fù)面績效反饋中學(xué)習(xí)領(lǐng)域的領(lǐng)先研究員。她在績效管理方面有超過十年的教學(xué)和咨詢經(jīng)驗(yàn)。麗貝卡·L·鄧凱洛，布朗大學(xué)沃倫·阿爾珀特醫(yī)學(xué)院麻醉學(xué)系副教授。她研究表達(dá)意見、反饋以及團(tuán)隊(duì)互動(dòng)如何影響日常工作，尤其是在高壓力時(shí)期。朱迪思·克萊爾，波士頓學(xué)院管理與組織系教授。她的研究涉及身份認(rèn)同、多樣性、工作與家庭動(dòng)態(tài)以及職業(yè)領(lǐng)域，特別關(guān)注組織重大變革事件，如下崗，如何影響個(gè)人和組織。瑞安·L·博伊德，德克薩斯大學(xué)達(dá)拉斯分校計(jì)算社會(huì)科學(xué)家。他的工作研究語言如何在不同情境中反映和塑造人類的思想、情感和行為。

周強(qiáng) | 編校

聯(lián)系方式

投稿、廣告、內(nèi)容和商務(wù)合作

newmedia@hbrchina.org