3月3日一早，謝娜在自己的微博上喊話薛之謙，言之不詳，大抵是講，薛之謙說了一些影射張杰的話，希望薛之謙道歉，或者表個態(tài)，那些話不是影射張杰的。至于薛之謙到底說了哪些影射張杰的話，在謝娜的微博上，是看不到的。

這就跟一個沒鼻子沒眼睛的“公案”一樣了。明星們借助自己巨大的網(wǎng)絡(luò)影響力，在社交媒體平臺上喊話這個，喊話那個的，其實是有蠻多忌諱的。其中，最大的一個忌諱便是，言之不詳。按照擺事實、講道理的方式，寫論證文，搞喊話，也算是有知識有學識的表現(xiàn)。像謝娜這種，連個例證都沒有的喊話，實在就是浪費網(wǎng)絡(luò)資源。

當然，互聯(lián)網(wǎng)上總是有好事的營銷號們，幫著網(wǎng)友們準備例證素材。謝娜喊話薛之謙后不一會兒，就有營銷號找出了一段《吐槽大會》上薛之謙登臺表演的視頻內(nèi)容。這段視頻內(nèi)容顯示，薛之謙吐槽某位明星依靠自己老婆的名氣如何如之何。只通過這段視頻內(nèi)容，是無法看到薛之謙到底在吐槽誰的。

有網(wǎng)友說，薛之謙的吐槽，就是對張杰的精準打擊。也有網(wǎng)友說，薛之謙的吐槽，是《吐槽大會》節(jié)目效果，這檔脫口秀節(jié)目一般都是吐槽到場嘉賓的，屬于互相吐槽模式，因此，薛之謙吐槽的是當時的主持人，那位主持人也是薛之謙的好朋友。這又成了一段公說公有理婆說婆有理的葫蘆案。

所以，基于此，我說謝娜一早的喊話薛之謙，屬于浪費網(wǎng)絡(luò)資源。對于謝娜夫妻而言，正確的做法是，尋求司法層面上的解決。比如說，謝娜夫妻認為，薛之謙在《吐槽大會》上的吐槽，就是對自身名譽權(quán)等權(quán)利的侵害，那就直接走司法訴訟程序即可了。法院判定謝娜贏，謝娜可以拿著判決書告知一下網(wǎng)友即可，而沒有必要讓網(wǎng)友們充當法官——因為網(wǎng)友們只能充當好事者。

3日下午，薛之謙方面出了一個律師公告，回應(yīng)了一位叫李雨桐的女士。這位女士和薛之謙有法律訴訟官司，一審，二審什么的了。因為李雨桐女士是公開實名喊話薛之謙的，所以，我們也沒必要幫著李女士隱藏什么。

李女士已經(jīng)公開喊話薛之謙很多次了，網(wǎng)絡(luò)上說倆人好像有情感上的糾紛。這事兒，既然已經(jīng)一審、二審了，那就是司法層面上的事情了。我覺得，搞什么“互聯(lián)網(wǎng)開庭”好像就沒啥必要性了，只能浪費網(wǎng)絡(luò)資源了——好像咱們的互聯(lián)網(wǎng)上只能搞這類吃軟飯與抓小三之類的了，烏煙瘴氣。

薛之謙律師這邊的回應(yīng)，就很值得提倡，“采取法律措施，維護薛之謙相關(guān)權(quán)益”。這就叫話不多說，不搞“互聯(lián)網(wǎng)開庭”，真有事兒，咱們就法庭見。其實，李女士也應(yīng)該持有這個態(tài)度，才是現(xiàn)代人應(yīng)該有的。真有事，咱們就法庭見，在法律的范疇內(nèi)，針尖對麥芒。頂多，就是法庭宣判了之后，告知一下網(wǎng)友們結(jié)果即可。

看明白李女士和薛之謙之間的這些事兒之后，我們重新看謝娜女士的喊話，便是在錯誤的時間瞎摻和了。這是不是有點這么個意思呢？我跟我們校長有點矛盾，我們校長風平浪靜的時候，我不敢說話，等到我們校長因為媳婦這邊出了問題，眼看著校長這邊也要辭職的時候，我猛然站出來說，蔣校長，你不是東西??！我要是真這么做，那我才不是東西呢。

大丈夫，做事情，要光明磊落，而不是落井下石。蔣校長在位的時候，我們倆之間為了學校的事情，可丁可卯地較真，我批評他，那叫對學校有拳拳之心。蔣校長眼看著要下野，這個時候，我才敢站出來，說三道四，那就是落井下石了，并非大丈夫所為了。謝娜喊話薛之謙這事兒，我不知道是否類似我和蔣校長之間的事兒。

如果互聯(lián)網(wǎng)是一個農(nóng)貿(mào)市場的廣場的話，那這個時候，薛之謙正和李女士發(fā)生口角呢，謝娜猛然站出來指責薛之謙，姓薛的，你對不起我男人，你得道歉。那這就真的有點借機生事了。這個時候做這樣的事情，在個人道德上，就會背負壓力了。謝娜但凡思考這一點，都會謹言慎行，這個節(jié)骨眼上不參與。

綜上，無論是李女士之于薛之謙，還是謝女士之于薛之謙，都沒必要搞“互聯(lián)網(wǎng)開庭”，我國司法健全，她們有更正確的路徑去維權(quán)的。（文/馬慶云）