最近，魚叔刷到一條消息：

曲婉婷，竟然復(fù)出了。

她開設(shè)了短視頻平臺賬號，發(fā)布了一條彈唱視頻。

隨即被抵制，賬號被封。

還傳出另一條曲婉婷借拜年宣傳新專輯的視頻。

她身穿吳京同款紅色中國字樣外套，被網(wǎng)友說想賺錢了才來套近乎。

相關(guān)視頻下的討論，全是憤怒的網(wǎng)友在喊話曲婉婷退還母親貪污的贓款。

還建議要封殺就封殺得徹底一點，歌曲和個人資料全下架，別動不動就搞復(fù)出。

不過，也有人說，曲婉婷母親貪污案已經(jīng)過去了很久。

加上作品是無辜的，沒必要趕盡殺絕。

曲婉婷本人也曾叫屈自己被連坐，受攻擊多年苦不堪言。

于是莫名其妙，開年不久就又吵起來了。

魚叔也覺得， 「 明星父母犯罪，要不要搞連坐 」 這個話題確實值得再聊聊。

來吧——

首先要說明一個事兒。

被整頓的「曲婉婷復(fù)出」賬號是假的。

IP地址錯誤，曲婉婷在國外也確認(rèn)了抖音賬號不是她本人開的。

所謂的紅衣拜年視頻，是其2月18日在外網(wǎng)發(fā)布的視頻。

可以說，整個復(fù)出事件都是錯誤信息加上斷章取義的結(jié)果。

但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)友們的情緒是真實的。

對曲婉婷的抵觸、厭惡、憤怒，呼吁徹底封殺她的心情也是不容置疑的。

這一切，都源于曲婉婷母親張明杰的案件。

張明杰原為黑龍江省哈爾濱市發(fā)改委原副主任。

因受賄、濫用職權(quán)、造成巨額公共財產(chǎn)損失，被判處無期徒刑。

那個天價數(shù)字里，全是普通人的血汗錢。

有爛尾樓盤榨取的普通人的全部存款，還有下崗工人的安置費。

哈爾濱的冬天何等刺骨，無處安置的下崗職工家庭的情形可以想象。

大家對于公職人員受賄案件本就懷抱巨大的憤怒。

加上母親張明杰案件輿論發(fā)酵前后，曲婉婷名氣不斷上漲。

還一度登上了2013年的春晚，演唱她的成名曲《我的歌聲里》。

都進(jìn)一步增加了案件討論的熱度，點燃了公眾情緒。

很快，輿論矛頭從案件本身擴(kuò)展指向了曲婉婷。

誰知曲婉婷不僅沒有為此道歉，還一直為母親喊冤。

發(fā)博、寫歌、吃素、念佛，期盼法律給張明杰一個公正的裁決。

事實上，張明杰案的終審結(jié)果確實抹除了貪污罪名，但受賄罪板上釘釘。

那么多錢根本不是一個公職人員利用合法途徑可以獲得的。

可審判結(jié)果出爐后，曲婉婷有所質(zhì)疑。

她稱母親是被巨大勢力利益網(wǎng)推出來的犧牲品，背后還有更黑暗的真相。

還出了一首名為《啞巴》的歌意有所指，隨即便遭禁言。

時至今日，曲婉婷定居加拿大，時不時傳出戀情與生活細(xì)節(jié)。

面對輿論的追擊，和對其轉(zhuǎn)移贓款國外享受的說法她一度叫屈。

大眾看到受賄者親屬生活水平依舊，似乎未受影響，本就不滿。

曲婉婷自認(rèn)受害者的一系列動作，更惹反感。

前幾天一則張明杰案的后續(xù)報道又激發(fā)了大眾情緒，也為最近的連坐話題討論添了一把火。

其實一直以來，內(nèi)娛明星父母涉事的連坐話題討論一直都沒停過。

比如，劉浩存父母的舞蹈學(xué)校出現(xiàn)學(xué)員受傷終身癱瘓事件。

事后不服法院罰款判決多次上訴，推脫治療款項，直至法院強制執(zhí)行。

劉浩存以謀女郎身份進(jìn)入娛樂圈后，此事件被挖出。

加上彼時劉浩存的各種采訪被當(dāng)成笑料傳播，混合作用下風(fēng)評并不好。

也掀起了一波抵制之聲，以及讓劉浩存償還父母的債為受害者道歉的討論。

類似的，還有余景天家的涉毒KTV事件、周震南父母拖欠數(shù)億債務(wù)、周柯宇父親被執(zhí)行.......

基本上都是父母作孽，在子女進(jìn)入娛樂圈之后被爆出。

又因為子女的明星身份，事件的關(guān)注度和激起的情緒濃度更高。

那么問題來了，父母做錯事，明星子女該不該被連坐呢？

魚叔覺得，咱們可以先定義一下連坐包括什么。

被罵？被抵制？限制活動？還是直接封殺退圈？

如果是被罵，那很多網(wǎng)友覺得這點懲罰簡直不算什么：

明星父母斂取財富，子女連帶享受，為什么罵名不能共擔(dān)？

就像曲婉婷早早就出國留學(xué)，那時候怎么不為自己叫屈？

而且罵罵咋了，既不會掉塊肉，又不會交出一分錢......

如果是停止活動乃至封殺退圈，那是否連坐感覺又不是大眾能決定的。

明星父母涉事對明星本人的輿論影響，更多是資本考量的內(nèi)容。

比如余景天當(dāng)年就因相關(guān)事件影響加上雙國籍被爆，就在風(fēng)險下從選秀節(jié)目中緊急退賽處理。

但要想封殺退圈，又沒有那么容易。

事實上，余景天事發(fā)后復(fù)出，至今仍然有活動有粉絲。

若非明星本人涉及犯罪，那法律意義上罪名連坐確實是無法成立的。

說到底，大家對明星該不該被涉事父母連坐的討論，很難得出一個確定的答案。

因為比起答案本身，這個討論本身就更多指向情緒的發(fā)泄：

一種不公平感。

這種不公平感，一方面來自現(xiàn)實邏輯與法律原則的縫隙。

大家都知道法理不容連坐，但到底情理難斷牽連。

看到明星們借助家族資源與文化資本躋身公眾視野，享受著父母光環(huán)帶來的紅利，明知誰的錯誰擔(dān)，但也很難不將他與他們的家族視作命運共同體對待。

就像那句「罪不及家人的前提，是惠不及家人」。

另一方面，來自底層共情。

看到與自己一樣的普通人在與明星以及其背后的家族勢力對抗時，大家也很難不代入相似立場。

明星有粉絲代罵，有錢人有錢護(hù)航，普通人有什么？

尤其天價日薪曝光后以及階級話題日益敏感的當(dāng)下，折疊生活的不同讓人更難接受，特權(quán)階級自稱無關(guān)痛癢的犯錯，卻是以犧牲普通人整個人生為代價。

就像曲婉婷因明星身份得以站在大眾面前為母叫屈，那被侵吞安置費的普通人的苦難又有人來體諒補償。

最后，是即便是連坐，在普通人和明星面前殺傷力也是不同的。

魚叔想起前幾年有過一次這樣的討論：

「一人犯罪，該不該影響家屬考公」

對此，我們一直是默認(rèn)影響，也是一直在奉行的法律條文。

很多影視劇中，這也是一個固定的設(shè)定。

但兩會上的一則提案，讓話題被打開討論。

委員周世虹提議，消除對罪犯子女考公的限制。

他強調(diào)，罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)是刑法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本規(guī)則。

隨后，羅翔參與討論。

在視頻中，他也持相同的觀點。

認(rèn)為「罪責(zé)自負(fù)」，子女無法決定父母犯不犯錯。

因此，考公參軍中查三代、查父母的政審，并不合理。

意思就是不搞連坐，誰犯罪誰承擔(dān)，跟別人沒關(guān)系。

此言一出，引來許多網(wǎng)友的不滿。

輿論更是一邊倒，脫粉的脫粉，聲討的聲討。

其實這個話題跟咱們今天討論的有點像。

甚至當(dāng)時討論的例子，都同樣提到了曲婉婷。

她成了一個典型的大家拒絕取消限制的例子。

類似的，比起決定本身，大家討論本身的情緒落在了不公感上：

如果犯罪者子女不受影響，那對遵紀(jì)守法的家庭公平嗎？

取消限制確實讓犯罪者子女體會到法律溫度了，但其他人的安全感誰來保障呢等等。

機會和資源的有限性，讓普通人的被剝奪感更嚴(yán)重。

就像普通人父母犯罪，尚且要受到考公這一如今重要生存渠道的關(guān)閉限制。

要是明星父母犯罪，明星可以毫無悔意，能不受影響繼續(xù)光鮮亮麗的賺錢，豈不是更是對普通人的暴擊？

這導(dǎo)致對于很多人來說，追著罵或者口頭抵制已是為數(shù)不多發(fā)泄不平感的方式。

說白了，法制難，人心的天平更難。

當(dāng)代表自身的秤盤已經(jīng)被重壓到失去衡量的彈性，所有的寬容呼吁也只能無奈淪為無力的口號了。

全文完。

如果覺得不錯，就隨手點個「贊」吧。