一個甘肅小伙，千里迢迢，跨省跑到貴州，竟然一口氣舉報了19家酒店存在消防隱患。他不是為了住店安全，也不是當(dāng)?shù)鼐用瘢嵌⑸狭恕芭e報獎金”。

結(jié)果呢？該案通過一二審訴訟，法院近日作出終審裁定：這筆錢，一分也不給！

甘肅小伙：頻繁舉報、催要獎金

2025年初，甘肅籍男子楊東某來到貴州省桐梓縣婁山關(guān)街道，向當(dāng)?shù)叵谰仍箨犔峤慌e報信，稱當(dāng)?shù)貎杉揖频晡唇?jīng)消防許可擅自營業(yè)。

消防部門接到舉報后，到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行核查發(fā)現(xiàn)，這兩家被舉報的酒店，均是消防部門已經(jīng)掌握的正在整改的酒店。但是，該酒店確實存在尚未整改驗收通過即對外營業(yè)的情況，為此，消防部門對兩家酒店處以罰款9000元，并責(zé)令停業(yè)。

隨后，楊東某先后向多家單位郵寄申請或者監(jiān)督申請，要求兌現(xiàn)和督促兌現(xiàn)舉報獎勵。但是，由于該線索是屬于消防部門已經(jīng)掌握并且在整改中的線索，相關(guān)部門卻并未同意給予兌現(xiàn)獎金。

2025年11月，楊東某一紙訴狀將消防及應(yīng)急部門告上法庭，要求按照《安全生產(chǎn)法》兌現(xiàn)安全舉報獎勵。接到應(yīng)訴傳票后，當(dāng)?shù)貞?yīng)急部門委托貴州貴遵律師事務(wù)所張紹明、趙九維等2名律師進(jìn)行訴訟代理，并且提出了“職業(yè)打假”不予兌現(xiàn)獎勵的抗辯理由。

細(xì)查發(fā)現(xiàn)：這人不簡單，一天竟然舉報19家酒店

原來，楊東某在同一天，就向遵義市各區(qū)縣消防救援大隊郵寄了整整19份舉報信，內(nèi)容格式高度一致，全是舉報酒店消防問題。

隨后，他開始頻繁申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，目標(biāo)只有一個——拿到舉報獎勵。楊東某的高頻率舉報和維權(quán)行為，引起了相關(guān)部門的重視，被當(dāng)?shù)厝罕姺Q之為“職業(yè)舉報人”。

同時，法院還審理查明，楊東某并非是被舉報酒店的住客，也非周邊居民，其人身、財產(chǎn)安全并未受到任何實際威脅。他的舉報，完全是為了獲取現(xiàn)金獎勵。

法院判決：職業(yè)舉報，不予獎勵！

該案通過一二審審理，法院支持了行政機(jī)關(guān)的抗辯主張。楊東某等來的不是獎金，而是法院的一紙裁定：駁回起訴。

法院終審裁定明確指出：“舉報獎勵制度的立法本意，是鼓勵公眾提供關(guān)乎公共安全的重大違法線索，推進(jìn)社會共治，而非成為一條特殊的‘營利渠道’?！?/p>

法院認(rèn)為，楊東某短期內(nèi)大量、重復(fù)舉報，已形成職業(yè)化、營利性舉報模式，其行為“超出了普通公眾正常合理的限度范圍”，“耗費了大量行政資源及司法資源”，屬于濫用訴訟權(quán)利。

最終，法院于日前作出終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。楊東某索要的舉報獎勵，一分也不給！

網(wǎng)友評價：干得漂亮，舉報不是“發(fā)財路”！

該案件判決后，引發(fā)了當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)的友熱議。

“舉報違法是好事，但把舉報當(dāng)生意做，性質(zhì)就變了?！币粋€來自遵義的網(wǎng)友評價說。

“法院這次判得很明白，公共資源不能成為少數(shù)人的提款機(jī)。”貴州貴遵律師事務(wù)所黨支部書記張紹勇說，我們支持依法舉報，但是反對職業(yè)碰瓷！

張紹勇律師說，舉報不是“發(fā)財路”，國家設(shè)立舉報有獎制度，鼓勵公眾依法舉報違法行為，是參與社會治理的重要方式，值得鼓勵。但是，若將舉報異化為謀取私利的工具，甚至通過濫訴索要獎勵，不僅偏離制度初衷，還將面臨法律上的“碰壁”。（王小紅 、黃、丹 、趙維鳳）