男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、殺羊，便主動提出前往幫忙，第二天抓羊過程中，唐某突然暈倒，后不治身亡。唐某家屬隨后將葛某告上法庭，索賠62萬余元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，一審法院上海市嘉定區(qū)人民法院認為，案發(fā)時唐某幫助葛某抓羊，葛某未明確拒絕唐某的幫工行為，亦未支付或許諾支付報酬，由此唐某與被告間形成了義務幫工法律關系，法院酌定由被告葛某承擔8%的賠償責任，一審判決其賠償唐某家屬各項損失166190元。

判決書顯示，法院經審理查明，死者唐某與被告葛某系朋友關系。2024年12月26日上午9時許，死者唐某乘坐被告葛某的車至葛某經營的葡萄園內幫忙抓羊。5分鐘左右兩人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊時在葡萄園內突然暈倒，葛某對其進行了胸外按壓，并撥打了110、120及唐某家屬的電話，120趕到后對唐某進行搶救，但唐某經搶救無效后死亡。唐某的居民死亡確認書中顯示死亡原因為猝死。后雙方因死亡賠償問題協商未果，遂涉訴。

葛某辯稱，自己此前并沒有要求唐某去幫工，是唐某主動打電話稱要去的。葛某說，事發(fā)前一天，自己到唐某家喝酒時，稱第二天早上要殺羊，唐某說他一起去，然后讓葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某發(fā)消息給自己，自己也未回復，后唐某打電話給自己，讓自己去接他，自己才答應的。而在唐某死后，自己還曾吊唁給了5000元，葛某認為唐某系猝死，與自己無關，故不同意唐某家屬的全部訴訟請求。

一審法院認為，無償提供勞務的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內予以適當補償。

法院認為，在本案中，根據在案證據及當事人陳述，案發(fā)當日，唐某幫助被告葛某抓羊，被告葛某未明確拒絕唐某的幫工行為，亦未支付或許諾支付報酬，由此唐某與被告葛某間形成了義務幫工法律關系。關于責任承擔問題，唐某的幫工活動雖不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的誘發(fā)因素。唐某在從事體力勞動時，未考慮自身身體狀況的適應能力，其自身因素是損害后果的主要原因。而被告對于唐某的義務幫工行為的勝任度未盡必要審核義務，對于抓羊過程中的危險性缺乏必要的認識和提醒，對損害結果的發(fā)生亦存在一定的過錯，且其又為該幫工行為的受益方，法院綜合考慮本案事實實際情況，酌定由被告承擔8%的賠償責任。

一審法院上海市嘉定區(qū)人民法院判決葛某賠償唐某家屬各項損失166190元。