“個體老板”“體型肥胖”“受到其他業(yè)主煽動”，當(dāng)這些詞匯出現(xiàn)在某房地產(chǎn)開發(fā)商官方微信公眾號時，引發(fā)了一場業(yè)主和開發(fā)商的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

案件原告為成都高新區(qū)某小區(qū)的業(yè)主湯梅（化名）。幾年前，小區(qū)開發(fā)商——北京某置業(yè)集團(tuán)有限公司在官方公眾號發(fā)布一篇推文，文章稱湯梅帶人到售樓處進(jìn)行“破壞”，損壞項目物品，并對業(yè)主用“職業(yè)為個體老板”“體型肥胖”“受到其他業(yè)主煽動”等詞匯進(jìn)行形容。湯梅認(rèn)為，這些言論具有侮辱職業(yè)、人格的性質(zhì)，導(dǎo)致自己聲譽(yù)受損、精神受到創(chuàng)傷，向法院提起訴訟，并索賠2萬元?！敬饲皥蟮溃嘿|(zhì)疑電梯太窄，反被指“體型肥胖”！業(yè)主怒告開發(fā)商】

2月28日，記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）對這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出了一審判決，駁回了湯梅的全部訴訟請求。

“個體老板”“體型肥胖"

開發(fā)商公號推文被指“侮辱”業(yè)主

湯梅是成都高新區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2022年，她花500余萬元購買了該小區(qū)的一套商品房，2023年交房后她發(fā)現(xiàn)，小區(qū)配套的電梯尺寸和標(biāo)準(zhǔn)不同，便到售樓處詢問。

業(yè)主曾因電梯尺寸問題引發(fā)不滿

在這個過程中，湯梅情緒激動，砸壞售樓部物品，之后，開發(fā)商工作人員和她一起到派出所協(xié)調(diào)處理解決此事。在派出所，湯梅認(rèn)識到了自身的錯誤和不理智，并書寫了公開道歉書發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，對相關(guān)損壞物品作出了經(jīng)濟(jì)賠償。

本以為風(fēng)波告一段落，但讓湯梅沒想到，數(shù)月之后，開發(fā)商微信公眾號“某某集團(tuán)”發(fā)布了一篇文章，看上去是宣傳其售樓處工作人員孫某的工作文章，但其中提到了一起案例，將湯梅在售樓處砸壞物品、發(fā)生沖突的過程描述了出來。

記者獲取到的判決書內(nèi)容顯示，其中有兩段話是引發(fā)此次名譽(yù)權(quán)糾紛的導(dǎo)火索。一是這篇文章提到“2023年1月11日，業(yè)主湯梅帶人到小區(qū)售樓處進(jìn)行破壞，損壞項目物品，威脅項目做出改進(jìn)。針對湯梅的行為，現(xiàn)場工作人員第一時間報警，以保護(hù)現(xiàn)場其他客戶及項目工作者人身安全?！倍?，“某某女士職業(yè)為個體老板，對項目電梯尺寸不認(rèn)可，并因其體型肥胖受到其他業(yè)主煽動，從而到售樓處做出過激行為?！痹撐⑿殴娞枴澳衬臣瘓F(tuán)”認(rèn)證主體為被告北京某公司。

該文引發(fā)業(yè)主討論

小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)這篇文章后轉(zhuǎn)到了業(yè)主群里，譴責(zé)開發(fā)商的行為并投訴，之后該文章被刪除。而其中的詞匯，讓湯梅認(rèn)為說的就是自己，于是她提起了訴訟，要求開發(fā)商賠償醫(yī)療費、精神損害費共計20000元。

爭議焦點：

是客觀描述還是惡意中傷？

湯梅認(rèn)為，該公眾號中的“體型肥胖”等詞匯具有明顯的侮辱性質(zhì)，泄露了自己的隱私，在300多人的業(yè)主群里嚴(yán)重?fù)p害了她的聲譽(yù)。

在庭審過程中，其陳述，這些不當(dāng)言論給她的精神帶來了巨大創(chuàng)傷，甚至出現(xiàn)頭痛、腎痛等生理不適，一度產(chǎn)生輕生念頭。她提供的就診病歷顯示，其被診斷為腹痛、失眠、不寐癥，焦慮量表測評顯示可能為嚴(yán)重焦慮，抑郁量表顯示為中度抑郁癥狀。

面對指控，被告某開發(fā)商的代理人辯稱，公號推文的目的是內(nèi)部工作宣傳，并無主觀惡意。文中描述均基于事實，不存在捏造?！奥殬I(yè)為個體老板”是客觀事實，而“體型肥胖”只是中性形容詞，旨在解釋其因體型對電梯尺寸更為敏感。即便“受到其他業(yè)主煽動”的措辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也非惡意貶損。

被告認(rèn)為從社會一般人角度看，這些詞匯不會導(dǎo)致原告社會評價降低。業(yè)主群內(nèi)的討論也顯示，大家的不滿主要針對開發(fā)商的用詞，而非對湯梅本人品行的負(fù)面評價。在收到投訴后，集團(tuán)已迅速刪文，盡力縮小影響。

法院判決：

主觀感受不等于社會評價降低

侵權(quán)不成立

該案的爭議焦點在于，開發(fā)商官方微信公眾號的發(fā)文，是否構(gòu)成對湯梅名譽(yù)權(quán)的侵害。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，開發(fā)商發(fā)布文章的核心目的是宣傳其服務(wù)效能，發(fā)布內(nèi)容有基本事實依據(jù)。文中使用的“個體老板”“體型肥胖”等詞語，屬于客觀、中性描述，本身不具有侮辱、丑化的含義。雖然湯梅本人對此感到不快，但業(yè)主群的討論內(nèi)容顯示，業(yè)主系批評開發(fā)商用詞不當(dāng)，并未因此對湯梅的品德、聲望產(chǎn)生負(fù)面評價，湯梅的社會評價并未因此降低。

最終，依照《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，法院判決駁回原告湯梅的全部訴訟請求。

法官說法：

名譽(yù)侵權(quán)的保護(hù)邊界在哪？

該案主審法官成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ毫竿ジ蓖ラL孫向霞告訴記者，該案厘清了名譽(yù)侵權(quán)的法律保護(hù)邊界。名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是民事主體客觀的、綜合的社會評價，而非個人對其評價的主觀感受。日常生活中，因他人言語感到“傷自尊”“沒面子”的情況時有發(fā)生，如果僅僅是內(nèi)心感到不舒服、受委屈，而自身的社會評價并未因此降低，則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。這既維護(hù)了個人的人格尊嚴(yán)，也保障了公民和企業(yè)在合理范圍內(nèi)基于事實進(jìn)行表達(dá)的權(quán)利，防止因個人主觀感受而過度限制言論自由，體現(xiàn)了法律對言論自由與人格權(quán)保護(hù)的平衡。

名譽(yù)權(quán)的客體是名譽(yù)，是自然人或法人享有的客觀的、綜合的社會評價。名譽(yù)感，是對自己享有的客觀社會評價的自我評價。認(rèn)定名譽(yù)權(quán)是否被侵犯，關(guān)鍵要看是否有證據(jù)證明受害人的社會評價因此而降低。該案中，開發(fā)商在文章中使用“個體老板”“體型肥胖”等中性詞匯描述業(yè)主，目的是陳述事實背景，并無主觀惡意。雖然這些詞匯讓原告感到不適，但業(yè)主群的聊天記錄顯示，鄰居們討論的焦點是批評開發(fā)商措辭不當(dāng)，而非對原告本人產(chǎn)生負(fù)面看法。這恰恰說明，原告的社會評價并未因這篇文章而降低。因此，原告主張的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不能成立。

但值得指出的是，開發(fā)商等經(jīng)營者在公開渠道發(fā)布信息時，應(yīng)當(dāng)恪守文明審慎、尊重他人的基本準(zhǔn)則。尤其在使用真實消費案例進(jìn)行宣傳時，應(yīng)聚焦事件本身，避免使用帶有身份標(biāo)簽、體型特征等易引發(fā)當(dāng)事人觀感不適的詞匯進(jìn)行描述，維護(hù)和諧有序的消費與溝通環(huán)境。

來源：封面新聞