以下內(nèi)容來自《中國(guó)法學(xué)》

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的特色創(chuàng)新、發(fā)展適用與未來展望

張新寶

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院吳玉章高級(jí)講席教授

民商事法律科學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編具有鮮明的中國(guó)特色，實(shí)現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新，侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編、設(shè)置“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”專章、增加自甘風(fēng)險(xiǎn)與自助行為作為抗辯事由、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度、規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任、擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、修改“公平責(zé)任”條文和高空拋（墜）物致人損害責(zé)任條文是其立法創(chuàng)新的典型體現(xiàn)。隨著相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋的頒布和修訂以及指導(dǎo)性案例、典型案例的發(fā)布，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在實(shí)施中不斷發(fā)展，在實(shí)踐中不斷完善，其制度規(guī)則優(yōu)越性也逐步顯現(xiàn)出來。應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，全面深入貫徹實(shí)施《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的精神和具體規(guī)定，加強(qiáng)與侵權(quán)責(zé)任編相銜接的民事立法工作，進(jìn)一步回應(yīng)侵權(quán)責(zé)任編實(shí)施中存在的爭(zhēng)議問題，推動(dòng)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度體系和司法實(shí)踐與時(shí)俱進(jìn)。

關(guān)鍵詞

民法典 侵權(quán)責(zé)任編 責(zé)任主體的特殊規(guī)定 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 懲罰性賠償

目 次

一、侵權(quán)責(zé)任編的中國(guó)特色與立法創(chuàng)新

二、侵權(quán)責(zé)任編實(shí)施中的制度發(fā)展與司法成就

三、侵權(quán)責(zé)任編的未來展望

四、結(jié)語

《民法典》是新中國(guó)成立以來第一部以“法典”命名的法律，是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果，其頒布實(shí)施具有重大意義。作為《民法典》的最后一編，侵權(quán)責(zé)任編對(duì)侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任作出系統(tǒng)性規(guī)定，旨在為民事主體的合法權(quán)益提供保護(hù)與救濟(jì)。五年來，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的全面貫徹實(shí)施取得了顯著成效。侵權(quán)責(zé)任編中的部分條文具有鮮明的中國(guó)特色和突出的創(chuàng)新，其科學(xué)性與合理性在實(shí)踐中得到了進(jìn)一步驗(yàn)證；在立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的推動(dòng)下，以侵權(quán)責(zé)任編為核心的侵權(quán)責(zé)任制度體系和司法適用有了新的發(fā)展；法學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編的理論研究不斷深入，為侵權(quán)責(zé)任編的正確實(shí)施提供了理論支撐。本文擬在回顧《民法典》侵權(quán)責(zé)任編立法成就的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)總結(jié)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編五年以來的制度建設(shè)和實(shí)施情況，提煉相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)其未來進(jìn)一步全面深入貫徹實(shí)施做一初步展望。

一、侵權(quán)責(zé)任編的中國(guó)特色與立法創(chuàng)新

習(xí)近平總書記指出，民法典在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，具有鮮明的中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編在全面總結(jié)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度建設(shè)成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新：一方面，補(bǔ)充和完善了《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律的規(guī)定，以適應(yīng)人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要；另一方面，相較于世界其他國(guó)家的民法典，在立法上做出若干原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，既充分彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度成果和制度自信，也為人類法治文明的發(fā)展進(jìn)步貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。

（一）侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編

我國(guó)《民法典》采用“七編制”體例并設(shè)置獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編，是世界民法典編纂體例上具有中國(guó)特色的重大創(chuàng)新。在比較法上，采用“三編制”或“五編制”等體例的大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)民法典通常將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因規(guī)定于債編。例如，《德國(guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定位于第二編“債之關(guān)系法”中的第八章“各種之債”中；《法國(guó)民法典》有關(guān)非合同責(zé)任的規(guī)定位于第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”中的第三編“債的淵源”中，與合同以及債的其他淵源（無因管理、非債清償、不當(dāng)?shù)美┫嗖⒘?。我?guó)《民法典》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定獨(dú)立成編，具有兩個(gè)方面的重要意義。其一，彰顯侵權(quán)責(zé)任編的民事權(quán)益保護(hù)功能?！扒謾?quán)責(zé)任不僅具有債的屬性，同時(shí)也是民事責(zé)任，其基本功能是對(duì)所有的民事權(quán)利提供保護(hù)方法。”《民法典》設(shè)置獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編并將其置于整部法典的最后，以實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編規(guī)定的各項(xiàng)人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律救濟(jì)，起到民事權(quán)益保護(hù)法的重要作用。其二，強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任制度的體系性。在大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)民法典中，由于侵權(quán)責(zé)任制度一般隸屬于債編，其容量通常極為有限，無法形成有機(jī)的、獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法體系。例如，《德國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定作為第二編第八章“各種之債”中的一節(jié)，其條文數(shù)量較少，且內(nèi)部未進(jìn)一步設(shè)置具有層次性的結(jié)構(gòu)單元，對(duì)于特別侵權(quán)行為的調(diào)整主要依賴于單行法的補(bǔ)充。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編則構(gòu)建了“總則+分則”的規(guī)范體系，既提取了適用于各種侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，同時(shí)也對(duì)特殊類型的侵權(quán)責(zé)任作出了較為全面的規(guī)定，有助于促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的體系化理解與適用。

（二）設(shè)置“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”專章

在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”作為獨(dú)立的一章予以規(guī)定，是我國(guó)民事立法的重要?jiǎng)?chuàng)舉。侵權(quán)責(zé)任法的基本原則是，民事主體對(duì)自己實(shí)施的侵權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；例外情形是，某些民事主體雖然自己沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但是需要對(duì)他人實(shí)施的侵權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者對(duì)自己行為所造成的損害承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任編對(duì)此等例外情形專章作出規(guī)定，具體包括三類情況：其一，侵權(quán)人對(duì)他人造成的損害承擔(dān)替代責(zé)任。在《民法典》第1188—1189條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和第1191—1192條規(guī)定的用人者責(zé)任中，存在責(zé)任主體與行為主體的分離，不直接由實(shí)施侵權(quán)行為的被監(jiān)護(hù)人、工作人員、提供勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)人、用人單位、接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，侵權(quán)人因特殊形態(tài)的過錯(cuò)對(duì)他人造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在《民法典》第1193條規(guī)定的定作人責(zé)任，第1195—1197條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任，第1198條第2款和第1201條規(guī)定的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任中，定作人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和安全保障義務(wù)人并非侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，其過錯(cuò)形態(tài)與責(zé)任形態(tài)均存在特殊性。其三，完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任或補(bǔ)償義務(wù)。在此等情況下，完全民事行為能力人的行為直接造成他人損害，但此時(shí)并非根據(jù)行為時(shí)有無過錯(cuò)而是根據(jù)行為人對(duì)其自身陷入無意識(shí)或失控狀態(tài)有無過錯(cuò)來判斷其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《民法典》第1190條的規(guī)定，完全民事行為能力人如果對(duì)于自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害存在過錯(cuò)，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果不存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。在比較法上，《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》等大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)民法典沒有設(shè)置獨(dú)立的章節(jié)對(duì)特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編以責(zé)任主體的特殊性為線索對(duì)以上三類規(guī)定予以系統(tǒng)性整合，既強(qiáng)化了此等規(guī)定相互之間的體系性，又提升了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度的開放性，使其未來可以容納更多與特殊責(zé)任主體相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

（三）增加自甘風(fēng)險(xiǎn)與自助行為作為抗辯事由

在侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由方面，《民法典》新增了關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)與自助行為的規(guī)定，為民事主體參加文體活動(dòng)、保護(hù)自身權(quán)益提供了明確的行為指引。

依照《民法典》第1176條第1款的規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)適用于文體活動(dòng)參加者之間發(fā)生損害的情形。該款通過免除參加者因一般過失造成損害的侵權(quán)責(zé)任，鼓勵(lì)參加者在文體活動(dòng)中追求更快、更高、更強(qiáng)的目標(biāo)，促進(jìn)文體活動(dòng)更加激烈、精彩。但是，如果參加者對(duì)損害的發(fā)生存在故意或者重大過失，則其行為引發(fā)的損害風(fēng)險(xiǎn)已超出他人正常參加文體活動(dòng)時(shí)自愿承受的風(fēng)險(xiǎn)范疇，嚴(yán)重違反基本的體育道德與價(jià)值準(zhǔn)則，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，依照《民法典》第1176條第2款的規(guī)定，文體活動(dòng)的組織者不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，而應(yīng)適用違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。就行為人故意或重大過失的判斷，“張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”（人民法院案例庫2023-07-2-001-005）的裁判要旨指出，違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競(jìng)技中的犯規(guī)直接等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失，而應(yīng)綜合考慮涉案體育活動(dòng)的對(duì)抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展的目的考量，認(rèn)定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成故意或者重大過失。

依照《民法典》第1177條的規(guī)定，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施，但其適用應(yīng)當(dāng)滿足三項(xiàng)前提條件：其一，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)；其二，不立即采取措施將使受害人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；其三，受害人采取的措施不應(yīng)超過合理適當(dāng)?shù)南薅?。受害人采取自助行為后，還應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。在解釋上，《民法典》第1177條中的“等”字還包括對(duì)侵權(quán)人的人身自由臨時(shí)予以適當(dāng)約束，但是受害人在采取此等措施時(shí)應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，尤其不得對(duì)侵權(quán)人造成人身傷害?！肮饶场⒍拍衬吃V南通某超市生命權(quán)糾紛案”（人民法院案例庫2024-18-2-001-001）的裁判要旨指出，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者為制止不當(dāng)行為，可以在合理范圍和限度內(nèi)對(duì)行為人采取必要的阻攔措施，此等行為屬于合法的自助行為，不構(gòu)成對(duì)行為人合法權(quán)益的侵害。

（四）完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度

《民法典》第1194—1197條對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度作出了重要完善，以更好地平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益關(guān)系。其一，第1195條第1款對(duì)權(quán)利人通知應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容作出規(guī)定。實(shí)踐中，合格有效的通知是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷通知真實(shí)性、發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)采取相應(yīng)必要措施的前提條件。其二，第1195條第2款和第1196條增設(shè)轉(zhuǎn)通知和反通知規(guī)則。此等規(guī)則有助于網(wǎng)絡(luò)用戶知悉其發(fā)布的內(nèi)容被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的原因，并為其維護(hù)自身表達(dá)自由提供便捷途徑，同時(shí)也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的義務(wù)和責(zé)任。其三，第1195條第3款對(duì)權(quán)利人錯(cuò)誤通知造成損害的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，以防止權(quán)利人惡意濫用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則侵害他人權(quán)益或者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其四，第1197條在原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款基礎(chǔ)上增加關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益的情況在合理限度內(nèi)負(fù)有注意義務(wù)?！袄钅衬吃V北京某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”（人民法院案例庫2024-14-2-369-001）的裁判要旨指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及未成年人個(gè)人隱私、涉性謠言等嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的違法信息審查，應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)。當(dāng)此等侵權(quán)信息存在短時(shí)間內(nèi)瀏覽量飆升的情況時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取必要措施及時(shí)處理。

（五）規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

《民法典》第1198條第2款和第1201條分別承繼了原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和第40條的主要內(nèi)容，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任作出了規(guī)定。相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的核心特征是相應(yīng)性與補(bǔ)充性。相應(yīng)性是指補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍與其過錯(cuò)程度等因素相適應(yīng)。補(bǔ)充性包含責(zé)任順位的補(bǔ)充性和責(zé)任范圍的補(bǔ)充性兩層含義，前者是指補(bǔ)充責(zé)任人僅在第一責(zé)任人無法查明或已查明但賠償能力不足的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，后者是指補(bǔ)充責(zé)任人僅在第一責(zé)任人未承擔(dān)或無力承擔(dān)的損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且責(zé)任范圍不超出“次要責(zé)任”的范疇，即責(zé)任承擔(dān)的比例不應(yīng)超過50%。

在比較法上，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)民法典對(duì)安全保障義務(wù)領(lǐng)域發(fā)生的第三人介入侵權(quán)案件通常適用連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。例如，德國(guó)法通常在對(duì)外關(guān)系上認(rèn)定安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任；在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，安全保障義務(wù)人如果過錯(cuò)較小，則不必承擔(dān)任何責(zé)任，由第三人承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三次）：責(zé)任分擔(dān)》第14條，未盡到保護(hù)他人免受故意侵權(quán)行為損害之義務(wù)的責(zé)任人，既需要對(duì)其自身應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，還需要對(duì)故意侵權(quán)人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。如果因酒店經(jīng)營(yíng)者的過失導(dǎo)致第三人得以進(jìn)入客人的房間并實(shí)施故意侵害，則酒店經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)自身的責(zé)任份額外，還要對(duì)第三人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任相較于實(shí)施故意侵權(quán)行為的第三人而言更重。

我國(guó)《民法典》根據(jù)安全保障義務(wù)人的社會(huì)角色，規(guī)定其在第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為的情形下承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，具有鮮明的中國(guó)特色。一方面，要求從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或特定類型社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人在追求經(jīng)濟(jì)利益的過程中履行防范他人遭受第三人侵害的義務(wù)，符合中華傳統(tǒng)文化中“義利并舉”的要求；要求教育機(jī)構(gòu)履行防范無民事行為能力人或限制民事行為能力人遭受第三人侵害的義務(wù)，有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)。另一方面，由于安全保障義務(wù)人不以保護(hù)他人的人身財(cái)產(chǎn)安全為主業(yè)，其防范或制止第三人侵權(quán)只是從事職業(yè)活動(dòng)時(shí)附帶的合理義務(wù)，要求未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，與其作為義務(wù)的次要性質(zhì)相適應(yīng)。安全保障義務(wù)人是否盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其防范或制止第三人侵權(quán)的能力與可能性等因素作出判斷?！袄钅抄h(huán)、劉某禧等訴北京華某商廈股份有限公司平谷分公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”（人民法院案例庫2024-07-2-370-002）的裁判要旨指出，如果商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，但仍無法預(yù)防、控制、避免第三人侵權(quán)事件的發(fā)生，則不能僅考量主體地位的強(qiáng)弱而當(dāng)然認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者、管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此等裁判思路將經(jīng)營(yíng)者、管理者承擔(dān)的安全保障義務(wù)限制在合理限度內(nèi)，對(duì)于平衡經(jīng)營(yíng)者、管理者與被侵權(quán)人的利益關(guān)系具有重要意義。

（六）擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

侵權(quán)責(zé)任編在承繼原《侵權(quán)責(zé)任法》確立的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，進(jìn)一步擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在比較法上，歐洲大陸法系國(guó)家原則上拒絕承認(rèn)與適用懲罰性賠償。美國(guó)各州則普遍認(rèn)可懲罰性賠償，主要是為了威懾和懲罰應(yīng)受強(qiáng)烈譴責(zé)的行為。我國(guó)《民法典》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定具有不同的特征：一方面，第179條第2款將懲罰性賠償?shù)倪m用限制在法律作出規(guī)定的情形；另一方面，于侵權(quán)責(zé)任編新增第1185條和第1232條，明確規(guī)定懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，全面貫徹落實(shí)了習(xí)近平法治思想和習(xí)近平生態(tài)文明思想。

1.新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決依法懲處侵犯合法權(quán)益特別是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，引入懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”。依照《民法典》第1185條的規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)人主觀上故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客觀上存在嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，其遭受侵害后難以恢復(fù)原狀，法律有必要通過懲罰性賠償救濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，并懲罰故意侵權(quán)人，進(jìn)而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法授權(quán)使用，鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新?！睹穹ǖ洹返?185條是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中就懲罰性賠償有特別規(guī)定，此時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用該特別規(guī)定。

2.新增生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

習(xí)近平總書記指出：“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，促進(jìn)人與自然和諧共生，是中國(guó)式現(xiàn)代化的鮮明特點(diǎn)?！薄爸挥袑?shí)行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)明的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！币勒铡睹穹ǖ洹返?232條的規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。此等規(guī)定貫徹了嚴(yán)格保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法治理念，反映了《民法典》綠色原則的根本要求。由于第1232條使用了“被侵權(quán)人”的表述，其可以適用于民事主體提起的環(huán)境私益訴訟確定無疑，但其能否適用于環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，理論與實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議?！啊睹穹ǖ洹分贫ㄟ^程中關(guān)于懲罰性賠償是否適用于環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，采取的是有爭(zhēng)議但未嚴(yán)格禁止的態(tài)度。”依照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1號(hào)）第12條的規(guī)定，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，在環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照適用環(huán)境私益訴訟中的懲罰性賠償制度。最高人民檢察院指導(dǎo)案例“江西省浮梁縣人民檢察院訴A化工集團(tuán)有限公司污染環(huán)境民事公益訴訟案”的指導(dǎo)意義中明確指出：《民法典》第1232條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的一般規(guī)定，既適用于環(huán)境私益訴訟，也適用于環(huán)境公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)履行公共利益代表的職責(zé)，在依法提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，對(duì)違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的侵權(quán)人，可以請(qǐng)求人民法院判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（七）修改“公平責(zé)任”條文和高空拋（墜）物致人損害責(zé)任條文

相較于原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條和第87條，《民法典》第1186條和第1254條分別對(duì)“公平責(zé)任”和高空拋（墜）物致人損害責(zé)任作了修改完善，全面貫徹習(xí)近平總書記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的公平正義理念。

1.修改“公平責(zé)任”條文

“公平責(zé)任”條文是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)創(chuàng)的條文，在比較法上幾乎不存在其他相似立法例。依照原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，“公平責(zé)任”屬于具有獨(dú)立性和一般性的法定補(bǔ)償義務(wù)，法院在適用時(shí)有較大的自由裁量空間。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)行為人與受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)時(shí)，法院原則上應(yīng)當(dāng)判決行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在《民法典》頒布之前，“公平責(zé)任”曾在民事案件中被大量地適用，部分法官在自由裁量的過程中出現(xiàn)認(rèn)定過于隨意、標(biāo)準(zhǔn)失之寬松的情況，導(dǎo)致“公平責(zé)任”的濫用。從實(shí)踐層面來看，部分案件中“公平責(zé)任”的適用效果與公眾的道德觀念相背離，造成了另一種形式的不公平。為了準(zhǔn)確界定“公平責(zé)任”的適用范圍，防止自由裁量尺度過寬，《民法典》第1186條對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作出修改，明確“公平責(zé)任”的適用應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定。第1186條本質(zhì)上屬于指引性條文，只有在與其他法條相結(jié)合時(shí)，才能發(fā)揮規(guī)范功能。另外，“公平責(zé)任”的法理基礎(chǔ)在于以“公平”取代作為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)事由的“過錯(cuò)”，因此除行為人與受害人均無過錯(cuò)外，其適用還應(yīng)當(dāng)滿足因果關(guān)系要件的要求。貴州省高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例第2號(hào)指出，“公平責(zé)任”并非“人道補(bǔ)償”，基于“公平”分擔(dān)損失需要滿足行為人的無過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系這一要件，并應(yīng)“依照法律的規(guī)定”分擔(dān)損失。行為人的無過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系的，不應(yīng)適用“公平責(zé)任”分擔(dān)損失。

2.修改高空拋（墜）物致人損害責(zé)任條文

高空拋（墜）物致人損害責(zé)任條文是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中具有鮮明中國(guó)特色的條文，在比較法上鮮有相似立法例。長(zhǎng)期以來，原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在理論與實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。由于該條過度強(qiáng)調(diào)可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償義務(wù)，未對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任作出直接規(guī)定，亦未考慮物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)和公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查的職責(zé)，法院依照該條規(guī)定作出的判決在實(shí)踐中往往難以得到執(zhí)行?！睹穹ǖ洹返?254條采用綜合治理的思路，對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條作出較大幅度的修改：首先，于第1款明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，為民事主體直接設(shè)定禁止性行為規(guī)范。其次，高空拋（墜）物嚴(yán)重威脅人民群眾“頭頂上的安全”，極易導(dǎo)致他人重傷、殘疾或死亡等嚴(yán)重后果。在此等情形，如果由被侵權(quán)人自行承擔(dān)所有的損害后果，可能會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人及其近親屬陷入生活上的困境。有鑒于此，第1254條對(duì)具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人和未履行安全保障義務(wù)的建筑物管理人的責(zé)任和義務(wù)作出規(guī)定，為被侵權(quán)人及其近親屬提供法律救濟(jì)。最后，對(duì)公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)作出規(guī)定，以窮盡手段最大可能地確定具體侵權(quán)人，進(jìn)而限縮實(shí)踐中可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償義務(wù)的適用場(chǎng)景，同時(shí)賦予可能加害的建筑物使用人追償權(quán)，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)損害與保障人民群眾安居樂業(yè)的有機(jī)統(tǒng)一。在一起高空拋物案件中，居民曹某在小區(qū)內(nèi)物業(yè)指定的晾曬區(qū)被高空拋下的窗戶把手砸到頭頂，事發(fā)后曹某家屬立即報(bào)警，并同時(shí)將相關(guān)情況告知物業(yè)公司。物業(yè)公司隨后派人隨同民警上門調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)窗戶把手系10歲的林某從鄰近樓幢的公共走廊窗戶處拋下。由此可見，公安機(jī)關(guān)和物業(yè)公司依法履行相應(yīng)的職責(zé)和義務(wù)，對(duì)于具體侵權(quán)人的確定具有關(guān)鍵作用。

二、侵權(quán)責(zé)任編實(shí)施中的制度發(fā)展與司法成就

《民法典》頒布以來，我國(guó)制定和修訂了若干有關(guān)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋，發(fā)布了涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛的指導(dǎo)性案例和典型案例，推動(dòng)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在實(shí)施中不斷發(fā)展、在實(shí)踐中不斷完善。

（一）制度發(fā)展

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的指引下，部分新頒布或修訂的法律規(guī)定了與侵權(quán)責(zé)任編相銜接的具體條文，部分新制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章作出具體規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定的適用具有輔助和配合作用。

其一，在行為人過錯(cuò)的認(rèn)定方面，部分法律的規(guī)定作為《民法典》第1165條第2款所指引的規(guī)定，拓展了過錯(cuò)推定責(zé)任的適用范圍。例如，2021年8月20日通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”。這是因?yàn)?，在個(gè)人信息處理活動(dòng)中，個(gè)人相較于個(gè)人信息處理者處于弱勢(shì)地位，個(gè)人信息處理情況和相關(guān)證據(jù)通常只有個(gè)人信息處理者實(shí)際掌握，即使個(gè)人信息處理者存在過錯(cuò)，個(gè)人也難以發(fā)現(xiàn)并提出證據(jù)予以證明?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款明確個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益適用過錯(cuò)推定責(zé)任，既有利于強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也使個(gè)人信息處理者有機(jī)會(huì)通過證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)。又如，2022年4月20日通過的《期貨和衍生品法》第51條第2款規(guī)定：“普通交易者與期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛的，期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其行為符合法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，不存在誤導(dǎo)、欺詐等情形。期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。這一規(guī)定同樣是考慮到期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)相較于普通交易者具有信息優(yōu)勢(shì)地位，因而對(duì)期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)普通交易者的特別保護(hù)。

部分新制定的行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定可對(duì)行為人過錯(cuò)的認(rèn)定起到輔助作用。例如，國(guó)務(wù)院于2025年9月28日頒布的《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究和臨床轉(zhuǎn)化應(yīng)用管理?xiàng)l例》第27條第1款規(guī)定：“生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究造成受試者健康損害的，臨床研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以治療，治療費(fèi)用由臨床研究發(fā)起機(jī)構(gòu)承擔(dān)；但是，因臨床研究機(jī)構(gòu)過錯(cuò)造成受試者健康損害的，治療費(fèi)用由臨床研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)?！眹?guó)家網(wǎng)信辦等部門于2024年6月12日頒布的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》第15條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)涉網(wǎng)絡(luò)暴力違法信息的，或者在其服務(wù)的醒目位置、易引起用戶關(guān)注的重點(diǎn)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)涉網(wǎng)絡(luò)暴力不良信息的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等處置措施。在以上情形中，行為人如果未盡到此等行政法規(guī)和部門規(guī)章明確規(guī)定的義務(wù)，則可能在相關(guān)侵權(quán)責(zé)任案件中被法院認(rèn)定為存在過錯(cuò)。

其二，在侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用作出了細(xì)化規(guī)定。例如，新修正的《著作權(quán)法》和《專利法》在《民法典》第1185條的指引下增設(shè)了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。《著作權(quán)法》第54條第1款和《專利法》第71條第1款對(duì)作為一般性規(guī)定的《民法典》第1185條予以細(xì)化，進(jìn)一步明確了懲罰性賠償?shù)馁r償倍數(shù)規(guī)定，故意侵害著作權(quán)、專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或權(quán)利使用費(fèi)等方法所確定賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。另外，《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第3款分別對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、故意侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償作出規(guī)定，與《著作權(quán)法》第54條第1款、《專利法》第71條第1款等共同構(gòu)成《民法典》第1185條的細(xì)化規(guī)定。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)等我國(guó)尚未制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法予以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)其受到侵權(quán)人故意侵害且客觀上存在嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，法院可以直接適用《民法典》第1185條的規(guī)定判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

其三，在侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)和減責(zé)事由方面，部分法律規(guī)定了行為人不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，完善了《民法典》第1178條所指引的規(guī)定。例如，《醫(yī)師法》（2021年8月20日通過）第27條第3款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場(chǎng)所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。依照《民法典》第184條的規(guī)定，救助人對(duì)受助人損害不承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是其自愿實(shí)施緊急救助行為。在救助人負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的情況下，不能適用該條規(guī)定。實(shí)踐中，醫(yī)師等依法取得執(zhí)業(yè)資格、具有專業(yè)救助能力的人實(shí)施急救可否構(gòu)成自愿救助，存在一定爭(zhēng)議?！夺t(yī)師法》第27條區(qū)分了兩種不同情況：當(dāng)醫(yī)師在其工作崗位上執(zhí)行醫(yī)療任務(wù)時(shí)，對(duì)需要緊急救治的患者負(fù)有急救義務(wù)，不得拒絕急救處置；當(dāng)醫(yī)師在公共交通工具等公共場(chǎng)所參與急救服務(wù)時(shí)，醫(yī)師不負(fù)有急救義務(wù)，其行為具有自愿性。《醫(yī)師法》第27條第3款對(duì)醫(yī)師在公共場(chǎng)所自愿實(shí)施急救的免責(zé)事由作出明確規(guī)定，有助于倡導(dǎo)醫(yī)師發(fā)揚(yáng)救死扶傷的職業(yè)精神，弘揚(yáng)樂于助人的中華民族傳統(tǒng)美德?！镀谪浐脱苌贩ā返?0條規(guī)定：“期貨交易場(chǎng)所對(duì)其依照本法第八十七條、第八十九條規(guī)定采取措施造成的損失，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但存在重大過錯(cuò)的除外?！逼谪浗灰讏?chǎng)所作為自律管理組織，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，維護(hù)期貨交易正常秩序和市場(chǎng)公平，當(dāng)出現(xiàn)異常情況或者突發(fā)性事件時(shí)，需要采取緊急措施或必要的處置措施，在此情形下，依照《期貨和衍生品法》第90條的規(guī)定，期貨交易場(chǎng)所因一般過錯(cuò)造成他人損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本條設(shè)置的免責(zé)事由可以促進(jìn)期貨交易場(chǎng)所及時(shí)、靈活處置風(fēng)險(xiǎn)，保障其充分履行自律管理職責(zé)。

其四，在責(zé)任主體的特殊規(guī)定方面，2023年12月29日修訂的《公司法》新增第191條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條是《民法典》第1191條的特別規(guī)定。公司的董事、高級(jí)管理人員屬于公司法定代表人之外的工作人員，理論上可以納入《民法典》第1191條中用人單位工作人員的概念范疇。依照《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。依照《公司法》第191條的規(guī)定，當(dāng)董事、高級(jí)管理人員存在故意或重大過失時(shí)，第三人除向公司主張賠償外，還可以直接請(qǐng)求董事、高級(jí)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》增設(shè)此等規(guī)定的原因主要有兩個(gè)方面。一是強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。依照《民法典》第1191條的規(guī)定，公司雖然對(duì)存在故意或重大過失的董事、高級(jí)管理人員享有追償權(quán)，但是此等追償權(quán)既可能行使也可能不行使，因此董事、高級(jí)管理人員存在不實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性。要求具有故意或重大過失的董事、高級(jí)管理人員直接對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于督促其積極履行勤勉義務(wù)，降低公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)債權(quán)人的利益。二是強(qiáng)化對(duì)受害第三人利益的保護(hù)。鑒于實(shí)踐中可能出現(xiàn)公司缺乏賠償能力而董事、高級(jí)管理人員擁有較多財(cái)產(chǎn)的情況，賦予第三人直接請(qǐng)求存在故意或重大過失的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，可以為第三人的合法權(quán)益提供更充分的法律保障。在董事、高級(jí)管理人員公司治理權(quán)力不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)背景下，《公司法》第191條對(duì)傳統(tǒng)民法上的用人者責(zé)任理論予以更新，可以有效威懾并防范其濫用權(quán)力、嚴(yán)重失職等，有助于推動(dòng)公司治理模式的規(guī)范化和現(xiàn)代化。

其五，在典型侵權(quán)責(zé)任方面，2025年10月28日修訂的《海商法》增設(shè)“船舶油污損害責(zé)任”專章，對(duì)船舶油污事故中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任作出特別規(guī)定。船舶發(fā)生油污事故造成損害，通常情況下屬于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的情形，構(gòu)成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。但是，《海商法》規(guī)定的船舶油污損害責(zé)任與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任在免責(zé)事由、賠償責(zé)任限額等方面存在差異。例如，依照《民法典》第1233條的規(guī)定，在侵權(quán)人因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的情形，如果被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人不能主張免責(zé)，只能在實(shí)際賠償后向第三人追償。依照《海商法》第226條第2款的規(guī)定，船舶所有人證明油污損害完全由于第三人故意或者負(fù)責(zé)燈塔、其他助航設(shè)備的管理部門在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽、其他過錯(cuò)行為造成，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?；诖?，《海商法》第226條第2款相較于《民法典》增設(shè)了船舶所有人不承擔(dān)責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》第1233條適用?！睹穹ǖ洹肺磳?duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任數(shù)額作出限制，但《海商法》第233條對(duì)船舶載運(yùn)油類造成油污損害的賠償責(zé)任限額作出了特別規(guī)定，其相較于一般海事賠償責(zé)任限額更高，這一規(guī)定既是對(duì)我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際公約的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，也是對(duì)我國(guó)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任制度的重要補(bǔ)充。此外，《民用航空法》（2025年12月27日修訂）第191條對(duì)原《民用航空法》第162條作出修改，明確在兩架或者兩架以上民用航空器造成損害的情況下，有關(guān)民用航空器運(yùn)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人所受的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)一步細(xì)化了《民法典》第1238條關(guān)于民用航空器致人損害責(zé)任的規(guī)定。

2024年3月15日國(guó)務(wù)院頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的適用予以細(xì)化。《民法典》第1205條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中被侵權(quán)人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等請(qǐng)求權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第8條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)可能存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，可以向經(jīng)營(yíng)者或者有關(guān)行政部門反映情況或者提出建議?！币来?，消費(fèi)者既可以直接請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任，也可以向有關(guān)行政部門反映情況或者提出建議，由其督促經(jīng)營(yíng)者及時(shí)采取必要措施，以起到停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的效果。

其六，部分新頒布或修訂的法律設(shè)置了以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為對(duì)象的指引性規(guī)定。例如，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（2022年9月2日通過）第46條規(guī)定，在組織、策劃、實(shí)施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)或者為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員造成他人損害的情形，以及電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等違反本法規(guī)定造成他人損害的情形，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照《民法典》等法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！睹駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》（2025年4月30日通過）第59條第3款規(guī)定，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)益受到惡意侵害致使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資融資等活動(dòng)遭受實(shí)際損失的，侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編就是重要的法律依據(jù)。此等規(guī)定有助于促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在實(shí)踐中的銜接適用，強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)行為的威懾作用和對(duì)民事主體合法權(quán)益的法律救濟(jì)。

（二）司法成就

1.司法解釋的修改和制定

（1）專題性司法解釋

在原《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》施行期間，我國(guó)尚未形成較為完善、體系化的侵權(quán)責(zé)任制度，最高人民法院發(fā)布的侵權(quán)責(zé)任法司法解釋主要是針對(duì)某類侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的專題性司法解釋?！睹穹ǖ洹氛綄?shí)施前，最高人民法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋進(jìn)行了全面清理，其中《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）的頒布時(shí)間較早，在本次清理中產(chǎn)生了較大變化，其他專題性司法解釋整體上變動(dòng)不大，實(shí)質(zhì)性修改不多，基本上是對(duì)《民法典》的適應(yīng)性修改。

《民法典》正式實(shí)施后，最高人民法院新制定了兩部專題性司法解釋，并對(duì)原有兩部專題性司法解釋中涉及侵權(quán)責(zé)任編的內(nèi)容進(jìn)行了修改。2021年7月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2021〕15號(hào)），其第2—9條主要從人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任角度明確了濫用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息行為的性質(zhì)和責(zé)任。2023年8月14日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)解釋》），主要規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件范圍、歸責(zé)原則、數(shù)人侵權(quán)、責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)、訴訟時(shí)效等內(nèi)容。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)解釋》在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步健全和完善了我國(guó)的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，以更好適應(yīng)生態(tài)環(huán)境法治發(fā)展和審判實(shí)踐需要。2021年12月8日，最高人民法院對(duì)《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕5號(hào)）作出第二次修改，主要是明確了本解釋的適用范圍，以及完善了根據(jù)受害人過錯(cuò)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)則。2022年4月24日，最高人民法院對(duì)《人身損害賠償解釋》作出第二次修改。此次修改貫徹落實(shí)了黨中央關(guān)于“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”的重大決策部署，對(duì)于促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展、更為充分地保護(hù)受害人利益、減輕當(dāng)事人訴累、優(yōu)化司法資源配置等具有重要意義。

（2）系統(tǒng)性司法解釋

2024年9月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（法釋〔2024〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》），對(duì)《民法典》施行后侵權(quán)責(zé)任編適用過程中遇到的新情況和新問題作出針對(duì)性規(guī)定，主要包括：將監(jiān)護(hù)確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的民事權(quán)益；對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人者責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任、承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任等有關(guān)責(zé)任主體的特殊規(guī)定予以細(xì)化；明確了產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則、禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及高空拋（墜）物致害責(zé)任的實(shí)體與程序規(guī)則；等等?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》是我國(guó)首部以侵權(quán)責(zé)任編為解釋對(duì)象的司法解釋，其頒布標(biāo)志著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的發(fā)展已進(jìn)入新階段。該解釋在起草過程中堅(jiān)持問題導(dǎo)向，按照條文成熟一個(gè)規(guī)定一個(gè)的思路，力求務(wù)實(shí)管用，及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐需求。隨著相關(guān)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷成熟，未來最高人民法院還可能制定其他以侵權(quán)責(zé)任編為解釋對(duì)象的司法解釋，進(jìn)而形成系統(tǒng)性的司法解釋體系，推動(dòng)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度更加完善。

2.個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的提煉和升華

《民法典》實(shí)施以來，全國(guó)各級(jí)人民法院在涉及侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法案件中嚴(yán)格依照侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定作出裁判，依法保護(hù)各類民事主體的合法權(quán)益。根據(jù)北大法寶數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)人民法院在裁判文書中適用侵權(quán)責(zé)任編條文共計(jì)2282117次，很好地實(shí)現(xiàn)了以公正司法引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，讓公平正義可感可觸可見。

為促進(jìn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的統(tǒng)一正確實(shí)施，最高人民法院將15個(gè)與侵權(quán)責(zé)任編的適用直接相關(guān)且具有普遍指導(dǎo)意義的司法案例列為指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例第175、206、207、210、213、215、257、258、259、260、261號(hào)均以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為主題。其中，指導(dǎo)性案例第210號(hào)和第257號(hào)涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定；指導(dǎo)性案例第175號(hào)、第215號(hào)和第258號(hào)涉及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)；指導(dǎo)性案例第206號(hào)和第213號(hào)涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用；指導(dǎo)性案例第207號(hào)涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的認(rèn)定；指導(dǎo)性案例第259號(hào)、第260號(hào)和第261號(hào)主要涉及環(huán)境公益訴訟中的撤訴審查、調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的審查、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的跨行政區(qū)劃移交等程序性問題。此等指導(dǎo)性案例對(duì)于正確理解與適用侵權(quán)責(zé)任編中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任具有重要參照意義。例如，在指導(dǎo)性案例第175號(hào)中，法院認(rèn)為，非法捕撈造成生態(tài)資源嚴(yán)重破壞，當(dāng)銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時(shí)，收購行為誘發(fā)了非法捕撈，共同損害了生態(tài)資源?；诖耍召徴吲c捕撈者構(gòu)成《民法典》第1168條規(guī)定的“共同實(shí)施侵權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)對(duì)所造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。指導(dǎo)性案例第220號(hào)、第222號(hào)、第227號(hào)和第264號(hào)分別涉及侵害商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額的計(jì)算，侵害專利權(quán)與侵害一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益的區(qū)分，飲酒者溺亡時(shí)餐飲經(jīng)營(yíng)者、同飲者、同行者等主體的過錯(cuò)認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)，侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任等問題，對(duì)于類似侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的裁判具有指導(dǎo)意義。例如，在指導(dǎo)性案例第227號(hào)中，法院認(rèn)為，未成年人在聚餐時(shí)主動(dòng)提議飲酒，飲酒后主動(dòng)提議并實(shí)施下湖戲水等危險(xiǎn)行為，其對(duì)自己的死亡存在重大過錯(cuò)。未成年人的監(jiān)護(hù)人日常有放任未成年人飲酒的情形，且疏于對(duì)未成年人的管理教育，未履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，對(duì)未成年人的溺亡應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)90%的損失。餐飲經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定向未成年人售酒并供其飲用，導(dǎo)致未成年人飲酒后溺亡的風(fēng)險(xiǎn)增加，其應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。未成年人的同飲者、同行者未制止其實(shí)施下湖的危險(xiǎn)行為，未能盡到相互照顧、提醒的義務(wù)，對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。餐飲經(jīng)營(yíng)者、同飲者、同行者并無共同意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，其責(zé)任份額應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度和原因力大小確定。

《民法典》實(shí)施以來，最高人民檢察院發(fā)布的不少案例與侵權(quán)責(zé)任編適用相關(guān)。例如，最高人民檢察院指導(dǎo)案例第193號(hào)（2023年）要旨指出，辦理網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)刑事案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解把握《民法典》“避風(fēng)港規(guī)則”的適用條件，通過審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知侵權(quán)，認(rèn)定其無罪辯解是否成立。最高人民檢察院指導(dǎo)案例第226號(hào)（2025年）要旨指出，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人因無償獻(xiàn)血獲得用血費(fèi)用報(bào)銷，屬于法律對(duì)無償獻(xiàn)血行為的獎(jiǎng)勵(lì)，與侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生。被侵權(quán)人依法獲得用血費(fèi)用報(bào)銷，不能抵銷、減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。最高人民檢察院指導(dǎo)案例第111、114、164、218、228、232號(hào)等對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中依法履行檢察職能具有重要指導(dǎo)意義。

除最高人民法院外，部分地方人民法院和專門人民法院也發(fā)布了與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的適用密切相關(guān)的典型案例。例如，2025年9月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉人工智能典型案例，其中部分案例涉及利用人工智能技術(shù)侵害他人民事權(quán)益的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，對(duì)于依法規(guī)范人工智能技術(shù)應(yīng)用，推動(dòng)人工智能健康有序發(fā)展具有參考意義。

總體來看，對(duì)于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的全面貫徹實(shí)施，全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例突出了合理認(rèn)定行為人過錯(cuò)、強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)、適應(yīng)技術(shù)和時(shí)代發(fā)展等裁判主旨，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

三、侵權(quán)責(zé)任編的未來展望

（一）以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，進(jìn)一步全面貫徹實(shí)施侵權(quán)責(zé)任編

2020年11月16日，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)“要健全社會(huì)公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。2025年11月，習(xí)近平總書記對(duì)全面依法治國(guó)工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要“更加注重法治與改革、發(fā)展、穩(wěn)定相協(xié)同，更加注重保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義”。習(xí)近平總書記關(guān)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要論述對(duì)于侵權(quán)責(zé)任編的實(shí)施具有指導(dǎo)意義?！懊穹ǖ涞纳鐣?huì)治理功能之一，就是按照矯正正義的原則和要求，公平設(shè)計(jì)和分配民事責(zé)任，讓受損害的利益或關(guān)系得到補(bǔ)救或修復(fù)?！痹凇睹穹ǖ洹犯骶幹?，侵權(quán)責(zé)任編與公平正義的價(jià)值理念具有天然的密切聯(lián)系，其通過明確具體的行為規(guī)范和裁判規(guī)范，精準(zhǔn)地調(diào)整侵權(quán)人和被侵權(quán)人、行為人和受害人等各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以指引人們正確實(shí)施民事行為，促進(jìn)法官依法理性裁判，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義?？傮w來看，侵權(quán)責(zé)任編所彰顯的公平正義集中體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)行為的界定與制裁上。只有明確合法行為與侵權(quán)行為的界限，才能發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任編的行為規(guī)范作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的威懾與預(yù)防；只有依法正確適用侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，才能為民事主體的合法權(quán)益提供充分保護(hù)和救濟(jì)，讓侵權(quán)人付出應(yīng)有代價(jià)。黨的二十屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出，要“尊重人民主體地位，緊緊依靠人民，維護(hù)人民根本利益，促進(jìn)社會(huì)公平正義”。未來應(yīng)當(dāng)在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下進(jìn)一步貫徹實(shí)施侵權(quán)責(zé)任編，堅(jiān)持以人民為中心，切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益；堅(jiān)持以促進(jìn)社會(huì)公平正義為核心價(jià)值取向，使相關(guān)法律條文的解釋與適用符合人民群眾的公平正義觀。

（二）加強(qiáng)同侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)聯(lián)的立法工作

2020年5月29日，習(xí)近平總書記在主持中共十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，要加強(qiáng)民事立法相關(guān)工作，保持民法典穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹肥侵袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系中具有綱領(lǐng)性質(zhì)的基礎(chǔ)性法律，其穩(wěn)定性較強(qiáng)，在短時(shí)間內(nèi)不宜進(jìn)行大幅度修改。為了強(qiáng)化《民法典》的適應(yīng)性，可以通過制定或修改單行法對(duì)《民法典》予以補(bǔ)充，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況新問題。

我國(guó)在《民法典》實(shí)施后發(fā)布的法律（修訂）草案中有幾部都與侵權(quán)責(zé)任編有密切關(guān)聯(lián)。例如，2023年10月18日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《產(chǎn)品質(zhì)量法（公開征求意見稿）》。相較于現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》，該草案細(xì)化了關(guān)于銷售者賠償責(zé)任的規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定了電子商務(wù)第三方平臺(tái)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)銷售者的連帶責(zé)任，修改了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，新增了關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，延長(zhǎng)了產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效和除斥期間。2025年12月27日，《生態(tài)環(huán)境法典（草案三次審議稿）》公布。相較于現(xiàn)行各生態(tài)環(huán)境單行法，該草案規(guī)定了不可抗力、受害人故意等構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的免責(zé)事由，以及受害人重大過失構(gòu)成環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的減責(zé)事由；補(bǔ)充規(guī)定了將境外放射性廢物和被放射性污染的物品輸入境內(nèi)的承運(yùn)人與進(jìn)口者承擔(dān)連帶責(zé)任；明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體；新增了關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)禁止令的規(guī)定。此等法律的制定或修改，具有發(fā)展與完善《民法典》侵權(quán)責(zé)任編、使其保持與時(shí)俱進(jìn)的重要意義。

（三）侵權(quán)責(zé)任編實(shí)施中的爭(zhēng)議問題與解決路徑

《民法典》實(shí)施以來，理論界圍繞侵權(quán)責(zé)任編展開了充分的研究，積累了豐富的理論成果?？傮w而言，針對(duì)侵權(quán)責(zé)任編的討論，少數(shù)是對(duì)侵權(quán)責(zé)任編創(chuàng)新和發(fā)展的一般性討論，絕大多數(shù)都圍繞某個(gè)具體問題展開。爭(zhēng)議問題主要集中于“一般規(guī)定”“損害賠償”“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”等章節(jié)，針對(duì)“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”“醫(yī)療損害責(zé)任”“高度危險(xiǎn)責(zé)任”“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”等章節(jié)的討論較少。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的頒布解決了部分理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議和分歧，但仍有一些問題需要進(jìn)行深入研究，并通過特別立法、制定司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式予以回應(yīng)。

1.面臨的問題

第一章“一般規(guī)定”所面臨的問題主要是過錯(cuò)責(zé)任一般條款的適用、自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的適用，以及人工智能致害的歸責(zé)路徑。其一，過錯(cuò)責(zé)任一般條款的適用。在數(shù)字化場(chǎng)景下，過錯(cuò)責(zé)任一般條款中對(duì)過錯(cuò)、損害等要件的判斷存在一定爭(zhēng)議。關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定的問題主要是如何認(rèn)定生成式人工智能服務(wù)提供者等新型責(zé)任主體注意義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，繼而認(rèn)定其過錯(cuò)。理論界對(duì)此展開了比較充分的討論，提出了內(nèi)容標(biāo)識(shí)義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)、用戶管理義務(wù)、侵權(quán)投訴的處理義務(wù)等觀點(diǎn)。對(duì)于損害的認(rèn)定，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)性損害，或者提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害，其本質(zhì)上都是為了解決侵害個(gè)人信息所造成的非物質(zhì)性損害能否得到救濟(jì)的問題。其二，自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的適用。《民法典》第1176條是新增條款，理論界對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用存在不同認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出比較混亂的局面，存在條款內(nèi)在關(guān)系界定不清、構(gòu)成要件判斷標(biāo)準(zhǔn)僵化以及擴(kuò)大適用等困境。準(zhǔn)確界定該條款所規(guī)定的“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”“其他參加者”“故意或者重大過失”等概念是予以妥當(dāng)適用的前提。另外，非文體活動(dòng)中發(fā)生損害和觀眾因活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)受到損害的情形是否可類推適用《民法典》第1176條，同樣需要進(jìn)一步明確。其三，人工智能致害的歸責(zé)路徑。理論界對(duì)于人工智能應(yīng)用尤其是生成式人工智能是否屬于產(chǎn)品、是否適用產(chǎn)品責(zé)任，存在較大分歧。而對(duì)于不適用產(chǎn)品責(zé)任的人工智能，是應(yīng)由提供者承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，還是應(yīng)綜合運(yùn)用不同的歸責(zé)原則，也存在較大分歧。

第二章“損害賠償”所面臨的問題主要是懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)倪m用。其一，懲罰性賠償?shù)倪m用?！睹穹ǖ洹酚诘?185、1207、1232條分別對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償以及對(duì)懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中的適用作出了規(guī)定。當(dāng)前，學(xué)界主要對(duì)懲罰性賠償中“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”等適用要件存在較大爭(zhēng)議。另外，厘清懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償，以及懲罰性賠償與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的適用關(guān)系，對(duì)于準(zhǔn)確適用懲罰性賠償也有重要意義。其二，精神損害賠償?shù)倪m用。長(zhǎng)期以來，我國(guó)精神損害賠償制度以“造成嚴(yán)重后果”作為賠償?shù)那疤釛l件。目前問題主要在于如何對(duì)《民法典》第1183條第1款規(guī)定的“嚴(yán)重”進(jìn)行解釋，以合理確定精神損害賠償?shù)拈T檻。另外，《民法典》第1183條第2款規(guī)定了侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，何為“具有人身意義的特定物”、請(qǐng)求權(quán)人是否僅限于物的所有者等問題都需要得到解決。

第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”主要面臨監(jiān)護(hù)人責(zé)任、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，以及安全保障義務(wù)的適用等問題。其一，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的適用。對(duì)于《民法典》第1188條第2款的適用范圍，學(xué)界存在不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將第2款的適用場(chǎng)景限制在被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)且監(jiān)護(hù)人為非親屬監(jiān)護(hù)人的情形。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，第2款本質(zhì)上是對(duì)未成年人和監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出制度安排，從被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)中支付賠償符合公平原則，故不應(yīng)對(duì)其適用范圍作出特別限制。其二，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用。侵權(quán)責(zé)任編對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則作出了比較大的修改，但仍需要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的通知是否負(fù)有審查義務(wù)、用戶錯(cuò)誤通知的侵權(quán)責(zé)任所適用的歸責(zé)原則等。另外，生成式人工智能服務(wù)提供者等不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是否可以直接適用或類推適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則尚不清晰。其三，安全保障義務(wù)的適用。目前，有學(xué)者在探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等主體義務(wù)時(shí)使用了“平臺(tái)安全保障義務(wù)”“數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)”等表述，但對(duì)于此等義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的安全保障義務(wù)之間的異同及關(guān)系，還需進(jìn)一步探討。

第四章至第十章涉及的爭(zhēng)議問題相對(duì)較少，主要集中在人工智能技術(shù)和新增條款、重大修改條款的理解與適用等。其中，“產(chǎn)品責(zé)任”“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”“醫(yī)療損害責(zé)任”章節(jié)面臨的問題是如何回應(yīng)人工智能技術(shù)的挑戰(zhàn)，包括人工智能產(chǎn)品責(zé)任、使用自動(dòng)駕駛情形下的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、使用醫(yī)療人工智能情形下的醫(yī)療損害責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”較之前的規(guī)定有比較重大的調(diào)整，除懲罰性賠償外，還新增了生態(tài)環(huán)境修復(fù)和損害賠償條款。不同于生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)和損害賠償制度保護(hù)的是生態(tài)環(huán)境公益，由此引發(fā)了若干需要解決的問題，包括生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防性責(zé)任體系的構(gòu)建、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任相關(guān)規(guī)則、多元救濟(jì)機(jī)制之間的銜接等。第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”的相關(guān)研究基本圍繞“高空拋（墜）物條款”的適用展開。部分適用的難點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》所解決，例如，可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償義務(wù)的范圍是建筑物管理人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任后其余部分的損害，可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償是適當(dāng)補(bǔ)償而非全額補(bǔ)償。但是，當(dāng)前仍然有個(gè)別問題需要解決，包括如何合理確定補(bǔ)償義務(wù)人的范圍、補(bǔ)償數(shù)額的確定和劃分方法、建筑物管理人的追償權(quán)與補(bǔ)償義務(wù)人的追償權(quán)是否存在順位，以及民行刑交叉中的賠償規(guī)則適用等。

2.問題的解決路徑

以上所梳理的問題，部分需要通過特別立法的方式解決，具體又可以分為兩種類型：其一，侵權(quán)責(zé)任編未能提供妥當(dāng)法律依據(jù)的問題。此類問題僅能夠通過特別立法解決。例如，特殊的歸責(zé)原則必須由法律予以明確規(guī)定，若需要采取特殊的歸責(zé)路徑追究特定類型人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任，需要在未來的人工智能法中予以規(guī)定。其二，侵權(quán)責(zé)任編提供了基本的法律依據(jù)，但是規(guī)范供給不充分的問題。此類問題的解決可以暫時(shí)借助司法解釋或指導(dǎo)性案例，長(zhǎng)期來看需要依靠特別立法。例如，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度具有較強(qiáng)的公法屬性，《民法典》雖然為其提供了實(shí)體法依據(jù)，短期可以借助司法解釋來彌補(bǔ)相關(guān)制度的空缺，但是長(zhǎng)期而言，相關(guān)制度的完善還需要通過生態(tài)環(huán)境法典解決。又如，生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)暫時(shí)可以通過司法解釋或指導(dǎo)性案例進(jìn)行明確，未來應(yīng)當(dāng)以人工智能法的制定為契機(jī)對(duì)其作出集中規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任編面臨的大部分問題是已經(jīng)存在相關(guān)法律依據(jù)，但是需要進(jìn)行細(xì)化和明確的問題，此類問題可以通過制定司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式解決。對(duì)于不易抽象性表達(dá)的問題、不宜作出一般性規(guī)定的問題等，可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例來為審判實(shí)踐提供參照。如果司法解釋能夠提供足夠明確的法律適用指引，則可以通過頒布司法解釋來解決。如果司法解釋規(guī)定之后仍然具有一定的抽象性，可能再出現(xiàn)分歧，可以同時(shí)借助司法解釋和指導(dǎo)性案例以達(dá)到相互補(bǔ)充的效果。

四、結(jié) 語

《民法典》是民事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、綜合性法律，規(guī)范著各類民事主體的各種人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，涉及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。其中，侵權(quán)責(zé)任編在保護(hù)民事主體的合法權(quán)益、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為方面發(fā)揮著重要作用?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編在承繼《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了重大立法創(chuàng)新，為世界各國(guó)的侵權(quán)責(zé)任立法貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧與中國(guó)方案?？偨Y(jié)回顧侵權(quán)責(zé)任編實(shí)施五年來的制度發(fā)展情況和法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以為相關(guān)立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)的開展和理論研究的深入推進(jìn)提供有益借鑒。未來應(yīng)當(dāng)在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下進(jìn)一步貫徹實(shí)施侵權(quán)責(zé)任編，推動(dòng)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度體系不斷發(fā)展完善。

*本文發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2026年第1期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements