2014年的一樁“掏鳥案”，時(shí)隔十年依舊能在網(wǎng)絡(luò)上掀起討論，鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院大學(xué)生閆嘯天因掏鳥被判10年半有期徒刑，至今還有人覺得量刑過重，為他喊冤叫屈。

可如果真的了解整個(gè)案件的來龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這哪里是簡(jiǎn)單的“掏鳥玩”，分明是知法犯法的非法獵捕售賣，而那些持續(xù)的喊冤聲，不過是當(dāng)年片面輿論種下的惡果，這也讓我們真切看到，被誤導(dǎo)的輿論有多可怕。

2014年7月，19歲的閆嘯天回到新鄉(xiāng)市輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村過暑假，和朋友王亞軍在野外閑逛時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)鳥窩。

兩人架著梯子掏走了12只雛鳥，本只是覺得新鮮，可把鳥的照片發(fā)到社交平臺(tái)后，評(píng)論區(qū)的驚嘆和私信里的求購(gòu)信息，讓閆嘯天發(fā)現(xiàn)了“商機(jī)”。

他怎么也沒想到，這些長(zhǎng)相稀奇的小鳥居然能賣錢，半信半疑間，他以800元每只的價(jià)格賣給鄭州買家7只，280元賣給洛陽買家2只，還賣給輝縣當(dāng)?shù)刭I家1只，小小一筆買賣，讓他嘗到了甜頭。

這時(shí)候的閆嘯天，或許還說不上完全清楚這些鳥的身份，但賺錢的心思已經(jīng)蓋過了一切。僅僅半個(gè)月后，他就和王亞軍再次出手，又掏了4只同類型的小鳥，可這次好運(yùn)不再，剛把鳥帶回家，就被輝縣市森林公安盯上了。

第二天，兩人被刑事拘留，9月3日被批準(zhǔn)逮捕，民警還從閆嘯天家中查扣了這4只隼，以及他剛從別人那里收購(gòu)的1只鳳頭鷹——這兩種鳥，全都是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。

到這里就該明白，這根本不是一次偶然的“好奇之舉”，而是一次有預(yù)謀的牟利行為。第一次掏鳥售賣嘗到甜頭后，閆嘯天迅速開啟了第二次獵捕，甚至還開始收購(gòu)?fù)惐Ｗo(hù)動(dòng)物，顯然是把國(guó)家珍稀保護(hù)動(dòng)物當(dāng)成了賺錢的商品。

更關(guān)鍵的是，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，閆嘯天并非對(duì)這些鳥的保護(hù)身份一無所知，他在貼吧發(fā)布過買賣鷹隼的相關(guān)信息，購(gòu)鳥人的供述也能印證，他清楚自己接觸的是受保護(hù)的野生動(dòng)物，所謂的“無知”，不過是事后的狡辯。

2015年5月28日，輝縣市法院對(duì)此案作出一審判決，閆嘯天因非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判10年半有期徒刑，罰金1萬元；王亞軍因非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判10年有期徒刑，罰金5000元。

這個(gè)判決一出，閆嘯天的父親開始四處喊冤，連續(xù)三次上訴，甚至試圖賄賂公檢法人員為兒子減刑，可三次上訴均被駁回，法院的判決始終沒有改變。

而真正讓這個(gè)案件發(fā)酵的，是部分媒體的片面報(bào)道。一句“大學(xué)生掏鳥被判十年半”的標(biāo)題，掐頭去尾，只突出“大學(xué)生”“掏鳥”“十年刑”這幾個(gè)關(guān)鍵詞，瞬間抓住了網(wǎng)友的情緒。

不少人看到后下意識(shí)覺得量刑過重，甚至發(fā)出“拐賣兒童才判5年，掏鳥卻判10年”的質(zhì)疑，全然忽略了閆嘯天獵捕16只保護(hù)動(dòng)物、多次售賣、收購(gòu)的關(guān)鍵情節(jié)，也不知道他早已涉足當(dāng)?shù)胤欠ㄒ吧鷦?dòng)物買賣的圈子，甚至還非法使用槍支。

可從法律層面來說，這個(gè)判決毫無問題。

根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋，隼作為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，獵捕10只以上就構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而閆嘯天非法獵捕的燕隼和隼形目隼科動(dòng)物多達(dá)16只，且不存在任何法定減輕處罰的情節(jié)，法院的量刑完全是依法行事。

那些覺得判決過重的聲音，不過是被片面信息蒙蔽了雙眼，忽略了法律對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度，也低估了閆嘯天行為的危害性。

好在閆嘯天在服刑期間表現(xiàn)良好，先后三次獲得減刑，共減去一年八個(gè)月刑期，于2023年5月刑滿釋放，出獄后的他也表示會(huì)改過自新。

這起案件也成了一堂全民普法課，讓更多人知道了燕隼等野生動(dòng)物的保護(hù)地位，也了解了非法獵捕保護(hù)動(dòng)物的法律后果。

但這起案件留下的反思遠(yuǎn)不止于此。部分媒體為了流量博眼球，斷章取義的報(bào)道誤導(dǎo)了公眾，制造了不必要的爭(zhēng)議，也讓一個(gè)清晰的刑事案件，被情緒化的輿論裹挾。

十年過去，還有人為閆嘯天喊冤，這正是當(dāng)年片面輿論的后遺癥。它也提醒著所有人，看待一件事不能只看只言片語，更不能被情緒牽著走，而媒體更該守住客觀真實(shí)的底線，不辜負(fù)公眾的信任。