作者：高恒

據(jù)觀察者網(wǎng)報道，中科院從3月1日起，不再為科研人員在《自然-通訊》《細胞報告》《科學進展》等30種高價開放獲?。∣pen Access）期刊上發(fā)表論文支付費用。

據(jù)了解，這些期刊單篇收費大約在5450—7350美元之間，出版商收取這一費用，以便在論文發(fā)表時立即免費向公眾開放。全球范圍內(nèi)，APC平均為2000美元。

報道稱，中科院還禁止科研人員使用中央財政撥款——推測包括科技部和國家自然科學基金委員會——支付上述期刊的APC。但中科院科研人員仍可以在這些期刊發(fā)表論文，假如他們有其他資金來源。

如果只看表面，這像是“科研經(jīng)費收緊”。但真正發(fā)生的，其實是一件更簡單的事，中科院不再愿意繼續(xù)為“發(fā)表位置”買單了。

很多人對開放獲取期刊有個誤解：以為是“免費發(fā)表、免費閱讀”。其實它只是把錢從讀者那里轉(zhuǎn)移到了作者身上。過去是大學圖書館交訂閱費才能看論文，現(xiàn)在是讀者免費，但作者要交錢才能發(fā)表。也就是說，論文仍然在收費，只是換了付款人。

問題在于，在中國科研體系里，付錢的不是科研人員個人，而是科研經(jīng)費?？蒲薪?jīng)費又大多來自財政。于是就形成一個現(xiàn)實：論文發(fā)表費，本質(zhì)上是公共資金支出。當一篇論文要5000—7000美元（3萬—5萬元人民幣）時，事情就變味了。這已經(jīng)不再只是論文編輯和排版成本，而變成“進入頂級期刊的門票錢”。而中國恰恰是這些期刊最重要的作者來源之一。

《科學》分析Web of Science數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2025年，《自然-通訊》和《科學進展》約10%的論文作者來自中科院，每種期刊約40%的論文作者來自中國境內(nèi)機構(gòu)。換句話說，中國既是論文的主要供給者之一，也是重要付款人。于是出現(xiàn)一個不太合理的結(jié)構(gòu)：中國科研經(jīng)費 論文發(fā)表 高額APC 國際出版商收入。

中科院這次限制報銷，其實是在給這條鏈條加一個條件：可以發(fā)，但國家不再為高價發(fā)表買單。這一步的關鍵影響，不在期刊，而在科研評價。過去很長時間里，科研評價高度依賴期刊——論文發(fā)在哪兒，幾乎等同于成果水平。因此研究人員必須爭取頂級期刊發(fā)表，這讓發(fā)表行為帶有“剛需”性質(zhì)。一旦是剛需，價格就很難被約束。出版商并不是強制收費，但評價體系讓作者不得不付費。當報銷被限制后，邏輯開始變化：論文仍然可以發(fā)，但高價期刊不再是唯一可行路徑。

研究機構(gòu)實際上是在傳遞一個信號——評價不能只看期刊位置，而要更多看研究本身。這也是為什么政策沒有禁止投稿。它沒有否定國際期刊的學術(shù)價值，只是把“發(fā)表渠道”和“科研經(jīng)費”分開處理。你可以發(fā)，但要自己決定是否值得花這筆錢，而不是由公共資金自動承擔。

還有一個更現(xiàn)實的背景。自2019年以來，中國政府一直在推進一項計劃，發(fā)展400種世界級的科學期刊，作為西方科學期刊經(jīng)濟實惠的代替品。根據(jù)出版咨詢公司Osmanthus Consulting和Clarke & Esposito2023年發(fā)布的報告，截至2023年，中國約有178本英文開放獲取期刊，其中近一半不收取APC。

如果科研經(jīng)費不再優(yōu)先流向高價期刊，論文自然會部分轉(zhuǎn)向成本更低的渠道，本土期刊的稿源和影響力就會提高。這不是行政替代，而是通過經(jīng)費規(guī)則改變投稿選擇。

因此，這件事的本質(zhì)并不是“反對開放獲取”，也不是“限制科研發(fā)表”。它更像一種價格談判方式：過去期刊定價幾乎沒有約束，因為科研人員必須發(fā)表；現(xiàn)在資助方開始設定支付邊界。

簡單說三點就夠了：第一，這不是學術(shù)問題，是支付問題，誰為論文傳播付錢。第二，這不是不讓發(fā)論文，而是不再為高價發(fā)表自動報銷。第三，這不僅影響經(jīng)費，也在改變科研評價和期刊體系的關系。過去，中國更多是參與國際學術(shù)出版體系；現(xiàn)在開始嘗試在這個體系里擁有一點“選擇權(quán)”和“議價權(quán)”。