基本案情

原告張先生與被告張某系親兄弟，兩家同住一個(gè)小區(qū)。一天，張先生在小區(qū)公共區(qū)域遛狗，行至弟弟張某與弟媳王某家門(mén)口時(shí)，張某夫妻認(rèn)為其寵物狗在自家門(mén)口撒尿，雙方因此發(fā)生口角。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，弟媳王某率先端水潑向張先生及其寵物，導(dǎo)致矛盾迅速激化，雙方繼而發(fā)生肢體沖突。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，沖突中雙方均有動(dòng)手行為。混亂中張先生受傷倒地，經(jīng)送醫(yī)診斷為雙眼瞼裂傷、牙冠折斷及面部挫傷，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成輕微傷。傷后張先生累計(jì)就醫(yī)十余次，因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，張先生將弟弟、弟媳訴至鄭州市中原區(qū)法院，要求賠償其因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

判決結(jié)果

鄭州市中原區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因生活瑣事引發(fā)的侵權(quán)糾紛。一方面，被告張某、王某在矛盾發(fā)生后，未能采取合法、理性的方式化解糾紛，而是實(shí)施了潑水、毆打等過(guò)激行為，直接造成原告身體受傷，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。另一方面，原告張先生在事發(fā)起因及沖突過(guò)程中，未按照管理規(guī)定牽繩遛狗，也未能有效控制情緒、保持理性克制，對(duì)損害的引發(fā)和擴(kuò)大亦負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，法院綜合雙方在矛盾激化過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，最終判定被告方對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，原告的合理?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)9173.25元及交通費(fèi)260元，共計(jì)9433.25元。2025年11月，鄭州市中原區(qū)法院最終判決張某、王某賠償原告4716.63元，其余損失由原告自行承擔(dān)。

法官說(shuō)法

飼養(yǎng)寵物是個(gè)人自由，但在公共空間活動(dòng)時(shí)，遵守管理規(guī)定、自覺(jué)維護(hù)公共環(huán)境衛(wèi)生，既是公民文明素養(yǎng)的體現(xiàn)，也是避免鄰里糾紛的基礎(chǔ)。血脈親情是世間最珍貴的紐帶，莫因一時(shí)沖動(dòng)讓親人變“仇人”。本案中，兄弟二人因生活小事，從口角到潑水，最終演變?yōu)槿_相向，雙方都為沖動(dòng)付出了代價(jià)——一方身體受傷，另一方金錢(qián)賠償，原本和睦的親情也出現(xiàn)了難以愈合的裂痕。法律可以判決金錢(qián)的賠償，卻難以完全彌合情感的創(chuàng)傷。在此提醒廣大群眾，遇到矛盾糾紛時(shí)，多一分冷靜、少一分沖動(dòng)，多一分寬容、少一分計(jì)較。溝通、協(xié)商或?qū)で笊鐓^(qū)、民調(diào)員幫助等平和方式，才是解決問(wèn)題、守護(hù)親情的最佳途徑。

（本報(bào)全媒體記者 宋夢(mèng)杰 通訊員 穆童）