據(jù)“小新說說看”2月26日報(bào)道，嘉興市民翁女士反映，其在市區(qū)紫荊廣場6plus游泳健身中心更衣準(zhǔn)備洗澡時(shí)，被一名闖入的外賣員看光，事后情緒崩潰，認(rèn)為健身房存在管理疏漏，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方就賠償方案未能達(dá)成一致。

翁女士提供的監(jiān)控視頻清晰顯示，2月3日晚上7點(diǎn)13分左右，一名外賣小哥從該健身房的游泳池區(qū)域穿過，進(jìn)入一道簾子后停留數(shù)十秒，隨后重新折返離開。而這段時(shí)間，翁女士剛結(jié)束鍛煉，正在女更衣室準(zhǔn)備前往淋浴。

回憶起事發(fā)經(jīng)過，翁女士仍心有余悸，她向記者描述：“我脫光了，身上、手上什么東西都沒有，我感覺好像后面有人，而且站了很久，我還聽到發(fā)出一點(diǎn)聲音，我轉(zhuǎn)過去看，他（外賣員）就看著我。”

事發(fā)突然，翁女士毫無防備，也沒有任何物品可以遮擋身體。“正常人兩三秒就會轉(zhuǎn)身走，他看著我以后，把我前面也看光了，他還沒走，他講了一句說，我怎么走進(jìn)這里來了?！蔽膛勘硎?，當(dāng)時(shí)整個(gè)女更衣室只有她一人，據(jù)她估算，外賣員在現(xiàn)場停留觀看了約20秒才離開，事后她第一時(shí)間報(bào)了警。

談及與外賣員的協(xié)商情況，翁女士稱：“就讓他給我賠禮道歉，警察問我要不要跟他協(xié)商賠償，我那時(shí)候腦子很亂，我就在想，送外賣也挺可憐的，我就說讓他賠300好了。”

更讓翁女士雪上加霜的是，此次事件對她的身體和精神造成了極大打擊。翁女士透露，自己本身患有重度抑郁癥和重度焦慮癥，“很久沒出門了，我都不見人的，去健身房就是為了振作，我振作了差不多一個(gè)月了，能跟人家正常說話了。發(fā)生這件事情之后，被刺激了，在家里天天做噩夢，肚子疼，頭疼，還會幻想這個(gè)世界全是壞人那樣?！彼硎?，自己目前還被診斷出急性應(yīng)激障礙。

盡管與外賣員達(dá)成了調(diào)解，但翁女士認(rèn)為，健身房在此次事件中同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任。針對此次事件，涉事6plus游泳健身中心給出的賠償方案為：全額退還翁女士1200元的半年健身卡費(fèi)用，再額外支付300元補(bǔ)償，但該方案遭到翁女士的明確拒絕。

涉事游泳健身中心相關(guān)負(fù)責(zé)人任先生認(rèn)為，此次事件的主要責(zé)任在于外賣員?！拔覀兤鋵?shí)很冤，他是從消防門鉆進(jìn)來的，消防門又不能上鎖，他非得要從后門上去。”針對女更衣室無人值守的問題，任先生解釋道：“我們泳池是1月15號就已經(jīng)關(guān)閉掉了，那邊也就沒有人看守了，而且燈也都是關(guān)著的?！比蜗壬€表示，翁女士此前已與外賣員達(dá)成調(diào)解，這讓健身房陷入被動。

浙江興嘉律師事務(wù)所律師陳朱光對此次事件給出了法律解讀。他認(rèn)為：“女更衣室是沒有設(shè)置門的，我們認(rèn)為從健身房設(shè)施上來說，是存在缺陷不合理的，另外也沒有相應(yīng)的人員值守，導(dǎo)致人員是可以直接進(jìn)入女更衣室，我們認(rèn)為管理也是不到位的。”

陳朱光進(jìn)一步解釋，從法律層面而言，健身房作為公共性服務(wù)場所，對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這一義務(wù)同樣包含對消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，翁女士選擇諒解外賣員、接受其300元賠償，是其個(gè)人權(quán)利，并不影響她向健身房追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜合自FM93浙江交通之聲、小新說說看、九派新聞

原標(biāo)題：《裸體被看20秒！浙江女子健身房洗澡時(shí)，遭男外賣員闖入，事后日日噩夢……》

本文作者：新民晚報(bào) 沈佳靈 魏麗英 整合

題圖來源：上觀題圖