印度最高法院于2026年2月26日周四表示，在一本八年級社會(huì)科學(xué)教材中，存在著一場“根深蒂固的陰謀”，其通過極其縝密且蓄意的手段，企圖將司法機(jī)構(gòu)刻畫為一個(gè)貪腐成風(fēng)的機(jī)構(gòu)。

這本引發(fā)軒然大波的教材由國家教育研究與訓(xùn)練理事會(huì)于今年2月出版，該理事會(huì)是隸屬于教育部的自治組織。

法官小組在庭審中嚴(yán)厲表態(tài)，“必須有人為此付出代價(jià)，嚴(yán)懲不貸”。代表聯(lián)邦政府出庭的總檢察長圖沙爾·梅塔表現(xiàn)出悔悟之態(tài)，他坦言：“我們所有人都為此感到羞愧，并深感低頭無顏?！彪S后，他向法庭遞交了無條件且無保留的道歉。

梅塔表示，教育部將永不錄用參與編寫該教材的相關(guān)人員。他進(jìn)一步補(bǔ)充道，如果由他決定，這些編寫者也將被禁止在任何政府部門任職。

這些表態(tài)顯然未能平息法庭的怒火。法官小組下達(dá)了針對該書的“全面且徹底”的禁令，并要求立即查封并封存該書的所有副本，包括數(shù)字版和實(shí)體紙質(zhì)書。

在啟動(dòng)輕蔑法庭訴訟程序的同時(shí)，法庭向教育部學(xué)校教育與識字司司長以及國家教育研究與訓(xùn)練理事會(huì)主任迪內(nèi)什·普拉薩德·薩克蘭尼發(fā)出了呈報(bào)理由通知。法庭指出，即便在最高法院秘書長根據(jù)首席大法官康德的指示要求解釋時(shí)，薩克蘭尼仍試圖為這些“攻擊性內(nèi)容”進(jìn)行辯護(hù)。

首席大法官康德在面對法律官員時(shí)痛心地表示：“他們扣動(dòng)了扳機(jī)，而今日的司法機(jī)構(gòu)正在流血。”

法庭表示，初步審查教材內(nèi)容及理事會(huì)主任的回應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，這似乎是一場旨在削弱體制權(quán)威、貶低司法尊嚴(yán)的預(yù)謀行動(dòng)。法官小組在命令中指出，該出版物“大筆一揮便抹殺了與最高法院、高等法院相關(guān)的輝煌歷史”，以及這些機(jī)構(gòu)為維護(hù)民主價(jià)值所做出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

法庭特別提到，該教材未能提及司法機(jī)構(gòu)在維護(hù)憲法道德和基本結(jié)構(gòu)——這是印度公民的生命線——方面所發(fā)揮的至關(guān)重要的作用。教材的敘述選擇性地忽略了任何關(guān)于司法系統(tǒng)改革、法律援助以及簡化訴諸司法機(jī)制的變革性措施。

法官小組指出，考慮到過去曾有大量高級官員因腐敗行為和欺詐活動(dòng)受到本法院的嚴(yán)厲譴責(zé)，教材中這種刻意的沉默顯得尤為惡劣且不可接受。

首席大法官康德明確表示，法庭絕不會(huì)在政府或國家教育研究與訓(xùn)練理事會(huì)的一句道歉后就讓此事煙消云散。

“這是一場精心策劃且有預(yù)謀的行動(dòng)，我要求進(jìn)行更深層的調(diào)查。作為司法機(jī)構(gòu)的首腦，我有責(zé)任查清誰該為此負(fù)責(zé)。如果責(zé)任人不止一個(gè)，那么所有相關(guān)人員都必須被追責(zé)。在得到滿意的結(jié)果之前，我不會(huì)終止這項(xiàng)訴訟程序，”首席大法官向聯(lián)邦政府如實(shí)陳述。

包括高級律師卡皮爾·西巴爾、A.M. 辛格維以及最高法院律師協(xié)會(huì)主席維卡斯·辛格在內(nèi)的法律界資深成員一致認(rèn)為，這些內(nèi)容“絕對是故意的”。

法庭觀察到，這本書的影響不會(huì)僅限于學(xué)生群體，其內(nèi)容必然會(huì)從教師傳導(dǎo)至學(xué)生，再由學(xué)生傳至家長，最終波及整個(gè)社會(huì)，包括下一代。這種行徑可能會(huì)對司法獨(dú)立產(chǎn)生持久且負(fù)面的影響，此類失職行為已構(gòu)成刑事蔑視。法庭強(qiáng)調(diào)，如果證明這種行為系刻意為之，則無異于丑化體制并使其聲名狼藉。

法庭同時(shí)澄清，其主動(dòng)發(fā)起對此案的登記審查，不應(yīng)被解讀為壓制對公共機(jī)構(gòu)（包括司法機(jī)構(gòu)）的合法批評。

“我們堅(jiān)定地認(rèn)為，不同意見、審慎審議和嚴(yán)格的論辯對民主至關(guān)重要，是保障機(jī)構(gòu)問責(zé)制的必要工具。此次司法干預(yù)的必要性在于維護(hù)教學(xué)的完整性。處于性格形成期的年輕學(xué)生才剛剛開始理解公共生活及其賴以生存的憲法架構(gòu)，在如此稚嫩的年紀(jì)讓他們接觸帶有偏見的敘述，從而可能產(chǎn)生永久性的誤解，這在根本上是不正當(dāng)?shù)?，”最高法院著重?qiáng)調(diào)。