近日，憑借《秋園》《豆子芝麻茶》《我本芬芳》《浮木》等暢銷作品廣受關(guān)注的楊本芬陷入抄襲爭議。經(jīng)知名“鑒抄”博主“抒情的森林”比對發(fā)現(xiàn)，楊本芬多部代表作中的部分段落與余華、王朔、霍達(dá)等作家的熱門書籍存在高度相似性。

事件發(fā)酵后，楊本芬公開回應(yīng)并向涉事作家與廣大讀者致歉。針對楊本芬回應(yīng)抄襲爭議這一事件，代律將從法律專業(yè)視角進(jìn)行深入解讀。

先說結(jié)論，按照各媒體放出的這些照片、句子，本律師認(rèn)為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。哪怕她本人致歉，也不屬于法律上的自認(rèn)。借鑒并不等于著作權(quán)侵權(quán)。

作為長期處理知產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的律師團(tuán)隊(duì)，結(jié)合我國《著作權(quán)法》規(guī)定與司法實(shí)踐中“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為楊本芬女士公開致歉的“襲用語句”行為，在法律層面不宜認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，其倫理層面的自省，不應(yīng)直接等同于法律上的侵權(quán)定性。

從事件本身來看，86歲的楊本芬女士作為晚年自學(xué)寫作的作家，其創(chuàng)作源于個(gè)人生命體驗(yàn)與生活敘事，《秋園》《我本芬芳》等作品的核心是獨(dú)屬于自身的人生故事、情感表達(dá)與敘事結(jié)構(gòu)，這是作品具有獨(dú)創(chuàng)性的根本所在。

此次爭議中，網(wǎng)友所指出的相似內(nèi)容，僅為零散語句、短句摘抄，并非作品的核心情節(jié)、整體結(jié)構(gòu)與獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，這是區(qū)分侵權(quán)與合理借鑒的關(guān)鍵邊界。我國著作權(quán)法明確保護(hù)思想的表達(dá)，不保護(hù)思想本身，對于紀(jì)實(shí)文學(xué)、個(gè)人隨筆類作品而言，通用表述、場景化短句的相似，屬于創(chuàng)作中的正常借鑒范疇，而非對他人獨(dú)創(chuàng)表達(dá)的復(fù)制。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定文字作品著作權(quán)侵權(quán)，必須同時(shí)滿足“接觸可能性”與“實(shí)質(zhì)性相似”兩大要件，且需排除合理使用、有限表達(dá)等合法情形。楊本芬女士雖有接觸他人已發(fā)表作品的可能性，但從相似內(nèi)容的比例與性質(zhì)來看，涉案相似語句篇幅極短，在其作品整體中占比微乎其微，既未替代原作品的市場價(jià)值，也未影響原作品的正常使用，完全符合《著作權(quán)法》第二十四條中“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品”的合理使用情形。不過這確實(shí)有點(diǎn)兒像在寫論文時(shí)為了防止查重對于文章的修改。
同時(shí)，其創(chuàng)作初衷為記錄個(gè)人人生經(jīng)歷，無主觀上抄襲牟利的故意，客觀上也未對原著作權(quán)人的合法權(quán)益造成不合理損害，不滿足侵權(quán)構(gòu)成的主觀過錯(cuò)要件。

在這個(gè)事件中，需要明確區(qū)分創(chuàng)作倫理與法律責(zé)任的界限。楊本芬女士主動(dòng)致歉，承認(rèn)襲用他人語句違背寫作倫理，是作家對創(chuàng)作初心的堅(jiān)守與自我約束，體現(xiàn)了對原創(chuàng)精神的尊重，但這并非法律上的侵權(quán)自認(rèn)。文學(xué)創(chuàng)作中的文字借鑒、語句化用，與法律意義上的剽竊、抄襲有著本質(zhì)區(qū)別，前者是文學(xué)傳承的正?，F(xiàn)象，后者是未經(jīng)許可擅自使用他人核心獨(dú)創(chuàng)表達(dá)的違法行為，二者不能混為一談。

從法律價(jià)值導(dǎo)向來看，著作權(quán)法的立法目的是保護(hù)原創(chuàng)與鼓勵(lì)創(chuàng)作并行，對于老年自學(xué)創(chuàng)作者、非職業(yè)作家的無心之失，應(yīng)秉持謙抑性原則，避免過度苛責(zé)。楊本芬事件中，其作品的核心價(jià)值在于獨(dú)一無二的生命敘事，零散語句的借鑒未侵害著作權(quán)的核心權(quán)能，也未破壞文化創(chuàng)作的良性生態(tài)。若將此類輕微語句相似認(rèn)定為侵權(quán)，不僅不符合法律規(guī)定，也會(huì)扼殺普通創(chuàng)作者的表達(dá)熱情，違背著作權(quán)法的立法初衷。

綜上，從法律專業(yè)角度判斷，楊本芬女士的行為不滿足著作權(quán)侵權(quán)的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)。其倫理層面的致歉值得尊重，但法律定性應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法條與司法標(biāo)準(zhǔn)，不被輿論情緒與倫理評判左右，這既是對法律的堅(jiān)守，也是對每一位創(chuàng)作者的公平保護(hù)。
最后，代律想說，我還挺佩服楊老師的勇氣的，愿意接受承認(rèn)所可能導(dǎo)致的狂風(fēng)暴雨，這樣的承認(rèn)，總會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的評價(jià)。但是向內(nèi)自省而不是辯解或者把責(zé)任推到其他處，這個(gè)勇氣，這個(gè)態(tài)度，我個(gè)人非常欣賞，這是把人間活明白了，通達(dá)了，豁達(dá)了，自我和解到一定程度，才能如此清醒并勇敢。