2月26日，據(jù)嘉興電視臺《小新說事》報道：市民翁女士反映，她在市區(qū)一家游泳健身中心更衣準(zhǔn)備洗澡時，被一名闖入的外賣員看光，事后情緒崩潰，認(rèn)為健身中心存在管理疏漏，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方就賠償方案未能達(dá)成一致。

翁女士表示：“我脫光了，身上、手上什么東西都沒有，我感覺好像后面有人，轉(zhuǎn)過去看，他（外賣員）就看著我。正常人兩三秒就會轉(zhuǎn)身走，他看著我以后，把我前面也看光了，他還沒走?！蔽膛空f，當(dāng)時整個女更衣室只有她一個人，估計外賣員看了20秒才走的，之后翁女士報了警。

她稱，警察問自己要不要協(xié)商賠償，當(dāng)時想著送外賣也挺可憐的，就說讓他賠300元好了。但翁女士覺得健身房也有責(zé)任，翁女士說自己現(xiàn)在還得了急性應(yīng)激障礙。在家里天天做噩夢，肚子疼，頭疼，還會幻想這個世界全是壞人那樣。

針對此次事件，涉事健身中心給出的賠償方案為：全額退還翁女士1200元的半年健身卡費(fèi)用，再額外支付300元補(bǔ)償，但該方案遭到翁女士的明確拒絕。

健身中心相關(guān)負(fù)責(zé)人任先生認(rèn)為，此次事件的主要責(zé)任在于外賣員?！?strong>我們其實也很冤，他是從消防門鉆進(jìn)來的，消防門又不能上鎖，他非得要從后門上去。”針對女更衣室無人值守的問題，任先生解釋道：“我們泳池是1月15號就已經(jīng)關(guān)閉掉了，那邊也就沒有人看守了，而且燈也都是關(guān)著的。”任先生還表示，翁女士此前已與外賣員達(dá)成調(diào)解，這讓健身房陷入被動。

浙江興嘉律師事務(wù)所律師陳朱光對此次事件給出了法律解讀。他認(rèn)為：“女更衣室是沒有設(shè)置門的，我們認(rèn)為從健身房設(shè)施上來說，是存在缺陷不合理的，另外也沒有相應(yīng)的人員值守，導(dǎo)致人員是可以直接進(jìn)入女更衣室，我們認(rèn)為管理也是不到位的?！?/p>

陳朱光進(jìn)一步解釋，從法律層面而言，健身房作為公共性服務(wù)場所，對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這一義務(wù)同樣包含對消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)。他同時強(qiáng)調(diào)，翁女士選擇諒解外賣員、接受其300元賠償，是其個人權(quán)利，并不影響她向健身房追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

湖南都市頻道征集新聞線索

遇到任何煩心事、委屈事

掃碼登記

或撥打新聞熱線0731—84802110

我們記者將第一時間和您聯(lián)系

幫您解決問題!

來源｜FM93浙江交通之聲、小新說說看、九派新聞

編輯 | 沈易

一審 | 向瀅穎

二審 | 王可

三審 | 許志強(qiáng)