出品|圓維度

2026年除夕夜，杭州宇樹(shù)科技的人形機(jī)器人剛在春晚舞臺(tái)上完成高難度動(dòng)作，刷爆全網(wǎng)。然而，聚光燈外，一場(chǎng)針對(duì)這家明星科技公司的“專(zhuān)利狙擊戰(zhàn)”，剛剛迎來(lái)終局。2026年2月，最高人民法院一紙終審判決，不僅駁回了原告的全部上訴請(qǐng)求，更罕見(jiàn)地在判決書(shū)中使用了“既精心算計(jì)、又反復(fù)無(wú)?！钡膰?yán)厲措辭，點(diǎn)名批評(píng)杭州露韋美日化有限公司的訴訟行為“有違誠(chéng)信原則”。

這場(chǎng)看似普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，因原告身份的離奇反差、索賠金額的反復(fù)橫跳以及訴訟時(shí)機(jī)的微妙敏感，最終演變?yōu)橐惶蒙鷦?dòng)的司法公開(kāi)課：專(zhuān)利權(quán)不是敲詐的工具，訴訟更非博弈的籌碼。

五百元索賠八千萬(wàn)元的“算盤(pán)”

案件的起點(diǎn)，是一項(xiàng)名為“一種電子狗”的發(fā)明專(zhuān)利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公示信息顯示，該專(zhuān)利于2025年6月25日被轉(zhuǎn)讓至露韋美公司名下。令人咋舌的是，僅在獲得專(zhuān)利權(quán)的5天后——2025年7月1日，露韋美便火速將宇樹(shù)科技訴至法院，指控其熱銷(xiāo)的“Go2”機(jī)器狗構(gòu)成侵權(quán)。

如果僅看起訴狀，這似乎是一場(chǎng)劍指高額的索賠大戰(zhàn)。露韋美在訴狀中聲稱(chēng)，宇樹(shù)科技侵權(quán)獲利高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，并請(qǐng)求法院以7800余萬(wàn)元銷(xiāo)售額為基礎(chǔ)，適用懲罰性賠償，總額可達(dá)7000萬(wàn)元以上。然而，在賠償請(qǐng)求的具體金額一欄，卻赫然寫(xiě)著一個(gè)極具反差的數(shù)字：500元。

這一反常操作在二審中愈演愈烈。2025年11月，露韋美突然向最高人民法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求判令宇樹(shù)科技“先行賠付”8000萬(wàn)元。更戲劇性的是，在二審詢(xún)問(wèn)結(jié)束后的第二天，它又火速撤回申請(qǐng)，將索賠金額調(diào)回至500元。

面對(duì)這起撲朔迷離的訴訟，最高人民法院在審理中揭開(kāi)了層層迷霧。

技術(shù)比對(duì)是第一步。法院經(jīng)審理認(rèn)定，宇樹(shù)科技的機(jī)器狗產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項(xiàng)必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。杭州中院在一審時(shí)已駁回其全部訴求，二審予以維持。

然而，真正引發(fā)輿論嘩然的，是最高法對(duì)原告行為動(dòng)機(jī)的穿透式審查。判決書(shū)指出，露韋美公司成立于2005年，注冊(cè)資本僅55萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍僅為食品與日用百貨銷(xiāo)售，與智能機(jī)器人技術(shù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，也從未實(shí)際制造、銷(xiāo)售過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品。其法定代表人周建軍控制的關(guān)聯(lián)公司，近年來(lái)涉及數(shù)十起侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛，被告多為銀行等機(jī)構(gòu)。

對(duì)于索賠金額的“仰臥起坐”，最高法在判決書(shū)中一針見(jiàn)血地指出：露韋美此舉的意圖，一方面在于規(guī)避其主張高額賠償訴訟請(qǐng)求需要交納的案件受理費(fèi)（索賠8000萬(wàn)元需預(yù)交44萬(wàn)余元，而500元僅需50元），另一方面在于給對(duì)方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力。

“露韋美在一、二審中的前述行為可謂既精心算計(jì)、又反復(fù)無(wú)?！羞`誠(chéng)信原則，本院予以譴責(zé)?！边@段寫(xiě)進(jìn)（2025）最高法知民終756號(hào)判決書(shū)中的判詞，成為司法對(duì)濫用訴權(quán)行為最直接的否定。

狙擊IPO窗口期，司法亮明態(tài)度

這起訴訟發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，正值宇樹(shù)科技完成股份制改造、IPO進(jìn)程穩(wěn)步推進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期。在法律界人士看來(lái)，這絕非巧合。

“在IPO階段，一場(chǎng)專(zhuān)利訴訟的‘籌碼價(jià)值’遠(yuǎn)高于普通時(shí)間節(jié)點(diǎn)?！鄙虾Ｊ芯龕偮蓭熓聞?wù)所律師方皛分析稱(chēng)，發(fā)起方正是意圖利用企業(yè)上市窗口期的“時(shí)間敏感”屬性，以極低的訴訟成本，迫使企業(yè)為避免發(fā)行受阻而高價(jià)和解。

宇樹(shù)科技最終選擇了硬剛到底。它不僅從技術(shù)層面逐一駁斥侵權(quán)指控，更頂住了訴訟對(duì)上市進(jìn)程的潛在干擾。隨著最高法終審落槌，這家機(jī)器人企業(yè)掃清了上市路上的關(guān)鍵障礙。

此次判決的標(biāo)桿意義，已遠(yuǎn)超個(gè)案本身。最高人民法院通過(guò)這份措辭嚴(yán)厲的判決，向社會(huì)傳遞出明確信號(hào)：司法機(jī)關(guān)正以堅(jiān)定的態(tài)度，將此類(lèi)形式合法、實(shí)質(zhì)動(dòng)機(jī)不純的訴訟“拎出來(lái)”，旗幟鮮明地宣告——任何試圖將法律當(dāng)作牟利工具，在企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行“精心算計(jì)”的行為，終將受到法律的審視與譴責(zé)。