老人因無人抬擔(dān)架延誤離世 官方通報

陽泉通報急救延誤致死事件：17萬賠償未履行，擔(dān)架之困暴露急救體系短板

2月26日晚，山西省陽泉市衛(wèi)生健康委員會發(fā)布官方通報，就近期媒體曝光的“老人因無人抬擔(dān)架延誤搶救離世，急救中心被判賠17萬余元卻至今未履行”一事作出明確回應(yīng)。通報明確表示，經(jīng)專項工作組核查，媒體報道的情況基本屬實，市衛(wèi)健委已對市急救中心進行嚴(yán)肅約談，責(zé)令其立即與家屬對接，限時足額支付賠償款項，并全程督辦落實。這則通報雖回應(yīng)了公眾關(guān)切，卻未平息輿論熱議——一場因“沒人抬擔(dān)架”引發(fā)的悲劇，一份生效近三個月的法院判決，為何遲遲得不到履行？背后折射出的院前急救體系短板，更值得全社會深刻反思。

回溯這起令人痛心的悲劇，時間線清晰且令人揪心。事件發(fā)生于2024年6月9日深夜，陽泉市一棟六層步梯居民樓內(nèi)，85歲的陳女士因突發(fā)胸憋緊急呼叫120急救。陳女士常年患有高血壓、冠心病等基礎(chǔ)疾病，事發(fā)前兩天就曾出現(xiàn)過胸憋癥狀，事發(fā)當(dāng)晚病情突然加重，其女婿王先生于22時39分撥通急救電話，隨后下樓等候醫(yī)護人員。僅僅10分鐘后，一名男醫(yī)生和一名女護士便抵達現(xiàn)場，對陳女士進行了查體和心電圖檢查，此時老人意識清醒，還特意叮囑保姆帶上隨身物品，做好了前往醫(yī)院的準(zhǔn)備，而這份心電圖已明確提示“極度心動過緩”，潛藏著致命風(fēng)險，只是當(dāng)時家屬并未察覺。

然而，就在王先生提出要將老人抬下樓送往救護車時，一場關(guān)乎生命的僵持開始了?，F(xiàn)場醫(yī)護人員明確拒絕協(xié)助搬抬，稱搬抬病人并非自己的法定義務(wù)，要求家屬自行找人幫忙，或聯(lián)系110求助。陳女士家住五樓，步梯陡峭，50多歲的保姆力氣有限，王先生一人根本無法安全將老人抬下樓。無奈之下，王先生開始緊急聯(lián)系親友，陳女士也強撐著身體發(fā)視頻求助，可深夜時分，求助信息始終石沉大海。與此同時，正在從太原趕回陽泉的陳女士女兒馮女士，得知情況后哭著懇求現(xiàn)場醫(yī)護人員協(xié)助轉(zhuǎn)運，提出現(xiàn)場有醫(yī)護人員、家屬、保姆及急救車司機共五人，完全可以合力將老人安全抬下樓，并承諾事后給予酬謝，卻依然遭到拒絕。

心急如焚的馮女士于23時06分撥打110求助，請求警方派警員協(xié)助，接線員表示會盡快協(xié)調(diào)?？删驮诘却交貞?yīng)的間隙，陳女士的病情突然急轉(zhuǎn)直下，身子一歪躺倒在床上，雙眼緊閉，面部泛起青紫色。見此情景，現(xiàn)場男醫(yī)生才與王先生合力將老人抬下樓，救護車啟動后僅用4分鐘便抵達陽泉市第一人民醫(yī)院，但此時陳女士已無自主呼吸。2024年6月10日2時7分左右，陳女士經(jīng)搶救無效不幸離世。從急救人員抵達現(xiàn)場，到最終將老人抬上救護車，整整過去了40分鐘——這段本應(yīng)爭分奪秒的院前急救時間，卻因“沒人抬擔(dān)架”陷入僵滯，而這段時間，恰恰是心梗、心動過緩等急癥患者的“黃金搶救窗口”，每一分每一秒都關(guān)乎生命存續(xù)。

悲劇發(fā)生后，馮女士將陽泉市緊急醫(yī)療救援中心告上法庭，雙方的爭議焦點集中在“急救人員到底該不該搬抬病人”這一核心問題上。馮女士認(rèn)為，現(xiàn)場五人完全有能力完成轉(zhuǎn)運，正是因為醫(yī)護人員的冷漠拒絕，延誤了母親的搶救時間，才導(dǎo)致悲劇發(fā)生；而陽泉市急救中心則辯解，根據(jù)《山西省關(guān)于進一步完善院前醫(yī)療急救服務(wù)體系建設(shè)的實施方案》，當(dāng)?shù)孛枯v救護車僅配備1名醫(yī)生、1名護士和1名駕駛員，未配備專職醫(yī)療救護員，而根據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》，只有醫(yī)療救護員才有法定的搬抬義務(wù)，醫(yī)護人員和駕駛員并無此項義務(wù)，且調(diào)度員曾兩次提醒家屬，若患者無法自行行走，需提前找人抬運，急救人員后續(xù)協(xié)助搬抬，已是“情分”而非“義務(wù)”，家屬的訴求屬于道德綁架。

法院委托的司法鑒定，給出了明確的責(zé)任認(rèn)定。鑒定意見指出，陽泉市急救中心在此次急救過程中存在三項核心過錯：一是心律失常處置不當(dāng)，陳女士的癥狀存在心電、血氧監(jiān)護及藥物治療指征，醫(yī)方卻未及時開展監(jiān)護，也未使用相關(guān)藥物；二是對危重患者未及時搬運，即便人手不足，醫(yī)方也應(yīng)指導(dǎo)家屬協(xié)助盡快轉(zhuǎn)運，40分鐘的滯留明顯延誤了救治；三是心肺復(fù)蘇操作不規(guī)范，老人心跳呼吸停止后，醫(yī)護人員僅實施了不規(guī)范的胸外按壓，未按要求開放氣道、人工通氣，也未使用復(fù)蘇藥物。同時鑒定也提到，陳女士年事已高、基礎(chǔ)病史復(fù)雜，搶救難度較大，其自身情況也與死亡后果有關(guān)，最終認(rèn)定急救中心的過錯與陳女士離世存在因果關(guān)系，原因力大小為同等。

2025年6月24日，該案一審宣判，法院采信了司法鑒定意見，判決急救中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償馮女士等家屬17萬余元。法院明確認(rèn)為，院前急救機構(gòu)的首要職責(zé)是及時轉(zhuǎn)運患者，即便未配備專職醫(yī)療救護員、接線員有過相關(guān)提醒，急救人員到達現(xiàn)場后也應(yīng)協(xié)同家屬盡快轉(zhuǎn)運，40分鐘的滯留背離了救死扶傷的宗旨，難以被公眾接受。馮女士對一審判決不服，認(rèn)為醫(yī)方在監(jiān)護、用藥和心肺復(fù)蘇上的違規(guī)，應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，遂提起上訴。2025年11月17日，該案二審開庭，法院最終維持原判。然而，截至2026年2月媒體曝光時，馮女士一家仍未收到這筆賠償款，無奈之下，家屬表示將向法院申請強制執(zhí)行。

2月26日，在媒體曝光引發(fā)全網(wǎng)熱議后，陽泉市衛(wèi)健委終于發(fā)布通報，直面問題。通報中，市衛(wèi)健委對老人的不幸離世表達了惋惜和痛心，向家屬致以誠摯慰問，明確表示已成立專項工作組開展核查，確認(rèn)報道情況基本屬實，并對市急救中心進行了嚴(yán)肅約談，責(zé)令其立即與家屬對接，嚴(yán)格執(zhí)行法院生效判決，限時足額支付賠償款項，同時承諾將全程督辦，確保賠償事宜盡快落實到位。此外，通報還提到，下一步將推進完善急救體系建設(shè)，切實提升急救服務(wù)能力，全力守護人民群眾生命健康安全，誠懇接受媒體和社會各界監(jiān)督。

通報的發(fā)布，雖體現(xiàn)了官方正視問題的態(tài)度，但公眾的疑問并未完全消散：一份生效近三個月的法院判決，為何需要媒體曝光、輿論施壓，才能推動落實？急救中心遲遲不履行判決，是資金短缺，還是對自身責(zé)任缺乏清晰認(rèn)知、對法律判決缺乏敬畏？更值得深思的是，這起悲劇并非個例，“120急救沒人抬擔(dān)架”的困境，在全國范圍內(nèi)普遍存在，背后是院前急救體系中長期存在的短板與漏洞。

從法律層面來看，此次事件的核心爭議的是“搬抬義務(wù)”的界定。根據(jù)國家衛(wèi)健委《院前醫(yī)療急救管理辦法》，醫(yī)療救護員的法定輔助工作明確包含“搬運、護送患者”，而醫(yī)師、護士的核心職責(zé)是現(xiàn)場診斷、監(jiān)護、用藥及急救操作，搬抬并非其法定義務(wù)。但這并不意味著急救機構(gòu)可以以此為由，放任患者滯留。法律明確規(guī)定，急救中心（站）負(fù)有“迅速派出急救人員、及時轉(zhuǎn)運患者”的法定職責(zé)，即便未配備專職醫(yī)療救護員，也應(yīng)通過指導(dǎo)家屬、協(xié)調(diào)力量等方式保障轉(zhuǎn)運，不能以“無義務(wù)”為由消極等待。本案中，法院并未機械適用“法定義務(wù)”條款，而是從“救死扶傷”的根本宗旨出發(fā)，認(rèn)定急救中心未積極組織、指導(dǎo)家屬完成搬抬，構(gòu)成對“及時救助義務(wù)”的違反，這一判決也為類似案件提供了司法參考。

從行業(yè)現(xiàn)狀來看，擔(dān)架員配備不足是導(dǎo)致此類悲劇的根本原因之一。據(jù)了解，陽泉市急救中心長期存在人員緊缺的困境，多年前就曾提出配備擔(dān)架員的建議，但始終未能落實。而這一問題并非陽泉獨有，全國范圍內(nèi)，多數(shù)地區(qū)的救護車都未配備專職擔(dān)架員，核心原因在于資金缺口較大——有地方測算，配齊擔(dān)架員每年需投入上千萬元，且擔(dān)架員工作強度大、工資待遇偏低，難以吸引人員從事該崗位。部分地區(qū)政協(xié)委員曾提議，由政府承擔(dān)相關(guān)投入，以勞務(wù)派遣形式組建專業(yè)擔(dān)架員隊伍，保障院前急救順利開展，但這一建議在多地未能落地實施，最終導(dǎo)致“搬抬責(zé)任真空”，將本應(yīng)屬于急救機構(gòu)的責(zé)任，變相轉(zhuǎn)移給了患者家屬。

除此之外，急救人員的責(zé)任意識與服務(wù)理念，也成為引發(fā)爭議的重要因素。院前急救的核心是“救死扶傷”，即便搬抬并非醫(yī)護人員的法定義務(wù)，但在患者生命垂危、家屬求助無門的情況下，積極協(xié)助、指導(dǎo)轉(zhuǎn)運，既是職業(yè)倫理的要求，也是急救機構(gòu)社會責(zé)任的體現(xiàn)。本案中，現(xiàn)場醫(yī)護人員在明知老人病情危急、家屬無力獨自完成搬抬的情況下，依然堅持“不履行義務(wù)”，拒絕合力轉(zhuǎn)運，這種“機械執(zhí)法”式的冷漠，不僅延誤了患者的搶救時間，也傷害了公眾對急救行業(yè)的信任。正如法律人士所言，急救人員不能以“法無明文規(guī)定”為由，在患者生命垂危時拒絕提供必要的協(xié)助和指導(dǎo)，否則即便不構(gòu)成違法，也違背了基本的職業(yè)操守。

此次陽泉通報的急救延誤事件，不僅是一起簡單的消費糾紛或醫(yī)療糾紛，更是對我國院前急救體系的一次深刻拷問。隨著人口老齡化加劇，獨居老人、行動不便者的急救需求日益增多，“沒人抬擔(dān)架”的困境，正在成為威脅群眾生命安全的隱形隱患。要徹底解決這一問題，僅靠約談、督促履行判決遠遠不夠，更需要從制度層面補齊短板，構(gòu)建完善的院前急救服務(wù)體系。

首先，政府層面應(yīng)加大投入，補齊人員配備短板。各地應(yīng)結(jié)合實際情況，落實“每輛救護車配備擔(dān)架員/醫(yī)療救護員”的要求，通過財政撥款、專項補貼等方式，解決擔(dān)架員配備的資金難題，同時提高擔(dān)架員的工資待遇和職業(yè)保障，吸引更多人投身這一崗位。其次，應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，明確急救機構(gòu)的搬抬責(zé)任，細(xì)化醫(yī)療救護員、醫(yī)護人員、駕駛員的職責(zé)分工，避免出現(xiàn)“責(zé)任真空”，同時加大對急救機構(gòu)違規(guī)行為的處罰力度，提高其違法成本，確保法律判決能夠得到及時有效履行。

其次，急救機構(gòu)應(yīng)強化責(zé)任意識，轉(zhuǎn)變服務(wù)理念。急救中心應(yīng)加強對醫(yī)護人員、駕駛員的職業(yè)道德教育和專業(yè)培訓(xùn)，引導(dǎo)其樹立“以患者為中心”的服務(wù)理念，在緊急情況下，主動協(xié)助家屬完成轉(zhuǎn)運，提供必要的指導(dǎo)和幫助，而不是機械地固守“法定義務(wù)”的邊界。同時，應(yīng)建立健全急救服務(wù)規(guī)范和考核機制，將患者轉(zhuǎn)運效率、服務(wù)態(tài)度等納入考核，倒逼急救人員提升服務(wù)質(zhì)量。

最后，應(yīng)加強社會宣傳與協(xié)同聯(lián)動。一方面，通過社區(qū)宣傳、媒體報道等方式，普及院前急救知識，讓群眾了解急救流程和自身權(quán)利，在遇到緊急情況時能夠更好地配合急救人員；另一方面，建立急救機構(gòu)與公安、社區(qū)、物業(yè)等部門的協(xié)同聯(lián)動機制，在遇到患者無法自行轉(zhuǎn)運的情況時，能夠快速協(xié)調(diào)力量提供協(xié)助，避免因“沒人抬擔(dān)架”導(dǎo)致的急救延誤。

一場悲劇，一份判決，一次通報，不應(yīng)只成為短暫的輿論熱點。陽泉老人因無人抬擔(dān)架延誤離世的事件，為全國院前急救行業(yè)敲響了警鐘。急救是生命的最后一道防線，每一分每一秒都關(guān)乎生死，容不得絲毫懈怠與冷漠。我們期待陽泉市衛(wèi)健委能夠切實履行督辦職責(zé)，確保17萬賠償款盡快落實到位，給家屬一個交代；更期待各地能夠以此為鑒，正視院前急救體系的短板，加快完善相關(guān)制度，補齊人員配備缺口，讓急救人員不再因“該不該抬擔(dān)架”而糾結(jié)，讓每一位需要急救的群眾，都能在最短時間內(nèi)得到專業(yè)、高效的救助，讓“救死扶傷”的初心，真正落地生根。