一條養(yǎng)老金到賬的短信截圖，在社交平臺上引發(fā)評論。

發(fā)帖人是一位剛剛辦結退休手續(xù)的靈活就業(yè)人員，每月基本養(yǎng)老金3327.5元，加上100元社區(qū)補貼，共計3427.5元。評論區(qū)里，有人曬出父母四人每月三萬多養(yǎng)老金的“躺平”生活，也有人一針見血地指出：“收入越高的人養(yǎng)老金越高，收入偏低的群體連基本養(yǎng)老保險都沒有?！?/p>

這句話像一把鑰匙，打開了人們對養(yǎng)老保障制度的深層思考。

先看兩組數據。一組是每月三萬多養(yǎng)老金的退休老人，年輕時多半在體制內或大型企業(yè)工作，收入穩(wěn)定，社保繳費基數高、年限長。另一組是三千多元養(yǎng)老金的靈活就業(yè)者，打零工、做小生意，收入時有時無，能咬牙繳滿十五年已是不易。還有更龐大的人群，連這三千多元的保障都沒有。

這就形成了一個悖論：最需要養(yǎng)老保障的人，恰恰被養(yǎng)老保障體系邊緣化。

為什么？

因為當前的養(yǎng)老保險制度，本質上是一種“多繳多得、長繳多得”的激勵機制。它假設所有人都有能力持續(xù)繳費、足額繳費。但這個假設，對靈活就業(yè)者、低收入群體來說，太奢侈了。

他們面臨的是“三難”困境：

第一難，是繳費之難。 以靈活就業(yè)人員為例，養(yǎng)老保險費用需要個人全額承擔，一般是當地社平工資的20%左右。在許多城市，這筆錢每年動輒上萬元。對于月收入兩三千的打零工者來說，這是沉重的負擔。吃飽穿暖、孩子上學、房租醫(yī)藥，哪一樣不比十幾年后的養(yǎng)老金更緊迫？

第二難，是門檻之難。 按規(guī)定，養(yǎng)老保險需累計繳滿15年，才能在退休后按月領取養(yǎng)老金。但對頻繁更換工作、收入不穩(wěn)定的靈活就業(yè)者來說，連續(xù)繳費是一件極奢侈的事。今天在這個城市打零工，下個月可能換到另一個城市，社保關系的轉移接續(xù)，說起來簡單，辦起來繁瑣。很多人斷繳幾次后，索性放棄了。

第三難，是心理之難。 低收入群體更看重眼前的現金，對未來的預期往往更悲觀。讓他們把本就不多的收入拿出一部分，投入到幾十年后才能看到的回報上，需要的不僅是遠見，還有對制度的信任。而當他們看到身邊那些同樣打零工的人，老了也沒見“老無所依”時，這種繳費意愿就更低了。

反觀高收入群體，他們不僅有能力繳費，單位還會按較高比例配套繳費。個人賬戶積累快，企業(yè)年金、職業(yè)年金錦上添花，退休后自然盆滿缽滿。更關鍵的是，他們往往有更強的抗風險能力，即使沒有養(yǎng)老金，也有積蓄、房產、子女支持。養(yǎng)老金對他們而言，是錦上添花；對低收入者而言，卻是雪中送炭。

問題出在哪里？

出在制度設計與現實需求的錯位上。 現行養(yǎng)老保險制度脫胎于計劃經濟時代的單位保障，后逐步轉向社會保險。它的底層邏輯是“誰繳費誰受益”，這在穩(wěn)定就業(yè)群體中運行良好。但今天，靈活就業(yè)已成常態(tài)，平臺經濟、零工經濟讓勞動關系變得模糊，傳統的“單位+個人”繳費模式，難以覆蓋這些“沒有單位”的人。

出在激勵機制與公平訴求的失衡上。 激勵多繳，必然導致待遇差距；但差距過大，又會動搖制度的正當性。每月三萬多與三千多的對比，刺痛的不只是數字本身，更是人們對“老有所養(yǎng)”這一社會契約的期待。

出在對低收入群體支持力度的不足上。 雖然各地有針對靈活就業(yè)人員的社保補貼政策，但申請門檻高、流程復雜、宣傳不到位，真正享受到的人有限。城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險雖然繳費低，但待遇也低，難以真正兜底。

有人說，讓低收入者自己選擇不繳費，是他們的自由。但自由的前提是有選擇能力。當一個人為了今天的生活已經拼盡全力，你讓他為三十年后的事情操心，本身就是一種奢侈。

養(yǎng)老保障制度的設計，不能只盯著那些有能力繳費的人，更要看向那些最需要保障的人。他們可能今天繳不起費，但他們同樣會老，同樣需要一份體面的晚年。

這不是施舍，而是社會契約的底線。一個社會如何對待最脆弱的群體，決定了這個社會的溫度。

或許，是時候重新思考：在“多繳多得”之外，如何讓基本養(yǎng)老保險真正回歸“基本保障”的定位？在激勵機制之外，如何為低收入群體設置更靈活的繳費方式、更便捷的接續(xù)機制、更有力的財政補貼？

讓最需要養(yǎng)老保障的人不再高攀不起，這道題，需要答案。

對此，您又怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言和討論。